ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО 2016 1111

В соответствии с таблицей N 5 ГОСТ 25543-88 от процента выхода летучих веществ Vdaf зависит отнесение угля к тому или иному типу, в частности при выходе летучих веществ более 30 процентов, уголь относится к типам N 30 и выше, при выходе летучих веществ менее 30 процентов, уголь относится к типам N 28 и ниже.

В договоре и приложениях к нему указано, что максимальный выход летучих веществ согласован сторонами в размере 28,5 процента, что соответствует показателям марки КО, так как в соответствии с таблицей N 10 ГОСТ 25543-88 уголь марки КО (коксовый отощенный) относится к классам углей N 08, 09, 10, 11, типам углей N 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, а также подтипам N 10, 11, 12.

Классы углей N 07 и ниже, типы углей N 30 и выше, а также подтипы N 13 и выше относятся к характеристикам других марок углей, в том числе углей марок Г (газовый), ГЖ (газовый жирный), ГЖО (газовый жирный отощенный). Из этого следует, что процент выхода летучих веществ Vdaf в размере более 30 свидетельствует о принадлежности угля к иной марке, нежели марка КО.

Аналогичные характеристики углей закреплены и в действующем ГОСТ 25543-2013 "Межгосударственный стандарт. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам", введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2012-ст.

Судами не установлено, соответствуют ли результаты исследований поставленного истцом угля, приведенные в первоначальных сертификатах ЗАО "Инспекторат Р", вышеуказанным характеристикам, соответствующим согласованной сторонами марке угля КО.

При этом ООО "УглеСнаб", являясь профессионалом на рынке сбыта угля, не может быть не осведомлено о таких показателях, и, осуществляя свои права с подобающей степенью осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должно самостоятельно оценивать соответствие поставляемого им товара требованиям, предъявляемым к его качеству, на основании результатов исследований переданного товара.

ЗАО "Инспекторат Р" определено сторонами в рамках предоставленной им свободы договора (статьи 421 ГК РФ) в качестве независимой организации, чьи инспекционные сертификаты являются окончательными документами, подтверждающими качество поставленной продукции. Об искажении свободной воли при формировании условий договора и дополнительного соглашения от 01.08.2013 в этой части, неравенстве переговорных возможностей или ином нарушении свободы договора его стороны, в том числе ООО "УглеСнаб", не заявляли.

Подтверждение качества товара документами, исходящими от других организаций, сторонами не согласовывалось. В связи с этим результаты исследований ЗАО "Инспекторат Р" могли быть отвергнуты судами только при установлении нарушений порядка отбора проб, их хранения, технологий исследования и/или иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о несоответствии результатов исследований, указанных в инспекционных сертификатах ЗАО "Инспекторат Р", фактическому качеству поставленного угля.

Между тем суды поставили под сомнение инспекционные сертификаты ЗАО "Инспекторат Р" только потому, что они представлены вторично без примечания о том, что поставленный уголь соответствует заявленной марке, не учтя при этом, что само по себе наличие или отсутствие такого примечания не влияет на относимость угля к определенной марке, так как подобный вывод может быть сделан только на основании сравнения результатов исследования угля с характеристиками, присущими углю той или иной марки. Суждение судов о том, изменились ли результаты исследований показателей угля в повторно представленных сертификатах ЗАО "Инспекторат Р", в судебных актах также отсутствует, данное обстоятельство судами не проверялось.

Кроме того, в оценке инспекционных сертификатов ЗАО "Инспекторат Р" судебные акты противоречивы, поскольку, с одной стороны, на их содержании в части примечания основан вывод о надлежащем исполнении своих обязанностей поставщиком, с другой - в целом они поставлены под сомнение как достоверное доказательство. Такую же противоречивую позицию занимает и истец, ссылаясь на содержащееся в первоначальных сертификатах примечание в свою защиту, но не признавая указанные в них результаты исследований, что не получило оценки судов применительно к положениям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 3.11.5 договора (в первоначальной редакции) предусмотрено, что в случае когда поставщик не согласен с результатами, полученными независимой организацией ЗАО "Инспекторат Р", испытание арбитражной пробы проводится в иной независимой испытательной лаборатории, согласованной сторонами. Полученные результаты анализа являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

Учитывая, что спорный период охватывает, в том числе период до заключения дополнительного соглашения от 01.08.2013, изменившего пункт 3.11 договора, судам следовало проверить соблюдение указанной процедуры со стороны ООО "УглеСнаб".

Вывод суда апелляционной инстанции, основанный на показаниях допрошенного в качестве специалиста сотрудника ЗАО "Инспекторат Р", о нарушении процедуры проведения анализа проб угля, также положенный в основание критического отношения к выданным ЗАО "Инспекторат Р" сертификатам, нельзя признать достаточно обоснованным.

Как указывает суд апелляционной инстанции, специалист пояснил, что часть анализа из взятых проб делалась в ЗАО "Инспекторат Р", а пластометрические исследования проводило АО "ЕВРАЗ ЗСМК", которое передавало сведения в ЗАО "Инспекторат Р".

Однако договор содержит семь показателей качества поставленного угля, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" настаивает на том, что качество полученного им угля не соответствовало не всем согласованным сторонами показателям, а только трем из них: по выходу летучих веществ, толщине пластометрического слоя и отражательной способности.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие именно исследования проведены, по его мнению, ненадлежащим образом, и как это повлияло на корректность результатов исследований, на которые ссылается ответчик в обоснование встречного иска.

Более того, критически оценив инспекционные сертификаты ЗАО "Инспекторат Р", как организации, фактически выполняющей определенные обязанности в правоотношении сторон, суды тем самым сделали вывод о ненадлежащем их выполнении, допустив высказывание о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ссылка судов на осуществление ООО "УглеСнаб" корректировки стоимости товара в случаях отступления от согласованных показателей качества, что исключает нарушение прав АО "ЕВРАЗ ЗСМК", также не является обоснованной.

Как установлено судами и следует из договора, механизм перерасчета стоимости угля согласован сторонами только при несоответствии его согласованным показателям по влажности и зольности, но не по выходу летучих веществ, толщине пластометрического слоя и отражательной способности.

В кассационной жалобе АО "ЕВРАЗ ЗСМК" указывает на то, что перерасчеты по последним трем параметрам не могли производиться, так как не предусмотрены договором. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УглеСнаб" подтвердила, что корректировка стоимости поставленного угля осуществлялась поставщиком только при несоответствии угля показателям по влаге и золе.

Вместе с тем в судебных актах отсутствует описание произведенных ООО "УглеСнаб" перерасчетов стоимости угля и их аргументированная оценка относительно влияния на обстоятельства, положенные в основание встречного иска.

Ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки, суды не учли, что само по себе подписание такого акта не изменяет качественные характеристики поставленного товара и не лишает покупателя прав, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Кроме того, суды указали, что согласно данным Кузбасской ТПП (письмо от 01.04.2015 N 232/3) цена угля марок ГЖО и Г составляла в среднем 1 700 руб. за тонну, что фактически соответствует цене угля марки КО, согласованной сторонами в договоре.

Однако в указанном документе приведены различные цены на уголь от 1700 руб. до 1990 руб. за тонну, которые варьируются не только в зависимости от временных периодов, но и качественных характеристик по содержанию влаги, золы, выходу летучих веществ и пластометрии. В приложениях к договору также указаны различные цены угля марки КО от 1524 руб. 63 коп. до 2420 руб. за тонну, однако, для определения реальной договорной цены угля необходимо учитывать механизм перерасчета его стоимости, установленный в пунктах 4.1, 4.2 договора. При этом в судебных актах отсутствует вывод о том, что цены на уголь марок ГЖО и Г, исходя из конкретных качественных характеристик, соответствующих углю, поставленному истцом, больше или равны цене, которую уплатило АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует: привлечь к участию в деле ЗАО "Инспекторат Р", обеспечив ему возможность участия в судебном разбирательстве и формирования правовой позиции по существу первоначального и встречного исков; проверить соответствие качества фактически поставленного истцом угля параметрам, согласованным сторонами в договоре и приложениях к нему, на основании данных, полученных в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 01.08.2013, которые при необходимости могут быть восполнены путем проведения судебной экспертизы; определить стоимость фактически поставленного угля с учетом выводов о его качественных характеристиках; оценить действия сторон с точки зрения добросовестности как основного начала гражданского законодательства, а также разумности и осмотрительности в делах, принимая во внимание самостоятельный и рисковый характер предпринимательской деятельности; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 18.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства - возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-572/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры по приостановлению исполнения решения от 31.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-572/2015, принятые определением от 18.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Денежные средства в сумме 39 862 586 (тридцать девять миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по платежному поручению от 25.11.2015 N 25757, возвратить акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат".

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И.ЗАБОЕВ

Судьи

Л.В.ТУЛЕНКОВА

О.Ф.ШАБАЛОВА

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2016 г. по делу N А45-7723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" на решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-7723/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта 2" (630129, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тюленина, дом 16/1, квартира 61, ОГРН 1145476089901, ИНН 5410785760) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Весенняя, дом 24, корпус А, квартира 402, ОГРН 1134205011852, ИНН 4205267281), Еграшину Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" - Золоев А.Г., действующий на основании доверенности от 20.05.2015, Тодоров А.Ю., действующий на основании доверенности от 10.12.2015; Еграшина Ивана Сергеевича - Тодоров А.Ю., действующий на основании доверенности от 23.03.2015.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта 2" (далее - ООО "Дельта 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания" (далее - ООО "МСК", ответчик, заявитель), Еграшину Ивану Сергеевичу о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ) задолженности в сумме 2 188 324 руб., неустойки в сумме 151 184 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 045 руб., начисленных за период с 06.04.2015 по 31.05.2015.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к Еграшину Ивану Сергеевичу.

Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "МСК" в пользу ООО "Дельта 2" взыскано 2 188 324 руб. задолженности, 151 184 руб. 09 коп. неустойки, 28 045 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 710 руб. судебных расходов.

Постановлением от 06.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что с его стороны отсутствуют существенные нарушения условий договора и действующего законодательства, а нерегулярность поставок товара и последующее прекращение их вызваны невнесением истцом в установленные договором сроки стопроцентной предоплаты. Необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела является вывод судов о том, что перечисление предоплаты в меньшем размере не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку он не требовал перечисления предоплаты в полном объеме и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора. Заявитель полагает, что судами должным образом не исследован довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора, а также сложившимися между сторонами взаимоотношениями по поставке нефтепродуктов у поставщика отсутствовала не только обязанность, но и реальная возможность осуществления поставки товара в отсутствие его полной оплаты. Судами не дана оценка последствиям неисполнения истцом обязательств по договору поставки, вследствие чего ООО "МСК" нарушило обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"). По мнению заявителя, правовые основания считать договор поставки от 19.02.2015 N 47 расторгнутым в одностороннем порядке отсутствуют. Судами нарушены нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условие о неустойке сторонами в договоре не согласовано.

ООО "Дельта-2" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что перечисление предоплаты в меньшем размере не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку последний не требовал перечисления предоплаты в полном объеме, в установленном договором порядке не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора. Судами верно установлен факт невыполнения ООО "МСК" условий договора по поставке товара в согласованный сторонами срок.

В судебном заседании представители ООО "МСК" поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Кроме того, представитель Еграшина Ивана Сергеевича в судебном заседании указал на нарушение судами норм процессуального права в связи с тем, что судом первой инстанции не принят отказ от иска ООО "Дельта 2" в отношении Еграшина Ивана Сергеевича, а судом апелляционной инстанции это не исправлено.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Дельта 2" (покупатель) и ООО "МСК" (поставщик) заключен договор от 19.02.2015 N 47, поименованный как договор поставки (далее также - договор), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 2.3 договора сторонами согласован порядок оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон на условиях стопроцентной предварительной оплаты, либо оплаты по ГУ-29. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора расчет производится на основании выставленного счета на оплату.

Спецификацией от 19.09.2015 N 1 (далее - спецификация) стороны согласовали поставку товара в срок с 28.02.2015 по 31.03.2015 на сумму 31 000 000 руб. на условиях стопроцентной предварительной оплаты. При этом в сутки минимальная отгрузка товара должна составлять не менее 30 тонн.

ООО "Дельта 2" на основе выставленных счетов произведена оплата товара на общую сумму 11 200 000 руб. платежными поручениями от 27.02.2015 N 154, от 04.03.2015 N 156

ООО "МСК" отгрузило товар на общую сумму 9 014 676 руб., что составило 290,796 тонны. Таким образом, разница между стоимостью оплаченного и поставленного товара составила 2 185 324 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом прекращения поставок ответчиком, а также систематическим нарушением сроков поставок истец на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 06.04.2015. Ссылаясь на отказ ответчика от возврата разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью поставленного товара, ООО "Дельта 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения поставщиком условий договора по поставке товара в согласованный срок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что подписанный договор, предусматривающий в период его действия неоднократные поставки товара, индивидуализирующие признаки которого определены документами о передаче товара, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают приложения (спецификации) к договору.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась и ранее в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Однако неверное применение судами норм материального права в этой части и квалификация договора от 19.02.2015 N 47 в качестве договора поставки не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта, поскольку в целом нормы, регулирующие отношения по поставке, являются применимыми по обстоятельствам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судами, сторонами согласован порядок оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон на условиях стопроцентной предварительной оплаты.

Однако принятие со стороны ответчика предварительной оплаты в произведенном истцом размере, начало осуществления отгрузок товара, и отсутствие обращений ответчика к истцу с требованиями об осуществлении доплаты до согласованного в спецификации размера, свидетельствуют о том, что обязательства по перечислению предварительной оплаты со стороны истца исполнены надлежащим образом, а у ответчика возникла обязанность по поставке товара, соответствующего по стоимости сумме перечисленной ему предварительной оплаты.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дельта 2" письмом от 01.04.2015 N 3, направленным ответчику посредством экспресс-связи по накладной N 5978566, предложило в двухдневный срок с момента получения претензии отгрузить продукцию либо считать договор расторгнутым в связи с нарушением существенных условий договора. Упомянутое письмо поступило в адрес ООО "МСК" 03.04.2015. Ввиду невыполнения ООО "МСК" взятых на себя обязательств по отгрузке, договор считается расторгнутым с 06.04.2015.

Кроме того, в обоснование отказа от исполнения договора поставки истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке изменена стоимость товара, согласованная в спецификации, где стоимость одной тонны составляет 31 000 рублей, что следует из письма от 08.04.2014 N 3, а также представленных в материалы дела счетов-фактур. Между тем, условия договора и спецификации устанавливают цену товара в твердой сумме, и не содержат условий ее изменения, а в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения цены товара в одностороннем порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара и доказательства возврата предварительной оплаты.

Довод заявителя о том, что неисполнение обязательств по поставке товара вызвано невнесением ООО "Дельта 2" в установленные договором сроки стопроцентной предварительной оплаты товара, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления поставок) в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.