ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО 2016 1111

В связи с этим, судами правильно на основании пункта 5.4 предварительного договора определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного возврата суммы обеспечения по предварительному договору, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о его несогласии с его оценкой доказательств и фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений судами процессуальных норм в части определения подсудности рассмотрения настоящего иска судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку неоднократно являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вынесено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. по делу N А33-2466/2012.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года по делу N А33-2466/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.БРОННИКОВА

Судьи

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

М.А.КЛЕПИКОВА

------------------------------------------------------------------

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2016 г. по делу N А45-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А45-572/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УглеСнаб" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 53, квартира 310, ОГРН 1084202002950, ИНН 4202035490) к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, дом 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 37 450 407 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 178 руб. 96 коп., а также встречному иску акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "УглеСнаб" о соразмерном уменьшении покупной цены за товар и взыскании 177 857 216 руб. 25 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 822 141 руб. 50 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Алексеева Ю.Н., действующая на основании доверенности от 26.05.2013; Роля И.И., действующая на основании доверенности от 26.05.2015; общества с ограниченной ответственностью "УглеСнаб" - Бухарина Е.С., действующая на основании доверенности от 30.12.2015 N 03/2015.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УглеСнаб" (далее - ООО "УглеСнаб", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленный уголь в сумме 37 450 407 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 212 178 руб. 96 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось с встречным иском о соразмерном уменьшении покупной цены за товар, поставленный в период с 21.02.2012 по 17.10.2014, и взыскании в связи с этим с ООО "УглеСнаб" 177 857 216 руб. 25 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 822 141 руб. 50 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Заявителем в кассационной жалобе приведены следующие доводы: поставленный уголь марки, который должен соответствовать марке КО, частично является углем более дешевых марок - Г, ГЖ и ГЖО, что противоречит условиям договора; судами необоснованно не приняты во внимание данные инспекционных сертификатов закрытого акционерного общества "Инспекторат Р" (далее - ЗАО "Инспекторат Р") как согласованной сторонами независимой организации, проверяющей качество поставляемого угля; суды сделали ошибочные выводы о том, что основанием для повторной выдачи инспекционных сертификатов ЗАО "Инспекторат Р" явилась исключительно просьба ответчика, высказанная после окончания действия договора, а также необоснованно взяли за основу сертификаты качества угля, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Центральная углехимическая лаборатория" (далее - ООО "ЦУХЛ"), поставив при этом под сомнение данные сертификатов ЗАО "Инспекторат Р", тогда как сертификаты ООО "ЦУХЛ" использовались с целью оперативного принятия решения о выгрузке товара, а окончательный расчет производился на основании данных инспекционных сертификатов ЗАО "Инспекторат Р"; указание в первоначальных вариантах инспекционных сертификатов ЗАО "Инспекторат Р" о том, что уголь соответствует заявленной марке, то есть марке КО, является ошибочным, так как результаты исследований, содержащиеся в этих же сертификатах, свидетельствуют об обратном; повторные инспекционные сертификаты ЗАО "Инспекторат Р" содержат те же результаты исследований, что и первоначальные; сертификаты ЗАО "Инспекторат Р" передавались непосредственно ООО "УглеСнаб", следовательно последнее было осведомлено о том, что поставляет уголь иной марки, нежели согласованная в договоре, то есть некачественный товар; договор предусматривает корректировку стоимости угля только по влажности и зольности, по остальным характеристикам такой перерасчет не предусмотрен, поскольку несоответствие угля остальным согласованным сторонами характеристикам свидетельствует о его принадлежности к другой марке, а не марке КО, в связи с чем произведенные ООО "УглеСнаб" перерасчеты стоимости угля в соответствии с договором не опровергают обоснованность встречного иска; судами не учтено, что в заключении Кузбасской торгово-промышленной палаты (далее - Кузбасская ТПП) указаны цены не на уголь, а на концентрат угля марки ГЖО, кроме того, для определения средней цены Кузбасской ТПП взяты некорректные источники; судами не применены пункт 1 статьи 469, статьи 475, 476, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УглеСнаб" указывает на несостоятельность доводов АО "ЕВРАЗ ЗСМК", считает, что судебные акты по делу являются законными и обоснованными. В обоснование возражений ООО "УглеСнаб" приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание сертификаты качества угля, выданные ООО "ЦУХЛ"; поскольку исследования ЗАО "Инспекторат Р" производились в лаборатории АО "ЕВРАЗ ЗСМК", судом обоснованно поставлена под сомнение объективность выданных ЗАО "Инспекторат Р" инспекционных сертификатов.

В возражениях на отзыв на кассационную жалобу АО "ЕВРАЗ ЗСМК" указывает на несоответствие поставленного угля согласованной сторонами марке КО.

В судебном заседании представители АО "ЕВРАЗ ЗСМК" поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "УглеСнаб" поддержал возражения на нее. При этом представитель ООО "УглеСнаб" пояснила, что перерасчеты стоимости поставленного угля производились ООО "УглеСнаб" при несоответствии угля согласованным сторонами параметрам только по влажности и зольности в соответствии с порядком, предусмотренным заключенным между сторонами договором.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "УглеСнаб" (поставщик) и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2011 N ДГЗС33001798 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь рядовой и угольные концентраты, именуемые в дальнейшем продукция, товар. Количество, качество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора указано, что поставка продукции производится поставщиком в объеме и сроки, указанные в ежемесячных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

Поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента передачи продукции первому перевозчику на станции отправления, указанной в приложениях к настоящему договору, для доставки покупателю либо иному грузополучателю, указанному покупателем в заявке (пункт 2.6 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативным показателям, перечисленным в таблице, содержащейся в данном пункте, а именно:

Марка

Влага,

Wrt %

Зольность,

Ad %

Выход

летучих

веществ,

Vdaf %

Толщина пластического

слоя, Y мм.

Отражательная способность,

Ro %

Петрографическая неоднородность,

Sr %

Содержание витринита,

Vt %

min

max

min

max

min

max

min

max

min

max

min

max

min

max

КО

7

8/9

14

17

26

28,5

10

12

0,8

1,19

0,05

0,15

45

55

Как указано в пункте 3.11.1 договора, входной контроль поступающих АО "ЕВРАЗ ЗСМК" рядовых углей осуществляется независимой организацией ЗАО "Инспекторат Р", в том числе: инспекционный контроль отбора, подготовки проб поступающего угля и проведения петрографического анализа; проведение анализов, определяющих фактическое качество (технический анализ и анализ пластометрических свойств (X, Y); выпуск заключений (инспекционных сертификатов) на поступившее сырье. Отбор, подготовка проб и анализ, определяющий качество товара, производится в соответствии с нормативными документами, указанными в разделе 5 ГОСТ 51588-2000. По факту отбора проб и итогам входного контроля ЗАО "Инспекторат Р" выдает инспекционный сертификат.

В пункте 4.1 договора содержится условие о том, что цена товара согласовывается сторонами в приложениях к договору. Изменение цены, указанной в приложении, допускается по письменному согласию сторон. Термин "базовая" цена употребляется в приложениях к настоящему договору исключительно в целях установления порядка исчисления скидок. За увеличение показателей зольности и влаги, указанных в таблице N 1, применяется скидка к цене в размере: 1,5 процента за каждый процент увеличения показателя зольности, 1,3 процента за каждый процент увеличения показателя влаги.

Размер скидки за несоответствие марочному составу определяется в приложениях к данному договору (второй абзац пункта 4.1 договора).

01.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны в числе прочего изменили пункты 3.11, 3.11.1, 3.11.2, 4.1 и 4.2 договора.

Пунктом 3.11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013) предусмотрено, что входной контроль поступающих к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" углей и угольных концентратов осуществляется независимой организацией ЗАО "Инспекторат Р", которое производит: отбор и подготовку проб поступающего угля; проведение анализов, определяющих фактическое качество; выпуск заключений (инспекционных сертификатов) на поступившее сырье. Отбор, подготовка проб и анализ, определяющий качество продукции, производится в соответствии с нормативными документами, указанными в разделе 5 ГОСТ Р 51588-2000. По факту отбора проб и итогам входного контроля ЗАО "Инспекторат Р" выдает инспекционный сертификат, который является основанием для приемки.

Согласно пункту 3.11.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013) покупатель осуществляет расчет за поставленную продукцию на основании сертификатов независимой организации ЗАО "Инспекторат Р". При этом стороны признают, что при расчете за поставляемую продукцию сертификаты, полученные от независимой организации ЗАО "Инспекторат Р", являются окончательными документами, подтверждающими качество поставленной продукции, на основании которых покупатель вправе при оплате продукции произвести перерасчет стоимости продукции в соответствии с согласованными сторонами условиями о скидках.

В дополнительном соглашении стороны договорились исключить из текста договора второй абзац пункта 4.1 договора, а пункт 4.2 изложить в новой редакции.

В частности новая редакция пункта 4.2 договора содержит условия о том, что в случае прибытия продукции с отклонением показателей качества от согласованных сторонами в договоре, приложениях, дополнительных соглашениях к договору, применяется следующая шкала скидок при оплате покупателем поступившей продукции:

а) за превышение содержания фактической влажности более 8 процентов в период с 01 октября по 15 апреля применяется скидка в размере 10 процентов от цены партии поставляемой продукции, в отношении которой превышены согласованные сторонами показатели влажности. При превышении показателя содержания влажности более 10 процентов в указанный период поставки покупатель вправе отказаться от поставленной продукции.

б) за превышение содержания фактической влажности более 9 процентов в период поставки с 16 апреля по 30 сентября применяется скидка в размере 1,3 процента от цены партии поставляемой продукции, в отношении которой превышены согласованные сторонами показатели влажности.

в) за каждый процент превышения содержания фактической зольности применяется скидка в размере 1,5 процента от цены партии поставляемой продукции, в отношении которой превышены согласованные сторонами показатели зольности.

Качественные характеристики поставляемого угля (в отношении толщины пластометического слоя, золы, влажности, выхода летучих веществ) и марка угля также согласовывались сторонами в ежемесячных приложениях к договору (N 1-20). В них же ежемесячно согласовывалась стоимость 1 тонны угля, количество поставляемого угля, способ и организация поставки, грузоотправитель и грузополучатель.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены товарные накладные от 10.09.2014 N 35, от 17.09.2014 N 36, от 23.09.2014 N 37, от 30.09.2014 N 38, от 11.10.2014 N 39 с подписями и печатями сторон. Факт получения товара не оспаривается ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2014 N 34 с требованием оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 01.12.2014, что подтверждается копией почтового уведомления.

В ответе от 20.01.2015 N 25/34 на претензию истца ответчик указал, что задолженность отсутствует, наоборот, истец безосновательно удерживает у себя денежные средства ответчика в размере 296 726 860 руб., составляющие разницу между стоимостью фактически поставленного истцом угля марки ГЖО вместо согласованного сторонами угля марки КО, а также просил истца в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить указанную в сумму на свой расчетный счет.

Поскольку оплата за поставленный уголь в период с 10.09.2014 по 11.10.2014 на общую сумму 37 450 407 руб. 94 коп. ответчиком не произведена, ООО "УглеСнаб" обратилось арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению АО "ЕВРАЗ ЗСМК", поставленный уголь не соответствует согласованной сторонами марке КО, так как фактически поставлен более дешевый уголь марок Г, ГЖ, ГЖО, поэтому покупатель имеет право на соразмерное уменьшение цены товара, а поскольку оплата товара производилась по ценам угля марки КО, то на стороне истца образовалась задолженность в сумме 177 857 216 руб. 25 коп. (размер иска уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ), которую он обязан возвратить АО "ЕВРАЗ ЗСМК" с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УглеСнаб" надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору, в том числе по корректировке стоимости в случае поставки угля, не соответствующего по качеству показателям, согласованным сторонами в договоре, а АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не исполнило обязательств по оплате поставленного товара и не доказало, что поставленный уголь марки КО частично является углем марок Г, ГЖ, ГЖО. Кроме того, суд поставил под сомнение сведения, указанные в инспекционных сертификатах ЗАО "Инспекторат Р", поскольку АО "ЕВРАЗ ЗСМК" представило несколько экземпляров данных сертификатов, при этом суд взял за основу сведения, указанные в представленных ООО "УглеСнаб" сертификатах качества угля, выданных ООО "ЦУХЛ". Суд также принял во внимание подписанный сторонами акт сверки и указал, что оплачивая за предыдущие периоды полученный уголь в полном объеме, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" подтверждало его соответствие качеству, согласованному сторонами в договоре.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что повлекло неверное применение норм материального права.

При установленных судами обстоятельствах дела следует, что заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают приложения к договору.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Тот факт, что указанная норма введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась и ранее в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными") и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставке, действующих с 01.01.1995 и с 01.03.1996 соответственно.

Однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность применения к обстоятельствам дела норм, регулирующих отношения по купле-продаже и поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в пункте 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами, истец с каждой партией поставляемого товара направлял ответчику сертификат качества, выданный ООО "ЦУХЛ", подтверждающий качественные и нормативные показатели поставляемого угля и его марку. При приемке каждой партии товара ЗАО "Инспекторат Р" проводил отбор и подготовку проб поступающего угля в целях проведения анализов, определяющих фактическое качество поставленного товара (угля), по результатам проведенного анализа ЗАО "Инспекторат Р" выпускал заключения (инспекционные сертификаты) на поступившее сырье, которые направлялись в адрес ООО "УглеСнаб".

При этом в деле имеется два варианта инспекционных сертификатов ЗАО "Инспекторат Р", первоначальные из которых содержат примечание: "Уголь соответствует заявленной марке", другие же варианты инспекционных сертификатов ЗАО "Инспекторат Р", выпущенные им после направления истцом претензии ответчику об оплате поставленного угля, такого примечания не содержат.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, суды сделали вывод о том, что товар, поставленный истцом ответчику, являлся товаром надлежащего качества, а ООО "УглеСнаб", получая после поставок инспекционные сертификаты ЗАО "Инспекторат Р", содержащие упомянутое примечание, действовало добросовестно, исходя из подтверждения качества поставленного им товара согласованной сторонами независимой организацией, проверяющей его качество.

Между тем судами не учтено, что сторонами согласована поставка угля марки КО, а также качественные характеристики угля этой марки, варьирующиеся в установленных договором и приложениями к нему пределах, соответствующих действовавшему на момента спорных правоотношений Межгосударственному стандарту "ГОСТ 25543-88. Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам", утвержденному и введенному в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 06.06.1988 N 1273 (далее - ГОСТ 25543-88). О том, что стороны допускали поставку в рамках договора угля иных марок, в ходе судебного разбирательства они не заявляли, ответчик это категорически отрицал, а классификация углей по маркам с указанием характеристик, соответствующих каждой из таких марок (группа, подгруппа, класс, категория, тип и подтип), содержалась только в этом документе.