ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО 2016 1111

В силу статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Таким образом, договор организации перевозок и договор перевозки являются различными видами договоров с различными предметом и существенными условиями. Заключение договора об организации перевозок предполагает необходимость заключения соответствующего договора перевозки груза, который оформляет непосредственно сам процесс перемещения груза.

Согласно пункту 1.1 договора N 19-08 на перевозку грузов и оказание услуг автомобильного транспорта от 26.03.2009 "Подрядчик" принимает на себя обязанности по доставке вверенного ему "Заказчиком" груза своим автотранспортом и (или) с привлечением транспортных средств других организаций на основании заявок на перевозку. В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик обязуется подавать ежемесячные заявки на автотранспорт с еженедельной коррекцией за 2 дня предшествующего дню выделения автомобилей. В разделе 2 "Обязательства сторон" предусмотрены иные условия организации перевозок (об обязанности подрядчика подписывать путевые листы, принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, вносить плату за загрязнение окружающей среды на территории производства работ и др.)

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета спорного договора, сопоставив его с иными условиями, а также смыслом договора в целом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон в данном случае было направлено на организацию перевозки груза, следовательно, воля сторон при подписании Договора была направлена на заключение договора об организации перевозок с целью установления общих условий перевозок в течение определенного времени, а также оказания иных, обеспечивающих организацию перевозки, услуг. Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по организации перевозок.

Договор содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 432, 798 ГК РФ и является заключенным, в связи с чем оснований для оценки данных отношений в качестве обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, не имеется.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2009, акта от 05.05.2009 N 00000002, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, скрепленные оттисками печатей.

Из акта от 05.05.2009 N 00000002 усматривается факт оказания истцом услуг по перевозке грузов и передачи их результатов ответчику, поскольку он содержит ссылку на услуги, с указанием на конкретные действия истца. Данный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, подлинность которых в процессе рассмотрения дела не оспаривалась, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, их объем и задолженность ответчика в размере 341 920 руб. подтверждены истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с условиями Договора свои обязательства выполнил, а ответчик перечислил ему обусловленную этим договором плату в части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон должен быть применен сокращенный срок исковой давности (один год), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку отношения сторон возникли из договора об организации перевозок грузов, который согласно действующему законодательству не может быть квалифицирован как договор перевозки.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ не регулирует отношения, вытекающие из договоров об организации перевозок грузов. К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Учитывая правовую природу спорного договора, отклоняется довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ошибочное определение судом правовой природы спорного договора как договора перевозки и применение статьи 1102 ГК РФ, не подлежащей применению, не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2408/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

Н.В.ЛАПТЕВ

Н.В.МЕЛИХОВ

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2015 г. по делу N А33-2466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" Михеевой Натальи Юрьевны (доверенность от 12.01.2015 N 1),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Башкирцева Игоря Евгеньевича (доверенность от 07.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЭ СЭТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года по делу N А33-2466/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1062466134257, далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Глебову Игорю Феликсовичу (ОГРНИП 304246618300051, далее - индивидуальный предприниматель Глебов И.Ф.) и к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (ОГРН 1089847165363, далее - ООО "КОФЕ СЭТ", ответчик) о признании незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, подписанного между ООО "КОФЕ СЭТ" и ООО "Паритет" и взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Глебова Игоря Федоровича и ООО "КОФЕ СЭТ" неосновательного обогащения в рублях в сумме, эквивалентной 26 550 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 15.12.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 5 173,49 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, равной 6,7%, на сумму, эквивалентную 26 550 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта за период с 16.12.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года иск удовлетворен частично, предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД признан незаключенным, с ответчиков солидарно взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 053 583 рублей 65 копеек, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года принят отказ от исковых требований к Глебову И.Ф., производство по делу в указанной части прекращено. Предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД признан незаключенным, с ООО "КОФЕ СЭТ" в пользу ООО "Паритет" взыскано 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года вновь принят отказ от исковых требований к Глебову И.Ф., производство по делу в указанной части прекращено. Предварительный договор франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД признан незаключенным, с ООО "КОФЕ СЭТ" в пользу ООО "Паритет" взыскано 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 78 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2011 по 20.04.2012, а также с 21.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% годовых, исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек по день фактической уплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 10 октября 2013 года пояснил, что отказ от иска к Глебову И.Ф., заявленный в суде апелляционной инстанции, он не поддерживает, просит рассмотреть иск в отношении двух ответчиков.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года прекращено производство по делу в части признания незаключенным предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Окончательно истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1 211 972 рубля 39 копеек, в том числе 1 053 583 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 158 388 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2012 по 19.11.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2013 по ставке 8,25% годовых, исходя из суммы 1 053 583 рубля 65 копеек, по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано. С ООО "Паритет" в доход федерального бюджета взыскано 25 119 рублей 72 копейки государственной пошлины. С ООО "Паритет" в пользу ООО "КОФЕ СЭТ" взыскано 4 000 рублей судебных расходов за апелляционное и кассационное рассмотрение дела. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 329, 380, 395, 429, 432, 435, 1027, 1030, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении истец снова отказался от исковых требований в части в части требований к индивидуальному предпринимателю Глебову Игорю Феликсовичу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года, исковые требования к ООО "КОФЕ СЭТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты без учета выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 года, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды двух инстанций недостаточно исследовали доказательства, представленные в материалы дела. Исковое заявление ООО "Паритет" подано с нарушением договорной подсудности, установленной пунктом 6.3 предварительного договора и с нарушением законной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, отклонив доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 сентября 2015 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15 сентября 2015 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено путем использования средств видеоконференцсвязи с участием представителя ООО "КОФЕ СЭТ".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 ООО "КОФЕ СЭТ" (сторона - 1) и ООО "Паритет" (сторона-2) подписали предварительный договор франчайзинга N 7-ПД, согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора франчайзинга (договора коммерческой субконцессии), именуемого далее - "Основной договор" на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. По основному договору сторона-1 будет выступать Франшизодателем, а сторона-2 - Франшизополучателем.

В силу пункта 2.1 предварительного договора по основному договору сторона-1 предоставит стороне-2 права на открытие 6 (шести) кофеен в рамках системы "COFFEESHOP COMPANY" на территории города Красноярска. По основному договору сторона-1 передаст стороне-2 права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Schart Coffeeshop на территории города Красноярска.

В разделе 3 предварительного договора определены сроки реализации намерений сторон (первый и второй этапы).

В рамках первого этапа стороны согласовали, что основной договор на открытие первой кофейни будет подписан сторонами до 15.07.2011, основной договор на открытие второй кофейни - до 15.10.2011, третьей кофейни - до 01.02.2012 (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сторона-1 обязуется оказать стороне-2 консультативную поддержку по вопросам, связанным с подбором помещений для размещения кофеен, а также провести предварительную оценку предлагаемых точек франшизы на соответствие критериям системы Scharf Coffeeshop.

В силу пункта 5.2 предварительного договора в рамках первого этапа реализации намерений сторон, предусмотренного статьей 3 настоящего договора, сторона-2 обязуется перечислить стороне-1 денежные средства в размере 22 500 евро, кроме того НДС 18%, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Денежные средства перечисляются на счет стороны-1 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета стороны-2.

Платеж, предусмотренный пунктом 5.2 предварительного договора, подлежит зачету в качестве авансового платежа по основному договору на открытие первой, второй и третьей кофеен равными долями (а именно, 7 500 Евро, кроме того НДС 18%, по основному договору на открытие каждой из трех кофеен), подписываемому сторонами в сроки, согласованные в пунктах 3.1 - 3.3 договора (пункт 5.3 предварительного договора).

Платеж, предусмотренный пунктом 5.2. настоящего договора, является обеспечением исполнения стороной-2 своих обязательств по настоящему договору. В случае если основной договор на открытие стороной-2 третьей кофейни не будет подписан сторонами в срок до "01" февраля 2012 года, платеж, предусмотренный пунктом 5.2. договора, не подлежит возврату стороне-2 и остается в собственности стороны-1 в качестве компенсации затрат, понесенных по настоящему договору (пункт 5.4. предварительного договора).

Истец по платежному поручению от 17.05.2011 N 5 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 058 434 рубля 34 копеек, в назначении платежа указано: "Оплата первого этапа согласно п. 5.2 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-пд".

Платежным поручением от 30.06.2011 N 587 ООО "КОФЕ СЭТ" возвратило ООО "Паритет" излишне перечисленные денежные средства по предварительному договору франчайзинга от 16.05.2011 N 7-пд в сумме 4 850 рублей 69 копеек.

Письмом от 01.01.2012 ООО "Паритет" заявил ООО "КОФЕ СЭТ" требование о возврате в срок до 13.02.2012 денежных средств в сумме 1 058 434 рубля 34 копейки, перечисленных по платежному поручению от 17.05.2011 N 5.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку предусмотренные в разделе 3 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД обязанности по заключению основных договоров сторонами не исполнены, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением от 17.05.2011 N 5 с назначением платежа "Оплата первого этапа согласно пункту 5.2 предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-пд" (с учетом частичного возврата денежных средств платежным поручением от 30.06.2011 N 587).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Суды установили, что основные договоры в установленный срок между сторонами подписаны не были, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие.

В силу пункта 5.4. предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД платеж, предусмотренный пунктом 5.2 настоящего договора, является обеспечением исполнения Стороной-2 (ООО "Паритет") своих обязательств по настоящему договору. В случае, если основной договор на открытие Стороной-2 третьей кофейни не будет подписан сторонами в срок до "01" февраля 2012 года, платеж, предусмотренный пунктом 5.2 договора, не подлежит возврату Стороне-2 и остается в собственности Стороны-1 (ООО "КОФЕ СЭТ") в качестве компенсации затрат, понесенных по настоящему договору.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценив условия предварительного договора (разделы 4 и 5) в отношении денежной суммы 1 058 434 рублей 34 копеек по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что платеж, предусмотренный пунктом 5.2 предварительного договора, является прямо не указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения обязательств, который обеспечивает исполнение обязательств ООО "Паритет" по заключению основных договоров.

Удержание спорного платежа в качестве компенсации затрат, понесенных по предварительному договору ответчиком ООО "КОФЕ СЭТ", в силу пункта 5.4 предварительного договора возможно только в том случае, если основной договор на открытие ООО "Паритет" третьей кофейни не будет подписан сторонами в срок до 01.02.2012 (дата ввода в эксплуатацию третьей кофейни).

При этом обязательства между сторонами распределяются следующим образом.

Истец обязуется перечислить 22 500 евро (пункт 5.2 предварительного договора). Обязательства истца по реализации первого этапа считаются выполненными с момента ввода в эксплуатацию третьей кофейни 01.02.2012 (пункт 5.5 предварительного договора).

ООО "КОФЕ СЭТ" обязуется предоставить истцу право на открытие кофеен "COFFEESHOP COMPANY", передав права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Scharf Coffeeshop (пункт 2.1 предварительного договора), а также оказать ООО "Паритет" консультативную поддержку по вопросам, связанным с подбором помещений для размещения кофеен, а также провести предварительную оценку предлагаемых точек франшизы на соответствие критериям системы Scharf Coffeeshop (пункт 5.1 предварительного договора).

Обязательства Стороной-2 выполнены. Доказательств вины истца в уклонении от заключения основного договора, суду не было предоставлено.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В связи с этим в рассматриваемом случае назначение предварительного платежа, предусмотренного предварительным договором, состояло в его последующем зачете в счет франчайзинговых платежей после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства.

Поскольку в указанный срок основной договор субфранчайзинга не был заключен, возможность его заключения утрачена, то в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона, не получившая встречного выполнения обязательств по предварительному договору, вправе на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных денежных средств.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды сделали правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика равноценного встречного исполнения обязательств в рамках предварительного договора франчайзинга от 16.05.2011 N 7-ПД, следовательно, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и влечет обязанность ее возврата истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о правомерности предъявленных истцом требований являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права