Социологические теории славянофилов (Данилевский, Леонтьев, Соловьев)
Личность Геккера Юлиус Геккер, американский критик исследователь русской социологии, мало известен даже в кругу специалистов. Во многом это объясняется языковым барьером, ведь оба издания «Русской социологии», вышедшие еще в начале прошлого века, не переведены на русский язык. Личность Геккера весьма любопытна. Мы располагаем лишь скудной информацией о нем, но даже это дает понять, что он – человек с незаурядной биографией. Формирование Геккера как ученого происходило в Америке. Интересом к социологии он обязан влиянию американского социолога Франклина Генри Гиддингса, представителя психологического направления в социологии. В Колумбийском университете Геккер получил научную степень доктора философии за труд «Русская социология», который был впервые издан в Нью-Йорке и Лондоне в 1915 году. Рукописный вариант этого первого издания был отредактирован Гиддингсом.
Следует отметить особый период жизни Геккера, который имел последствия для его мировоззренческих установок. Ученый в течение двенадцати лет жил и работал в Советском Союзе. Автор «Русской социологии» был очевидцем всех социальных преобразований, происходивших в это время в стране. Также Геккер активно работал в области образования.
Результатом этих лет явилось второе издание «Русской социологии», вышедшее в Лондоне в 1934 году. Этот вариант представляет собой более зрелый труд, включивший новые главы по русской и советской социологии и претерпевший эволюцию к марксизму. В своем труде Геккер рассматривает основные школы русской социологии, различные ее направления и анализирует их.
Славянофильство Данилевского
Взгляды славянофилов были синтезированы и в некоторой степени очищены от метафизических предположений Данилевским (Николай Яковлевич Данилевский (1822 – 1885) – ученый. Специализировался в естественных науках, был статистиком, переводчиком, писал труды по психологии, экономике и политике. Его книга "Россия и Европа" считается классикой внутри широкого разнообразия произведений славянофилов).
Его подход биосоциален. Он утверждает, что пришел к выводу, что русские необычные люди, отличающиеся от других на основе исторического изучения и биологической аналогии. Он не считает задачей России просвещение всего человечества, как раньше считали славянофилы; согласно Данилевскому, не существует такой формы цивилизации, которая могла бы быть принята всеми народами; имеются лишь культурно-исторические типы, и славянские люди представляют один из них, который, по сравнению с другими цивилизациями, должен быть более широким и полным.
Теория культурно-исторических типов Данилевского основывается на биологическом суждении, что существует нечто большее, чем относительное различие между родом и видом ("Россия и Европа" (Россия). С.125). Он считает род человека или человечество – только абстракцией; реальны виды людей, которые в истории могут быть разделены по их культурно-историческому типу. Его биологическое суждение пришло в противоречие с теорией Дарвина о происхождении видов, и Данилевский пытался защитить свою теорию, противопоставив ее великому англичанину (В работе Дарвинизм, которая издавалась дважды. Автор умер, не закончив ее).
Биологическими аналогиями Данилевский пытается подкрепить и подтвердить свое изучение истории, надеясь таким образом придать ему вид чего-то естественного и неизбежного. Мы даем здесь схему социологического аспекта его теории: Не существует строгого правила для деления истории на различные периоды. Деление частично зависит от взглядов историка, а также характер самого развития, которое может происходить более или менее локальными изменениями ("Россия и Европа". С.91). Только внутри одного типа возможно выделить периоды исторического движения, которые обозначены словами: древний, средневековый и современная история. Но это вторичное деление; первичная классификация состоит в отделении различных культурно-исторических типов друг от друга (Русское слово, которое мы переводим как «historical types of culture» эквивалентно немецкому «Kultur-Historische». Этот термин был использован немецким историком Рукертом, и, возможно, Данилевский взял его у Рукерта. Статья Бестужева-Разумника, «Русский Вестник», октябрь, 1874). Такими являются независимые основные уровни, религиозные, социальные и другие принципы деления исторического развития ("Россия и Европа". С. 88).
Мы можем определить стадии развития определенного типа общества, цикл которого принадлежит прошлому. Мы можем сказать: "Здесь заканчивается младенчество, здесь юность, зрелость, здесь мы видим старость, упадок; которые должны делить историю на архаичную, древнюю, средневековую и современную" (Там же. С.90).
Кроме деления на естественные системы культурно-исторических типов или независимые и первоначальные цивилизации не может быть другой классификации цивилизаций. Хронологический порядок следующий: 1 Египетская, 2 Китайская, 3 Ашуро-Вавилоно-Финикийская, Халдейская или Древнесемитская, 4 Индийская, 5 Иранская, 6 Еврейская, 7 Греческая, 8 Римская, 9 Новосемитская, или Арабская 10 Германо-Романская, или Европейская. К этому списку можно добавить два американских типа – Мексиканский и Перуанский –которые погибали от насилия, таким образом лишившись возможности завершить свое развитие. Только те люди, которые создавали культурные типы были прямыми покровителями цивилизаций. Следует различать несколько изолированных типов цивилизаций таких, как Индия и Китай, и цивилизации, которые успешно построены на руинах других, умирающие типы, служащие материалом или "удобрением" для возникающих. Такими были Египетская, Ашуро-Вавилоно-Финикийская, Греческая, Римская и Европейская цивилизации.
В мире людей функционирование культурных типов или независимых цивилизаций – временный феномен, который нарушает существующий порядок, является аналогом комет и космической материи, которые движутся среди планет Солнечной системы. " Такими были гунны, монголы, турки, которые, выполнив свою разрушительную задачу помочь борющемся цивилизациям сделать последний вздох, разорвать на куски их остатки, исчезнуть и снова погрузиться во мрак. Позвольте нам назвать их негативными представителями человечества" (Там же. С.93). Наконец, существуют племена, которые, по различным причинам, не выполняют ни конструктивное, ни разрушительное задание. Они в значительной степени этнографический материал, добавляющий к многообразию и богатству те типы, из которых формируются составляющие. Примером могут служить финские племена России. В некоторых случаях пришедшие в упадок исторические типы культур переходят к этой стадии.
История доказывает, что цивилизации не допускают замену одного исторического типа другим, их роль – стимулирование, "питание" или "удобрение". "Если цивилизации расширяются путем колонизации или прививаются народам так, что становятся их собственными цивилизациями, то затем прививка не приносит пользы ни в физиологическом, ни в историческом смысле" (Там же. С.104). Она живет в них как паразит и мешает их собственному развитию.
"Переход от этнической стадии к гражданской, от гражданской к цивилизованной и культурной стадии обуславливается серией ударов или толчков, стимулирующих и поддерживающих деятельность людей в определенном направлении" (Там же. С.117). Толчки – это войны, состязания различного характера и подобные стимулы.
Прогресс не является общим движением всего народа к одной конечной цели. Он состоит в работе всех сфер деятельности исторической жизни в различных направлениях. Так "многостороннее проявление человеческого разума есть прогресс" (Там же. С.92).
Цивилизации, развившиеся на руинах прошлых культурно-исторических типов, например Европейские, имеют вид исключительного прогресса (Там же. С.76). Восток и Азия – "характерные представители того периода, когда нации возникали везде, где могли жить люди" (Там же. С.77). Нациям, как и другим организмам "дан определенный срок жизни и когда он исчерпан, они должны умереть" (Там же. С.75). Следовательно, прогресс подчинен закону уменьшения возвратов. "Если этнический период – это время сбора урожая, запаса для будущей деятельности, то период цивилизации – время потребления … и не важно, как велик запас энергии, в конце концов, он уменьшится и будет исчерпан" (Там же. С.113).
Теорию социальной эволюции Данилевский суммировал в следующих пяти общих правилах или законах: Закон первый. Каждая семья наций, которая характеризуется отдельным языком или группой языков, родство которых между собой распознается без сложных филологических исследований, представляет собой оригинальный культурно-исторический тип, если умственные возможности позволяют историческое развитие и она прошла стадию младенчества.
Второй закон. Чтобы цивилизация могла стать новым культурно-историческим типом, позволив ему возникнуть и развиться, людям, принадлежащим этой цивилизации необходимо насладиться политической независимостью.
Третий закон. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются по наследству нациям другого типа. Каждый тип должен выработать их для себя, даже если находится под влиянием иностранного типа, который предшествовал ему или современен с ним.
Четвертый закон. Цивилизация, принадлежащая каждому культурно-историческому типу, достигает своей полноты, многообразия и богатства только тогда, когда различные этнографические элементы, составляющие ее, оформляются в федерацию или политическую систему равных, то есть не подчиненных друг другу, правительств, полагающих, что они еще не стали политическим целым.
Пятый закон. Эволюция культурно-исторических типов является почти аналогичной тем многолетним растениям, которые несут плод только однажды. Эти растения, хотя и имеют неограниченный период роста, обладают относительно коротким периодом цветения и плодоношения, истощают раз и навсегда свои жизненные силы (Там же. С.104).
В теории "Культурно-исторические типы" автор обращается к изучению славянских народов в контрасте с их западными соседями. Среди славян, особенно русских, он нашел все необходимые элементы для формирования независимого культурно-исторического типа. Согласно автору, существует четыре главных сферы деятельности, в которые почти все цивилизации делают вклад: 1 Религия, 2 Культура в узком смысле слова как наука, искусство и промышленность, 3 Политика, 4 Социальная экономика. Все прошлые цивилизации сделали вклад в одну или более областей, но ни одна не была справедлива ко всем. Но в отношении славян все будет по-другому. Он говорит: "На основе анализа общих результатов деятельности прошлых культурно-исторических типов и сравнения их части со специальными характеристиками славянского мира, а другой со специфическими для славянской природы скрытыми способностями мы можем сохранить обоснованную надежду на то, что Славянский культурно-исторический тип – первый синтез всех аспектов культурной деятельности… Мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом (Там же. С.556).
Этот очерк взглядов Данилевского нуждается в небольшом комментарии. Его предсказания не совпадают с реальными фактами исторического развития России. Тем не менее, существует возможность развития России как относительно независимого типа цивилизации.
Попытка Данилевского разделить историю "естественно" похвальна, однако, его десятикратный раздел произволен как очевидный из "Ашуро-Вавилоно-Финикийской" и "Халдейской или Древнесемитской" группировок. Современное изучение цивилизаций Средиземноморского бассейна показывает такое различие между ними, какое существует сейчас между цивилизациями Восточной и Западной Европы. Культурные достижения человечества не продукт отдельных людей. Типы цивилизаций действительно есть, но деление не такое строгое, как предполагает Данилевский. В совокупности они образуют мультимодальную прямую, их независимость достаточно относительна, так как они имеют общую основу. Современное значение коммуникации продолжает расти, нации мира сближаются и этот факт становится все более узнаваемым. Некоторые социологи верят, что в будущем появится объединенный тип цивилизации.