Реф смуты-1

Реферирование статьи В.Б.Кобрина «СМУТНОЕ ВРЕМЯ — УТРАЧЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ»

Студент группы №108 первого курса юридического факультета

Федянин Владислав.

В своей статье Владимир Борисович Кобрин описывает конец XVI - начало XVII века, рассматривает состояние России в этот период, ее правителей, их взгляды и политику, отношение к ним населения страны, иностранную интервенцию и другие важнейшие события того времени. Основной проблемой, которую поднимает автор, является проблема тех несостоявшихся изменений, тех утраченных возможностей, которых не удалось реализовать ввиду некоторых факторов. В.Б.Кобрин как раз пытается объяснить эти факторы, подробнейшим образом описывая политику российских царей.

Перед непосредственным описанием истории, автор объясняет название этого периода. Он не согласен с определением, предложенным в советской науке - «Крестьянская война и иностранная интервенция в России», т.к. иностранная интервенция конечно была, но невозможно свести лишь к ней все события того времени. Крестьянские восстания тоже были, однако мы не можем свести бушевавшую гражданскую войну лишь к крестьянской. Поэтому самое подходящее название – «смутное время».

Итак, автор начинает описывать события с момента вступления на престол сына Ивана Грозного – Федора Ивановича. Однако это был «слабоумный карлик с явными чертами вырождения». При нем был создан правительственный кружок из нескольких бояр, своего рода регентский совет. Однако скоро реальную власть сконцентрировал в своих руках боярин Борис Федорович Годунов, царский шурин — брат его жены царицы Ирины. Борис Федорович был прежде всего талантливым политическим деятелем, несомненным реформатором. Годунов стремился к сплочению, к консолидации всего господствующего класса. Это была единственно правильная политика в условиях всеобщего разорения страны. В то же время были приняты новые крепостнические указы, через 5 лет после них - указ об «Урочных летах». То есть при Годунове усилилось прикрепление крестьян к земле, проявлялась тенденция к усилению эксплуатации крестьянства и отдельными феодалами, и государством.

Внутренняя политика Годунова была направлена на стабилизацию положения в стране. Во внешней политике Борис Годунов стремился к победам не столько на поле брани, сколько за столом переговоров (единственная война – Ливонская). Борис также пытался ликвидировать культурную отсталость России от стран Западной Европы (приглашение западных специалистов).

Однако с 1601 первого года в стране бушевал страшный голод. Борис делал все возможное, чтобы справиться с ним, но это было очень тяжело. Причины голода коренились в крепостничестве, но о восстановлении права крестьян царь не думал. Вероятно, если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, Россия пошла бы по пути модернизации, но ввиду народных волнений его авторитет падал, и приход к власти Лжедмитрия был закономерным.

Лжедмитрий I, не смотря на то, что изначально попал на престол при помощи польского короля, в Москве не превратился в польского ставленника – православие осталось официальной религией, обещанные земли он не отдал. Кобрин во многом одобряет Лжедмитрия, отмечает его авантюризм, решительность и сообразительность. Однако ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за ее рубежами не имели оснований поддерживать царя. Потому-то он так легко и был свергнут с престола.

В 1606 году на престол встал Василий Иванович Шуйский. Он впервые в истории России присягнул подданным: дал «запись», соблюдение которой закрепил целованием креста. И хотя эта запись существенно не сдерживала власть царя, ее принятие было первым шагом к правовому государству (разумеется, к феодальному).

Итак, Василий Шуйский, не сумел справиться с противоборствующими силами и с начавшейся интервенцией Речи Посполитой; его свержение с престола знаменовали собой, несмотря на всю антипатичность личности царя Василия, еще одну упущенную возможность.

Ко времени царствования Василия Шуйского относится восстание Ивана Болотникова. Несмотря на то, что он поднял очередное крестьянское восстание, по идее должен был бороться за права крестьян, стать еще одним народным героем, фольклор о нем молчит. Скорее всего, это явление произошло ввиду того, что у него не было призыва к изменению феодального строя, а только намерение истребить нынешних бояр и самим занять их место.

Лжедмитрий II, видимо, не олицетворял собой, как Болотников, никакой серьезной альтернативы тому пути развития, по которому пошла Россия. Но еще одной упущенной возможностью в тот момент стало несостоявшееся царствование сына Сигизмунда III — королевича Владислава.

Владимир Борисович считает, что воцарение православного Владислава на Руси принесло бы хорошие результаты. Существенно то, что Владислав превратился бы в русского царя польского происхождения, как его отец Сигизмунд был польским королем шведского происхождения. Однако вопрос о вере будущего царя решить не удалось, переговоры провалились.

В дальнейшем польские войска в Москве были окружены сначала первым (во главе с Ляпуновым, Трубецким и Заруцким), а потом и вторым (во главе с Мининым и Пожарским) ополчениями. Крестьяне же постепенно стали уставать от военного времени, начали возвращаться к своим обычным делам. Гражданская война постепенно увядала.

Возникшие на фоне этой общей усталости силы порядка оказались, как часто бывает, довольно консервативными. Общественному настроению отвечало воспроизведение тех порядков, которые существовали до смуты. Изгнание из Москвы интервентов дало возможность созвать Земский собор для избрания нового царя. После долгих выборов царя, им стал шестнадцатилетний сын митрополита Филарета Никитича Михаил Федорович. Автор считает, что выбор Михаила во многом произошел благодаря его отцу. Гибкая политика Филарета устраивала и сторонников Лжедмитрия, и Шуйского, и тушинских казаков и многих других. Таким образом, Романовых поддержали все. Здоровый консерватизм правительства первых Романовых дал возможность постепенно восстановить экономику, государственную власть, с некоторыми потерями (Смоленск, побережье Финского залива и т. д.) восстановить и государственную территорию. Власть приобретала самодержавно-легитимный характер. Наступила стабильная, но чисто традиционная жизнь.

Итак, в своей статье Владимир Борисович Кобрин настолько четко, ясно и убедительно излагает факты, что не встать на позицию автора практически невозможно. Да, действительно, Россия не реализовала большое количество возможностей, которые открывались перед ней. На мой взгляд, она упустила возможности как перед периодом смутного времени (или в его начале), как например, несостоявшиеся реформы Бориса Годунова, так и в самом его разгаре, например, вступление на престол королевича Владислава. Таким образом, модернизация страны отложилась на будущее (практически на век), а процесс закрепощения крестьян только упрочился. Такими были итоги смутного времени.