Урок 3. Социокультурная инверсия-1. Казачество

      Главная задача урока ≈ заставить учащихся задуматься над тем, как казаки ≈ постоянные противники царской власти на протяжении первых веков ее существования ≈ превратились в защитников этой самой власти в XIX ≈ начале XX в. Это сложная тема, и ее можно трактовать по-разному. Можно, как марксисты, говорить о переходе казаков от доклассового общества типа ╚военной демократии╩ к классовому и государственному ≈ и тогда этот путь развития будет отражать общую логику развития общества. А можно ≈ и это будет в центре нашего внимания ≈ сосредоточиться на характере культурных ценностей казаков и понять, какое место сумело занять среди них государство.

План изучения нового материала

      1. Понятие социокультурной инверсии.       2. Формирование казачества и его идеалы.       3. Кризис идеалов казачества и его превращение в опору самодержавия.

      1. При изложении материала первого вопроса учитель может опираться на характеристику разных подходов к проблеме инверсий, приведенную во ╚Введении╩. Вместе с тем он может показать на их общие черты. Надо учитывать, что в любом случае инверсия не органическая форма перехода от одной социокультурной ситуации к другой, а переход, всегда сохраняющий возможность возвращения в прежнее положение или даже сохраняющий особенности прошлого положения в рамках нового. Ведь, строго говоря, казаки, став защитниками государственности, не перестали быть сторонниками архаических ценностей: уравнительности и локализма (что и проявилось в начале XX в. в ходе Гражданской войны, когда возникла мысль об организации отдельного казачьего государства), как и старообрядцы, создавая духовную основу модернизации в России, не перестали быть традиционалистами. Движения, происходящие в форме инверсии, ≈ это движения в рамках синкретической культуры, где тесно переплетены и способны взаимно заменять друг друга архаика, традиционализм и современность.

      2. При освещении второго вопроса учитель излагает историю формирования казачества и рассказывает об обычаях казаков. Материал учебника можно дополнить сведениями по истории запорожского казачества, тесно взаимодействовавшего с донским. Своими корнями организация первоначальных казаков уходила в традиции кочевой орды. Атаманом (одаманом) у крымских татар назывался старший из пастухов, а кошем ≈ укрепленный табор.

      При этом в обычаях казаков тесно переплетались черты древнейшей архаики и развитого традиционализма, что позволяет Р. В. Багдасарову называть Запорожскую Сечь ╚рыцарским орденом╩. Обет безбрачия (часто нарушавшийся на практике из-за обилия наложниц, захватывавшихся с боя) был переосмыслен как форма монашеского почитания Девы Марии, считавшейся покровительницей казаков. Воинская удаль ≈ основная ценность казачества ≈ переосмысливалась как форма стяжания Святого Духа. Даже ритуальное хулиганство и пьянство казаков, уходившие корнями в обычаи раздач и уничтожения имущества в ╚военных демократиях╩ древности, могли трактоваться как проявления христианской аскезы и коллективного юродства.

      Характерно, что Багдасаров везде подчеркивает двойственность натуры казаков, постоянное сочетание в ней противоположных взаимоисключающих, синкретически соединенных элементов как в их душевном складе (шутливость и угрюмость), так и в их деятельности (власть без наследования, война без пощады и желания выжить, разбой без корыстолюбия и т. п.). Сочетание этих противоположностей, созданное взаимодействием архаических и традиционалистских элементов культуры, и есть пространство социокультурной инверсии казачества.

      3. При освещении третьего вопроса можно представить перемену взглядов казаков на государство как продукт изменения их объективного положения и экономических интересов (материал для этого имеется в учебнике), а можно рассмотреть, как Российское государство сумело войти в круг ценностей культуры казаков. Это поможет сравнить сходные явления в других слоях общества.

      Для того чтобы понять, что казаки ценили в государстве, надо обратиться к документам крестьянских войн. Главным обещанием их руководителей крестьянам была отмена податей и начало хлебных и других раздач. Это привлекало крестьян в казаки и ценилось самими казаками. Таким образом казаки находились в особом положении в российской государственно-феодальной экономике, которую социолог О. Э. Бессонова характеризует как ╚раздаточную╩. В ней в течение очень долгого времени господствовали не рыночные отношения буржуазного общества, а отношения государя (╚господина дарствующего╩) и его слуг, которым он, как глава рода, раздает пищу и одежду в ходе пожалований, дарствований (╚государского данья╩).

      Пока включение казаков в систему раздач было не постоянным, пока используемые земли могли рассматриваться как военная добыча, отношение казаков к государству было таким же, как у любых представителей архаической культуры: оно представлялось им лишним элементом общественной системы, помехой свободе. Однако исчерпание ресурсов военной добычи в степи, превратившейся в часть территории государства, рост роли пахотных земель в хозяйстве казаков и изменение способов ее приобретения ≈ с захвата на царское пожалование ≈ привели к тому, что казакам пришлось пересмотреть роль государства в их жизни.

      В рамках архаических представлений раздающий свою собственность имеет право на многократное возмещение и глубочайшее уважение со стороны тех, кто ею пользуется. Этот принцип лежит в основе всех ╚военных демократий╩. В рамках ╚служебно-раздаточной экономики╩ роль вождя, раздающего собственность, принадлежала царю, а казаки оказывались в положении младших соплеменников, которые должны были не только служить царю, но и уважать его как ╚главного атамана╩. Таким образом, благодаря наличию архаических элементов в политической культуре самодержавия был установлен диалог между ним и казачеством.