7

Князья всегда рассматривали свои владения как вотчину, то есть безусловную собственность. Поначалу их вотчинные притязания ограничивались городами, волостями, унаследованными ими лично или приобретенными за время княжения. Но с середины 15 века в свяязи с укрепелнием могущества московских князей значение термина вотчина начинает расширятсяи постепенно включает всю страну. И когда иван IV провел миротворческую операцию по принужднию к миру ливонии(нникогда не входившей в состав дрпевнерусского государства), он безо всяякого колебания стал называть её вотчиной. В основе вотчинного порядка лежала мысль о том, что между собственностью правителя и собственностью государства нет различия.в экорномических обстоятельствах институт частной собственности не мог устйчиво опереться ни на обычай ни на закон. А незнание римского права делалось серьезным препятствием внесения этого ипнститута со стороны. Соответстсвенно между ролью великого московского князя как собственника и как суверена не проводилось разграничений. То обстоятельство, что Мск государство вышло из княжеского поместья отразилось и в происхождении её административного аппарата. В течение долгого времени двор великого московского князя выполнял двойную функцию. Это функция заведования княжеским поместьем и функция управления остальной частью княжества.управление этими сложными хоз-вами вверялось дворовому штату княжеской усадьбы, состоявшему из холопов. Но и вольные люди находились в полукабальном состоянии в том смылсе что не могли уйти от хозяина безразрешения. Холопы, на которых были возложены административные обязательства вскоре отмежевались от занятиых фихическим трудом собратьев. Они составили особую касту. Эта каста находилась где-то на полпути между вольными и подъяремными людьми. Эти люди определяются как страдные, приказные. В силу своих обязанностей они составляли как бы низший разряд знати. Но в то же время оффициально у них не было никаких прав. Даже свобода их передвижения была ограничена. В договорные грамоты удельных князей обычно вносились пункты обязывающие стороны не переманивать друг у друга дворовых слуг. В документах того времени эти слуги обозначались как слуги подворские, дворные люди, дворяне. Эта группа людей впоследствии сделалась ядром главного служилого класса московского царства. В середине 16 века происходит изменение в организации управления. Особое значение имела эволюция исполнительнеых органов московского управления – прикзаов. Этимологию надо искать в языке удельного княжества. Приказ – название учреждения, возглавлявшегояся приказными людьми, т.е. княжескими служащими. Дворецкие управители когда на то была нужда несли публичные административные функции за пределами княжеского поместья. По мере присоединения к москве других уделов, дворы низложенных князей переносились в москву. И в москве дворы этих князей восстанавливались как новые административнеы единицы. То есть складывается новая структура, появляются особые ведомства по управлению различными областями. Каждый из этих областных приказов представлял собой как бы отдельное правительство. И такой областной приказ имел всю полноту власти на вверенной ему территории. Таким образом наряду с функциональными в москве появляются ведомства построенные по административному принципу. Эта система давала ряд преимуществ. Такая система не давала ни одной из областей московского государства создать органы самоуправления. На местахз не было возможности создать даже зачатки политического самосознания, если всех грамотных и способных к управлению людей перемещали в москву. Московские приказы были организованы в соотвтствии со степенью дохода. Как и поместное управление приказы создавались для извлечения товаров и услуг. Каждому приказу были предоставлены собственные источники существования и каждый приказ чинил суд и расправу над людьми, находившимися в пределах его компетенции. Другим свидетельством того, что московский государственный аппарат выпрос из поместного управления московских князей являются методы оплаты русского чиновничества. В удельных княжествах, когда члену княжеского двора надо было исполнять обязанность за пределами хозяйства, то предполагалось, что его жалование будт обеспеченно местным населением. Соответственно платежи делались деньгами или натурой и звались кормлениями. А вот чиновники прказов и ведомств, проживающих в москве, служащих под непосредственным началом суверена получали содержание из его казны. Но провинциальная администрация никаких денег не отпускалась и её представители получали кормления а такеж платы за выполнение конкретной работы. При этом не проводилось разщличий междлу тремя видами собственности(государства, лично монаршей и собственностью частных лиц). Частная собственность на землю в удельный период признавалась в форме вотчины. А вот в 15-16 вв московской монархии удалось ликвилировать свободную земельную собственность, а светское землевладение было обусловлено несением государственной службы. В своем качестве вотчинника всея руси московские правители обращались со своим государством приблизительно так же как их предки относились со своиим поместьем. А идея государства отстутствовала в русских землях до середины 17 в. и даже после этого, когда появляется идея государства, она не была толком усвоена. А так как не было концепции государства, то не было и ее следствия – идеи общества. То, что в совремееном русском языке называется общество в языке московского княжества называлось землей. Но земля воспринималась не ккак противовес власти как субъект эксплуатации самодержца. Целью вотчинного строя было выжимание из страны всего имеющегосы в ней дохода и рабочей силы. И в документах 16 века мы часто видим рассуждения не об укрепелении государства, а о том, что нужно получить больше дохода. На определенном жтапе это вотчинное мировоззрение все же начинает приобретать политическую окраску. Вотчинник-землевладелец постепенно превращается в вотчинника-царя. Первоначально дух остался преждний. Но стал выражаться в новых формах, но жто потребовало политичесикх оснований. Необходимость теоритического основания связана с освобождением от внешней зависимости.ю до этого самостоятельное мышление было не свойственно князьям. А теперь впервые москва могла почувствавть себя суверенным государством.

В 1360 гг соперничающие между собой претенденты на ханский престол учинили в орде «сильный разброд». Он выразился в том что на протяжении 20 лет в сарае пересидело 14 ханов. Такая чехарда правителей была использована москвой. Москва использовала рапспри,Ю натравливала их друг на друга. В 1380 г московский князь дмитрий даже отважился выступить против монглово с оружием в руках. (пошел только против крымского хана). Одержанная на куликовом поле победа имела небольшое военное значение. Через 2 года монголы отомстили и разорили москву. И тем не менее нельзя преуменьшать её значение. Она показала, что русские могут бороться со своим вчерашними хозяевами. Решающий удар последовал от тимура. Тамерлан со своего опорного пункта в среденй азии предпринял в конце 14 века 3 кампании против золотой орды. После 3 войска тамерлана разрушили сарай, орда так и не оправилась от этих ударов и в середине 15 века она распадается на несколько частей: казанское, астраханское и крымское княжество. Они все еще могли совершать набеги, но полной власти над русскими землями эти разрозненные ханства уже не имели. Это привело к тому, что в конце 15 века в москве решали, кому сидеть на казанском троне. Это позволило (по преданию) перестать платить дань. Другим событием которое способствовало политизации московских правителей стало падение византийской империи. Отношения русских земель с византией никогда не отличалось четкой определенностью. Со времени крещения руси несомненно полагали, что русские земли состоят в какой-то зависимости от константинополя. В ряде документов отраджалось, что власть императора византии и христианская церковь не могут существовать друг без друга, то есть православные в русских землях считались поданными византийского императора. Во время монгольского господства реально осуществлять это подданество было невозможно. Но все же византия имелда некоторый контроль над русскими землями через духовенство. Роль церкви была очень велика, поэтому пусть это и не было юридически закрепленное подданство, влияние византии ощущалось. Византия назначала на верховные црековные должности. Но в 1439 г москва отвергла унию византии с римом. Москва исходила из убеждения, что византия совершила во флдоренции грех вероотступничетсва. Но главное то, что с тех пор как москва осудила унию, москва сама назначает митрополитов. Так или иначе все притязания, которые византия могла иметь на русские земли потеряли значени в 1453 когда константинополь был захвачен туркми и императорская длиния пресеклась. И вот после падения византии у русской православной церкви были веские причины на то, чтобы способствовать созданию крепкой государственной власти. Почему РПЦ была крайне заинтересована? Во-первых на русские земли усиливается влияние ислама. Вов-торых с запада усиливается воздействие римско-католической церкви. И внутри РПЦ появляются ереси, реформистские движения, которые раскалывают единство церкви. Церковь боролась за выживание. Именно тогда в кругах церковников усиливается и насаждается идея, что с падением византии московский правитель стал выступать как единственный в мире православный глава государства. Поэтому чтобы выжить РПЦ всячески поддерживате усиление московских правителей. Она воспитывает этих накопителей земель в новом духе, вселяет в них политическое сознание. Они должны были взглянуть за пределы своих поместий и после 1457 года греческие и русские православные иерахии едлали все что могли, чтобы сделать из московских правителей защитников веры. То есть они должны были отвечать за благоденствие всех православных. Кульминацией этого процесса станет церковный синод 1561 г. он примет обращение, провозглашающее русского царя защитников всех православных во вселенной. Таким образом крушение золотоцй орды и византии освободило мск от подчинения двум империям в той или иной степени претендовавших на власть над ней. В этих обстоятельствах вотчинное мировоззрение московских правителей приобретает постепенно политическую окраску. Но какйо образец для подражания в области государственного строительства могла избрать мск? Здесь были знакомы с двумя: византийским василевсом и монгольским ханом. Были знакомы конечно и с западными королями, но этот пример не подходил, так как те были вассалами папы римского. Нужно тметитьЮ что византийский обраец был известен только через церковников. И у москвы давно не было никаки торговых дипломатических и культурных связей с византией, поэтмоу не было и четкого представления о власти в византии. РПЦ была заинтересована в сильной русской монархии. Но тот опыт который имела русская православная церковь не мог быть использован для строительства государстваи церковники не могли обучить московских праивтелей искусству политики. Поэтому самы близким примером оказалась золотая орда. И в золотой орде мск видела пример централизованнной политической власти. Переняли опыт обложения налогами дворов и торговли, ведения дипломатических отношений, управления курьерской службой и расправления с неугодными. Именно золотая орда создала аппарат управления в русских землях , который продолжал существовать и после ликвидации ига. Это не случайно. В виду природног о консерватизма политических учреждений нет ничего удивительно в том, что эта структура управления осталась почти неизменной даже после того, как москва стала суверенным государством. Вместо дани для хана стали собирать налог для москвы. Монгольская курьерская служба теперь существовала для московских правителей. Почти нещаметно москва перенимает многие монгольские институты. Из-за хозяйственной ориентации удельных княжеств, из которых вышло и московское княжество, москва была склонна заимтсовать у монголов вещи, которых у нирх самих не было. В первую очередь централизованное налоговое ведомство, система связи и система подавления. И первые самостоятельные московские правители смотрели на себя как на наследником монгольских ханов. Питая великую веру в свою илу москва стала собирать обширную вотчину. На которую предъявляетс сови права. В теории целью московской экспансии было собирание всех земель, входивших в состав дрг. Но очень скоро оказалось, что защита всех православных стала лишь прикрытием территориальной экспансии москвы. Потомв что очень скоро ыотчинной московского царя становистя казанское, астраханское княжества, ливония, другие княжества, никогда не входившие в состав руси. Из-за отсуттсвия четких гранци даже с самыми лучшими намерениями нельзя было провести рубеж между территорией русских и дургих народов. В результате создается национальное государство и одновременно происходит устрйоство империи. На западе эти процессы обычно разделены по времени и месту. В русских землях они были практически неотличимы друг от друга. Когда какая-либо территрия присоединяется к москве, она незамедлительно присоединяетсяк вотчине правящего дома. Все последующие правители относились к этой территории как к своему неделимому фонду. И отдавать некогда захваченные территории было нельзя ни при каких условиях не зависимо от того, когда земли были введены в состав мск государства они считались исконными. Эта цепкость объяснялась вотчинной психологией. Это территориально выражало тот принцип, исходя из которого правители никогда добровольно не уступали ни йоты политичесокй власти. Спецы считают, что все это характерные черты умеренного авторитаризма. Происходило перенесение авторитарных порядков, свойтсвенных княжесикм уделам на все государство. Местный князь становился боярином московского государства. А страна превращалась в один громданый удел. При этом ни влатсь ни массовое сознание не отличали государственно управление от управления дворцовым хозяйством. Вся страна превращается в вотчину государя-батюшки. Уже в правление ивана 3 (1462-1505) господствовало представление что вся русская земля – его вотчина. Территория московского государства постоянно росла и это позволяло расширять требования. Это вырадалось например в том, тчо высшее руководство включало не только первое лицо, но и боярсую думу. Внешне это чем-то походило на измененный институт соборного типа.как и вече она возщникает как собрание локальных миров. Но это было уже собрание не глав семей, а первых лиц. А во второй половине 15 века основная масса удельных князей уже не входила в думу и поэтому не могло быть и речи о каком-то демократическом представительстве бывших удельных княжеств. Хотя правление осущствляется по формуле «царь указал и бояре приговорили». Но это не соборный институт, окторый выражает институты отдельных княжеств. Это инстанция,Ю стоящая над всеми, её решения авторитарны. Высшая власть к середине 16 век астала особым институтом. Гоусдарство основыввает на авторитрано идеале. Но постепенно выявляются недостатки сложившегося порядка. Эти недостатки стали порождать дискомфортное состояние. Государство не могло осуществить действенных мер управления и во второй половине 16 века это порождает нарастание социально-культурных противоречий.