Политический консерватизм и экономическое развитие в период правления Александра III

Политический консерватизм и экономическое развитие в период правления Александра III.

Александр III — очень яркая, колоритная фигура, и отношение людей к нему всегда зависело от их политических взглядов. Если ты либерал, то для тебя он будет реакционером и мракобесом. Если ты консерватор и государственник, то — миротворцем, охранителем внутреннего спокойствия и порядка. На мой взгляд, Александр III не был тонким политиком и государственным деятелем большого ума, но то, что он был настоящим русским государем, любившим Россию и всегда отстаивавший ее интересы - это точно. Поэтому вместо памятника Александру I, который на днях установили у стен Кремля, я бы хотел видеть памятник именно ему. Идеологическая нагрузка была бы куда большей. С Европой Александр III совсем не церемонился. Но все же, нужно оставить в стороне личное отношение к нему как к человеку и дать оценку итогам его правления. Они были не столь однозначно-положительными. Иначе не смог бы Николай II, при всей его несостоятельности как лидера, довести страну до краха.

Что касается внутренней политики Александра III, то ее принято называть политикой контрреформ. Я считаю, что это верно лишь отчасти, верно только для реформ в области идеологии и правопорядка, проводившихся под руководством Победоносцева Константина Петровича. Основные меры, которые были приняты в этой сфере, это конечно же принятие в 1881 году манифеста "о незыблемости самодержавия", который положил конец надеждам на создание представительного органа (незадолго до смерти Александра II Лорис-Меликовым готовился проект конституционной реформы, которая должна была завершить все предыдущие преобразования созданием в стране органа народного представительства от земств), а также принятия в этом же 1881 году положения "О мерах к охране государственного порядка", предусматривающего жесткие меры в отношении оппозиционеров власти. Эти два документа и последовавшее за ними «закручивание гаек» - ожидаемая и вполне логичная реакция власти на происходивший в стране разгул революционных настроений - массовое создание кружков, организация терактов в отношении представителей власти, убийство Александра II. Революционеры начали уходить в подполье, кто-то скрывался за границей, но при Александре III их отлично истребляли и там. Власть в данном случае понять можно - она защищала себя и существующий порядок отношений в обществе.

На это же были нацелены и контрреформы в области образования, к примеру новый университетский устав 1884, практически лишавший университеты автономии, так как большинство революционеров как раз таки было из студенческой среды, нужно было следить за их политической благонадежностью. Также в 1886 году закрыли высшие женский курсы, ибо женский пол тоже начал учувствовать и заниматься чем не надо, императоров взрывать стали. В связи с этим же был ограничен доступ к образованию детям из низших сословий по циркуляру о кухаркиных детях 1887 года.

Что же касается контрреформ в области судоустройства, то это прежде всего ограничение полномочия суда присяжных заседателей в 1889, так как было вынесено много оправдательных приговоров революционерам, оправдание Веры Засулич, к примеру. В данном случае власть понять можно, но вот полезна ли была эта мера для общества - неизвестно. Суд присяжных вытекает из естественного свободолюбия народа, желания соотносить интересы народа и интересы власти, то есть гармонизировать эти отношения, суд присяжных способен дать государству обратную связь, дать ему понять свои ошибки и исправляться в нужном направлении.

Также мы видим ограничение принципов местного самоуправления - земские начальники из дворян с 1889 контролировали крестьянское самоуправление. Все эти меры действительно были реакцией, шагом назад. На мой взгляд, в этом нет ничего плохого. Благодаря этим контрреформам те процессы, которые были запущены реформами Александра II, не вышли из под государственного контроля, не вышли за берега и не затопили государство — было восстановлено то шаткое духовное поле, которое представляет собой государство.

Самое же интересное, что в экономической сфере мы можем наблюдать движение вперед. В аграрной сфере была продолжена крестьянская реформа. В 1883 издан обязательных к применению акт, который прекращает состояние временнообязанных и все крестьяне переводятся на обязательные выкупные платежи, т. е. получают землю в личное пользование и начинают за нее платить (до этого крестьяне были временнообязанными — по сути, это состояние ничем не отличается от крепостного, они также продолжают нести все повинности, если хотят, могут начать выкупать свои участки, но не многие могли и хотели это делать. В 1883 году им сказали — все, хватит, выходим из под барской опеки, получаем землю и начинаем платить, то есть ускоряли развитие отношений собственности и рынка в деревне). В 1882 году — открыт Крестьянский поземельный банк для выдачи крестьянам кредитов на выкуп земель, а уже в 1889 году — закон о переселенцах - крестьяне начинают небольшими темпами заселять Сибирь и освобождать аграрный центр от переизбытка рабочих рук. Часть крестьян после этого просто уходит в города — начинается процесс урбанизации — в городах скапливается большое количество рабочих рук — рабочая сила достаточно дешева —а это необходимое условие для завершения промышленного переворота.

В этой ситуации возникла еще одна проблема — нужно было спасть дворян от разорения. Каким образом? Витте предлагал активно вовлекать дворянство в финансовую и торгово-промышленную деятельность. Создавайте свои промышленные предприятия, нанимайте бывших крестьян, теперь уже свободных рабочих — и переходите на рельсы капитализма. В 1885 году был открыт Дворянский банк, выдававший в этих целях ссуды под залог имения. Теперь самое интересное на мой взгляд — промышленность, в которой наблюдался колоссальный рост. Обычно эту сферу оценивают исключительно положительно — к 80-90 гг. завершается промышленный переворот, за 15 лет протяженность железнодорожного полотна увеличивается в 2 раза - чего стоит одна лишь Транссибирская железнодорожная магистраль, просто грандиознейшее, величайшее сооружение, построенное под чутким руководством самого императора и Витте, благодаря энергии которого, я считаю, такую стройку века удалось реализовать в кратчайшие сроки, да и вообще реализовать. По инициативе того же Витте происходит и еще один процесс — добывающая промышленность страны накачивается иностранными инвестициями. А это уже политика. Англия вкладывает деньги в разработку Бакинской нефти и сибирского золота, франко-бельгийский капитал — в угледобычу и металлургию, Франция становится главным кредитором России, к концу XIX века у России перед французским Лионским банком огромные долги, которые позже большевики откажутся платить. Иностранные инвестиции — опаснейшая вещь. С одной стороны, мы развиваем свою промышленность, но если заметить, только добывающую. Производящая же промышленность поднимается за скудные казенные деньги. А с другой стороны, мы тем самым попадаем в зависимость от иностранного капитала. В соответствии с этим выстраивается и внешняя политика станы. России приходится идти на союз с Францией и Англией (Антанта) против Германии. Позже Антанта, то есть банковский и промышленный капитал Европы, втянет нас в первую мировую войну, и мы будем обязаны вступить в войну в силу союзнических обязательств. Никакой выгоды от нее мы не получили, мы получили от неё лишь разрушенную страну.

Таким образом я бы хотел сделать вывод, что правление Александра III, в целом, было достаточно успешным, но, как и у любого правителя, были свои недостатки. Александр III смог стабилизировать общество в столь трудное время, расправиться с протестными настроениями, начать процесс урбанизации и развития экономики. Только вот экономическое развитие - это палка о двух концах. С одной стороны - это хорошо, но с другой - это неизбежная зависимость от иностранного капитала, которая ничем хорошим для государства не закончилась.