Владимиров Зад. повыш. сложности Пётр III
.docxЗадание повышенной сложности к семинару № 4.
В.О. Ключевский назвал Петра III «самым неприятным» из того, что оставила после себя Елизавета Петровна, считая его ограниченным и ничтожным правителем. Справедлива ли такая оценка русского историка? Приведите свои аргументы за или против.
История Роcсии богата неоднозначными историческими личностями. Я думаю, императора Петра III мы можем отнести именно к такой группе правителей. Преобладающим является отрицательное мнение о правлении Петра III. О Петре III многие историки высказываются неодобрительно, считая его человеком ограниченным и мало заботившемся о процветании России. В нашей истории он больше известен как неудачливый муж Екатерины II, правивший чуть больше полу года, свергнутый и убитый ее приближенными. Выдающийся дореволюционный историк В.О. Ключевский пишет о Петре III: «случайный гость русского престола, он мелькнул падучей звездой на русском политическом небосклоне, оставив всех в недоумении, зачем он на нем появился». Современный петербургский историк Е.В. Анисинов пишет : «…никакой «загадки» личности Петра Федоровича не существует. Упрямый и недалекий, он стремился во всем противопоставить себя и свой двор «большому двору» и его людям…»
Однако у Петра III есть и защитники. Так, например, историк А.С. Мыльников подчеркивает несостоятельность доказательств традиционной оценки деятельности Петра III. Во-первых, отрицательная оценка личности базируется в основном лишь на «Записках» Екатерины II и мемуарах Е.Р Дашковой. Очевидно, что оценка Екатерины II не может быть объективной, ибо она была заинтересована в очернении Петра III.
Во-вторых, существует много различных повествований о глупых выходках Петра III, однако многие современники даже не были свидетелями этих событий. Так приближенный Петра III Болотов, подробно описав сцену, когда подвыпивший император якобы встал на колени перед портретом Фридриха II и назвал его государем, честно признается: «самому мне происшествие сего не случилось видеть…а говорила только все о том». Вполне возможно, что это был просто популярный анекдот, дискредитирующий Петра III.
В-третьих, игнорируются и положительные отзывы таких даровитых сановников как Д.В. Волков, А.И. Глебов. Историк Кулюшин пишет: «Уже с утра он был в своём рабочем кабинете, где заслушивал доклады <…>, потом спешил в Сенат или коллегии. <…> В Сенате за наиболее важные дела он брался сам энергично и напористо». Таким образом, мы видим что Петр III фигура неоднозначная, поэтому такая категорическая оценка Ключевского не совсем справедлива.
Теперь обратимся к фактам. Поддерживая отрицательную точку зрения на правление Петра Федоровича можно привести следующие факты: 1) Усиление крепостнической политики: а) Помещикам разрешалось свободно переселять своих крестьян из одного уезда в другой. б) Установление бюрократических ограничений по переходу крепостных крестьян в купеческое сословие. в) Массовые раздачи государственных крестьян в крепостные(более 13 тыс.) 2) 1762-заключение сепаративного мира с Пруссией. Затратная война не принесла России никаких выгод, более того Россия возвращала Восточную Пруссию, которая уже 4 года входила в состав империи, а также возвращала все завоеванные в ходе войны земли. Петра III называют предателем интересов России, пешкой в руках Фридриха II,становится очень не популярным в обществе. 3) Установление прусских распорядков, формы и т.д. в русской армии, сильно раздражавшее солдат. 4) Подготовка реформы Русской православной церкви по лютеранскому типу, что настраивало против Петра III русское духовенство. 5) Приезд многих вельмож из Гольштейна и назначение их на высокие должности не по заслугам. Такое поведение раздражало дворян.
6) Начало подготовки войны с Данией, вчерашним союзником России, за чуждые России интересы - за герцогство Шлезвиг, которое ранее было собственностью его предков по отцовской линии. Хотя в наше время геополитическая сущность Шлезвига является весьма спорной, нельзя однозначно определить это в "минус" деятельности Петра III.
При отстаивании положительной оценки деятельности Петра III можно привести следующие факты: 1) Упразднение Тайной канцелярии - конец массовым политическим доносам; 2) Начало процесса секуляризации церковных земель - усиление государственных позиций и ослабление церковного влияния, рост государственной казны; 3) Учреждение Государственного банка - стимулирование торгово-промышленной деятельности в стране, развитие капиталистических начал;
4) Указ о свободе внешней торговли - прогрессивная мера, направленная на расширение торговой деятельности России в мире, рост экспорта и повышения уровня жизни, 5) Указ о прекращении преследования старообрядцев, что способствовало снижению социальной напряженности в обществе. Старообрядцам, которые в свое время покинули Россию, разрешили вернуться обратно и жить за Уралом в Сибири. Шаг на пути к принципу свободы совести. 6) «Манифест о вольности дворянства» (Манифест от 18 февраля 1762 года), благодаря которому дворянство стало исключительным привилегированным сословием Российской империи, дворяне освобождались от обязательной 25 летней службы, могли выходить в отставку и беспрепятственно выезжать за границу. Однако по первому же требованию были обязаны служить в вооружённых силах во время войн, иначе им грозила конфискация землевладений.
7) Указ, квалифицировавший убийство помещиками крестьян как «тиранское мучение» и предусматривавший за это пожизненную ссылку - прогрессивная мера, которую можно толковать в пользу повышения ценности жизни.
Таким образом, Петр III проводил довольно-таки прогрессивные реформы, направленные на снижение социальной напряженности в обществе и на начальное капиталистическое развитие России. Несмотря на прогрессивный характер многих законодательных мер и небывалые привилегии дворянству, плохо продуманные внешнеполитические действия Петра, а также его резкие действия в отношении церкви, введение прусских порядков в армии не только не прибавили ему авторитета, но и лишили всякой социальной поддержки, в придворных кругах его политика лишь порождала неуверенность в завтрашнем дне.