4 Вопроса, возникающих у настоящего юриста – юридическая аргументация

Настоящий юрист всегда ставит перед собой 4 вопроса. Исследуя тематику «юридических аспектов Английской революции», вы тоже себе их задавайте:

1. Что толковать юристу? Какой документ/правовую идею/принцип/фундаментальный закон? Уважаемый суд, а истолкую. На какой акт опираться, когда давать ответ

2. Как толковать юристу? Что будете использовать для толкования? Это иллюстрирует искусственный разум вместо естественного. В силу искусственного разума станет всё равно по отношению к обыденным аргументам. Вопрос поиска документов. Идея искусственного разума common law (Эдвард Кук)

3. Как реализовать то, что вы истолковали? Как претворить в жизнь? Нужно обращать внимание на этику и профессионализм судьи. Юрист-судебник (?) оценивает психологическую составляющую участников процесса. Может быть подать ходатайство об отложении рассмотрения дела? Интересные судебные решения пишутся судьями, которые не ленятся и проявляют свой юридический талант. Дело становится знаковым, потому что судья игнорирует статутное право. Для игнорирования акта знаний естественного разума common law недостаточно. Необходимо толкование с точки зрения искусственного разума common law. Что заявляет судья:

   1. Настоящий английский судья аргументирует решение (Почему я не использую этот акт?): «Я знаю, что такой акт существует, но я не применяю его в своём решении, потому что:» (далее идут аргументы). Нужно ссылаться на действующую на момент существования правоотношений редакцию закона. Нужно ссылаться и на негативную практику (где точка зрения, аналогичная точке зрения клиента, опровергается)

   2. Английский судья не ленится, поднимает все акты (смотрит не на форму, а на суть акта – идея не политическая, а идея правовая)

   3. Приводит аргументы:

      1. Акт статутный незаконен, потому что противоречит common law и фундаментальным законам Англии. Выводит из сферы действия common law: затрагивается право на жизнь клиентов врача, мыслит не только ретроактивно, но и перспективно. Судья говорит: из-за принятия этого акта вы не только отняли интерес у врачей получать диплом (?), но и поставили под угрозу жизнь подданных, которых будет некому лечить. Ограничили возможность занятием врачебной деятельности

      2. Юристы не должны опускать руки даже тогда, когда принят незаконный акт парламентом. Сам акт парламента не является достаточным доказательством отсутствия компетенции у врача, у которого нет сертификата. Судья просит опросить студентом своих клиентов и преподавателей, чтобы подтвердить его квалификацию

      3. Акт парламента незаконен, потому что нарушает честь и достоинство университета и университетской корпорации, которая готовит диплом. Судья задался вопросом: как соотносится принятый акт с существующей образовательной моделью? Акт наносит вред системе образования Англии, т.к. он не учитывает достоинства университетской корпорации. Судья английский всегда смотрит шире, чем та пресловутая норма права, которая есть у шерифа, инициирующего исковое разбирательство

      4. Сертификат – есть завуалированная форма налогообложения молодых студентов, которые занимаются профессиональной деятельностью и получают доход. В доказательство приводит тот факт, что шериф за производство действий, связанных с сертификатом (он выдаётся шерифом), получает деньги

      5. В соответствии с актом парламента сертификат выдаётся шерифом, который не имеет медицинского образования. Поэтому такой сертификат – фиктивная бумага, которая не подтверждает реальной компетентности врача

      6. Нельзя быть судьёй в собственном деле (судьёй является тот орган, который жалуется на подсудимого)

   4. Идея правовой помощи – идея помочь посредством искусственного разума, дополнить существенными аргументами позицию судьи, оценивающего доводы заявителя и последствия принятого им решения в будущем

   5. Судья переносит дату заседания, не собирается штамповать эти штрафы. Лучше один раз грамотно разобраться в деле, чтобы создать хорошую аргументацию для последующих судебных споров, чем плодить ненужные и бесчисленные решения, которые не помогают в судебной практике. Иначе упадёт значение прецедента

4. Какую правовую материю, какими источниками будете пользоваться для толкования? В чем будет скрываться юридическая сила вашего толкования? Готова ли сторона принимать право для регулирования конфликта? («пацан сказал – пацан сделал» или 150-страничное обоснование судебного решения/40-страничный иск)

В common law формируется принцип, который действует и по настоящее время. Судья обязан проверить акт парламента по отношению к common law. В континентальной системе:

1. Признание через суд незаконности появится позже

2. Соответствие акта конституции появится совсем поздно

Гибкость английской системы в том, что границы прерогатив и функций определяются не конкретными правовыми нормами, а юридической аргументацией.