Государственный строй Англии накануне революции.
Общая характеристика государственного строя Англии накануне революции. Понятие Конституции и фундаментальных законах в политической лексике. Common law как основа английской конституции
Юридическая конструкция королевской власти. Прерогативы короля
Тайный Совет и Парламент. Привилегии Парламента.
Юридические аспекты политической борьбы. Петиция о праве 1628 г.
Английская Революция 1640-1660 гг. помимо религиозного конфликта, финансовых противоречий и тд, еще представляла собой конфликт между парламентом и королем. из этого и возникла та катастрофа, которая разрушит страну. Почему такой обычный конфликт между королем и парламентом привел к катастрофе? Ведь удивительно, что революция происходит в стране, где сложились прочнейшие правовые и политические традиции. И самой развитой традицией был механизм разрешения конфликтов мирных способом. Почему конфликт стали разрешать войной? Что такого было заложено в гос. строе предреволюционной Англии, что привело к ГВ? Необходимо понять сущность этого строя. После 20ти лет революционного безумии произошло восстановление этого строя. Англия вышла из революции, призвав Карла II в Лондон, признав его королем. В рамках этого строя были заложены какие-то пороки, которые не позволяли разрешать острейшие конфликты между королем и парламентской оппозицией мирными средствами. Эта проблема до сих пор будоражит английских исследователей.
Государственный строй Англии отличался своей традиционностью, которая заключалась прежде всего в том, что в своем развитии он показывал очень высокую степень преемственности. В начале 17 века в Англии существовали те же самые элементы полит. системы, которые сложились и существовали еще в 12-13-14 вв.
Мы считаем, что одной из главных характеристик буржуазного государства является наличие парламента – там он был уже в 13 веке. И парламент был не совсем сословно-представительным органом. То же самое представительство мы видим и в начале 17 века. Я говорил в первом семестре, что парламент уже был публично-правовым элементом этой системы. Он представлял баронство, графство и тд всей страны! Уже в 13 веке сложилась система «король в парламенте».
В 16 веке произошла модернизация политических элементов: королевская власть начинает мыслиться не в качестве принадлежности персоны, а в качества самостоятельного явления. Доктрина двух тел короля, которая наиболее отчетливо была выражена в судебном решении 1562 (Ланкастерское). Королевская власть носит двойственный характер: это и персона, и институт. Появляется термин commonwealth, который стал употребляться чаще королевства. Commonwealth - …
Парламент выступал в качестве собрания частных лиц (в первые десятилетия 16 века). Это видно хорошо в привилегиях парламента – их не было; они были у парламентариев. Но в 1542 году спикер палаты Общин обращается к королю Генриху 8 с просьбой подтвердить привилегии парламента, и он соглашается. Мы видим институализацию привилегий.
Правительство раньше заключалось в королевском совете, который представлял раньше собрание 400 магнатов (после войны уменьшилось). Генрих 8 создает Тайный Совет, в который входит от 12 до 19 человек – не магнаты, а профессиональные управленцы. Это уже не представительный орган власти, это институт правительственной власти. Модернизация государства вела к деперсонификации и институализации, что происходило буквально во всех сферах – прежде всего в отношении собственности. Собственность короля становится королевской собственностью – теперь она принадлежит должности короля. Личность короля больше не может им распоряжаться. Институт короля обозначает термин Crown.
Многие привилегии парламента привязываются к парламенту, а не к парламентариям. То же самое происходит и с королем. С конца 16 века возникает новое понимание государственной измены – это не только посягательство на персону короля, это посягательство на государственный строй. Это понимание гос. измены в дальнейшем получит развитие и будет применяться в дальнейшем (Страффорд, ГВ). Институализация была в основном завершена к началу 17 века, и именно в это время в политической лексике английских правоведов и парламентариев появляется термин «конституция» и «фундаментальные законы».
Идея конституции появляется тогда, когда в общ. правосознании утверждается мысль о том, что законы должны обязывать самого короля. В России это 1606 г., когда Василий Шуйский берет на себя обязанность соблюдать законы. В Англии и Франции очевидно не случайно появились эти категории именно в результате модернизации государства. Дело в том, что модернизация государства означало представление о нем, как о неком самостоятельном явлении, которое существует и без короля, без главы государства. Такое представление в России появилось в 1613 году во время избрания новой династии. Никто из Английских королей не мог сказать «государство – это я!».
Что конкретно понималось под конституцией и фундаментальными законами? Мы везде видим, во всех документах ссылки в первую очередь на Magna Carta – она понимается в качестве первого фундаментального закона. Почему она считается действующим законом спустя 400 лет? Стоит посмотреть на многие акты парламента, чтобы понять, что ВХВ воспринималась не в качестве совокупности правовых норм, а в качестве некой системы основополагающих правовых идей: идея компромисса между различными силами.
Для России политическая борьба – большая угроза, поэтому она избегалась. Самодержец находится над партиями, выше партий. Политическая борьба внутри гос. строя недопустима, а в Англии наоборот! Потому что государственный строй – не просто набор гос. институтов – это политическая жизнь. Совсем иное представление о государственном строе. Мы привыкли, что государственный строй – судебная власть, законодательная, исполнительная, местная и тд. А здесь совсем не так: в 1604 году Яков I на заседании Парламента произносит речь и заявляет, что парламенты в Англии обязаны королям созданием. Палата Общин заявила, что король нарушил привилегии парламента, и Яков приходит на заседание парламента и заявляет, что никогда не собирался нарушать эти привилегии. Он просит Парламент написать список этих привилегий, а они ответили: «мы были бы готовы изложить парламентские привилегии на бумаге, но мы их не знаем». Это выражает совершенно новое понимание государственного строя.
Этот строй отличался традиционностью; его основы сформировались в 13-14 вв., эти основы сохранялись и в 17 в. Единственное важное изменение – институализация. Государство теперь – не частная корпорация, им не владеет король. Стали использоваться термин commonwealth и state. Королевская власть стала мыслиться не только в качестве полномочия персоны, но и в качестве полномочий института. То же самое произошло с парламентом: раньше – собрание представителей графств и высших сословий; теперь – это самостоятельный политический институт, который имеет ряд привилегий. Эти привилегии принадлежат именно парламенту, а не парламентариям. Тайный совет – не собрание магнатов, а правительственный орган, который состоит из профессионалов, работающих за жалование от короля; они целиком подчиняются королю и назначаются им. Институализация оказалась незавершенной. Она фактически вызвала дальнейшие преобразования государственного строя, которые предполагали новую трактовку государственной измены – теперь это деяние, которое направлено против не только короля, но и государственного строя; в судебных решениях такая трактовка уже начала проявляться.
Кому принадлежат прерогативы короля? Очевидно, что до конца этот вопрос не был решен, но очевидно, что феодальная прерогатива принадлежала королю как персоне, сеньору; по божественному праву и абсолютная прерогативна – тоже принадлежали персоне; а вот ординарная прерогатива принадлежала институту (король-в-парламенте).
Кромвель предложил вопреки мнению короля сделать главой церкви не короля как персону, а короля как короля-в-парламенте. Это предложение было совершенно логичным и соответствовало той модернизации, которая происходила.
Две черты: традиционность и институционность.
Третья черта: 1604 г. – спор Якова I с палатой Общин. Яков, открывая парламент, заявил, что парламент обязан своим существованием королю. Парламент возмутился и заявил о нарушении привилегии; Яков выступил: а какие у вас привилегии? Вы их запишите мне, преподнесите их список, и я обещаю, что буду их соблюдать! – «ваше величество, мы сами привилегий своих не знаем и записать не можем; вот когда вы нарушите привилегию, мы вам скажем.» Спор представляется совершенно непонятным, но: эта особенность связана с КЛ и правовой культурой Англии и заключается в следующем: мы привыкли рассматривать гос. строй в виде совокупности или системы органов власти: король, парламент, Тайный совет, местное управление. Мы упускаем из вида то, что все эти элементы могут присутствовать, но тем не менее государственный строй будет отсталым, так как есть еще один важный момент: гос. строй это не только совокупность органов, но еще и совокупность процедур принятия государственных решений, разрешения конфликтов. А есть еще одна процедура: любой государственный строй предполагает конфликты, потому что нормальный гос. строй дает возможность выразить интересы свои собственные всем общественным группам, он всегда носит компромиссный характер, а если он предполагает, что любая группа может выражать свои интересы, то он предполагает, что будут конфликты. Любой государственный строй должен иметь совершенные процедуры разрешения конфликтов, которые должны предотвращать Гражданскую Войну.
В чем особенность английского гос. строя: мы видим, что процесс модернизации не завершился, мы видим, что институционное государство предполагало, что главой церкви является король-в-парламенте, ибо это верховная государственная власть, но главой церкви является король как персона. При полностью модернизированном строе власть короля не может носить феодальный характер, он не может быть сеньором – это и порождало конфликты.
В чем смысл этого высказывания спикера? В действительности он выразил то правосознание, которое было свойственно именно английскому обществу, а король выразил свойственное шотландцам правосознание (он сын Марии Стюарт). В правовой культуре Англии нормативный материал не играл большого значения. Во второй половине 12 века начинает формироваться КЛ.
Королевские приказы – процессуальные документы; был собран трактат «О законах и обычаях Англии», а на самом деле он фиксировал процедуры разрешения споров – королевские приказы. Очевидно, что КЛ – в первую очередь процессуальное право, и отсюда соответствующий взгляд на государственный строй, прерогативы короля, привилегии парламента и тд. Шотландцы смотрят на эти институты, как на что-то застывшее и выражающееся в нормах.
Король постоянно говорит о своей прерогативы, но он не понимает, что общество развивается, а значит прерогатива должна меняться, а парламентарии это понимают. И появляется два удачных термина: конституция и фундаментальные законы: они применяют эти термины, чтобы обозначить устои общества, которые не создает никакой орган власти и король. На самом деле гос. строй предполагает огромное количество процедур разрешения конфликтов. Все привилегии и прерогативы просто невозможно написать: их огромное множество; ситуации постоянно меняются – в тех или иных ситуациях парламент действует по-разному. Для Якова парламент – большой совет и все; а для парламента – высокий суд парламента. Имеет место двойственный взгляд на парламент. Для парламентариев парламент – арена, на которой разрешаются конфликты, а для короля он – просто законодательный орган. Он просто отмахивается от этих конфликтов. На требование парламентариев отменить монополии (при Елизавете I стали выдаваться патенты; развивается дворянское хозяйство) – короля сказал, что это его прерогатива, хотя общество уже изменилось.
Правовые идеи и принципы оставались, а нормы – менялись. Все решения, затрагивающие имущественные интересы подданных, должны проходить через парламент – на этом основании парламент требует, чтобы король перестал единолично вводить таможенные пошлины. Король опять заявляет о своей прерогативе, а парламент отвечает, что это противоречит конституции и фундаментальным законам. Все решения о сборе налогов должны проходить через парламент; налогообложению подлежит только то население, которое представлено в парламенте – это то, что входит в фундаментальные законы. Это не был государственный строй, в котором безраздельно правила одна группировка – это порок России: у нас всегда какая-то персона захватывает власть.
Мы видим, что в Англии уже в начале 17 века стали происходит процессы, которые действительно приводили к нарушению глубинных традиционных политических и правовых принципов. В самом деле, обратите внимание, почему вдруг в 16 веке вспомнили о ВХВ – с 1508 г. она регулярно издается: сначала на латыни, потом на английском. В политической борьбе начала 17 века на ВХВ постоянно ссылались – ни одна правовая норма оттуда уже не действовала, но она несла в себе эту идею компромисса, идею свободы выражения интересов и разделения власти с другими правящими группировками.
В Англии не сложилось разделения властей в том виде, в котором это сложилось во Франции, например, или в США. Они выделяли четыре черты: традиционность, институционность, превалирование процедур над институтами; также они называли свое правление смешанным. Раньше предполагалось, что это смешение демократии, аристократии и монархии. В Англии мы видим нечто другое: здесь уже во второй половине 16 века возникает своя теория государственного строя: Ричард Хукер пишет огромный трактат о гос. строе; он указывает, что в Англии парламент состоит из четырех частей: Общины, лорды духовные и лорды светские…. И король. Он заодно объединяет и правительство, и представительство; палата лордов – значительная часть – представительство.
Парламент соединяет в одном месте все крупнейшие политические группировки: светская знать, духовная знать, джентри, рыцари и тд. Поэтому парламент и понимается как высокий суд парламента – в данном случае это место, где различные группировки приходят к компромиссу. Это смешение и обеспечивает достижение компромисса – они все в одном органе. Лорды в начале 17 века – не феодальные магнаты, а люди, которые выполняют важнейшие государственные функции. Эти должности предполагали специальные знания. Можно было быть лордом по государственной функции, но не быть по статусу: лорд-канцлер – выпускник университета и тд. Парламент как бы менял статус различных социальных групп – в рамках парламента они как бы лишались своего социального статуса, но приобретали политический. Этот государственный строй, безусловно, нес в себе тенденции одновременно нескольких вариантов развития событий:
Он мог эволюционировать в государственный строй, где целиком превалировала бы королевская власть. Для этого королю надо было иметь свои источники дохода; необходима была бы независимость в вопросе сбора налогов.
Он мог эволюционировать в направлении commonwealth – монархии, которая на самом деле не является монархией. Можно назвать это властью олигархической так как лорды к началу 17 века действительно превратились в олигархов, которые тоже добиваются власти, но пока что опираются на короля, хотя для него они тоже представляют опасность – им не нужен король деспот. Новые лорды не считали зазорным заниматься предпринимательством. В ГВ многие лорды выступят против короля, парламентскую армию возглавит граф Эссекский.
Государственный строй, который сложился к 17 веку, конечно, имел переходный характер, что объясняет падение английского общества в революцию и гражданскую войну. Очевидно, что в этом переходном состоянии неизбежно должна была обостриться борьба за власть.