7. Таким образом, распоряжение префекта зао г. Москвы не является основанием приобретения права пользования землей гск.

Решение арбитражного суда является, таким образом, необоснованным. Аналогичное дело рассмотрено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2003 г. № 12168/02.

Вывод: доля в праве объектом договора аренды быть не может. Решение арбитражного суда является необоснованным.

Поскольку расположенные на земельном участке гаражи принадлежали на праве собственности нескольким лицам, а именно членам гаражно-строительного кооператива, то заключение договора аренды с одним из арендаторов является незаконным.

 Может ли доля в праве являться объектом договора аренды? – НЕТ(ст 607 ГК)

Задача 3.

1. Отношения, возникающие при проверке законности обоснованности действий и решений (определений, постановлений) ЗПО, АПО

2. ГК, ЗК, КоАП, ЛК, ФЗ «Об ООС»,Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 22 июля 2004 г. № 370»; Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. № 689 «О государственном земельном контроле»;

3. Определение Президиума ВС РФ от 9 июля 2003 г. Об отмене решения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и о восстановлении Постановления судебной коллегии Московского городского суда от 21 октября 2002 г.(НЕ знаю точно как называется!!!!!)

4. Такое дело имело место в действительности и было возбуждено в отношении судьи районного суда г Москвы: Постановлением судебной коллегии Московского городского суда от 21 октября 2002 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ст. 17 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений", и подвергнута штрафу в размере пяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 500 руб.; на нее также возложена обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде, в сумме 15 тыс. руб.

Решением СК по ГД ВС РФ от 10 января 2003 г. постановление судебной коллегии Мосгосуда отменено; административное производство в отношении К. прекращено.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене решения СК по ГД ВС РФ и оставлении в силе постановления судебной коллегии Московского городского суда.

Правонарушение какого вида в данном случае имело место?

Наверное, это было ЭПО

Как соотносятся з-п нормы и нормы законодательства и о природопользовании и ООС?

Лесной участок - земельный участок, находящийся на землях лесного фонда, при проектировании которых осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади (ст. 7, 67, 69, 92 "Лесной кодекс Российской Федерации")

Ст 6 ЛК:Леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются

Рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Для заготовки древесины, если иное не установлено настоящим Кодексом, допускается осуществление рубок ... лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других), лесоперерабатывающей инфраструктуры и других объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для:

1) осуществления работ по геологическому изучению недр;

2) разработки месторождений полезных ископаемых;

3) использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов;

4) использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов;

5) переработки древесины и иных лесных ресурсов;

6) осуществления рекреационной деятельности;

7. осуществления религиозной деятельности. ст. 13, 14, 16, 21, "Лесной кодекс Российской Федерации" от 04.12.2006 N 200-ФЗ (ред. от 28.12.2013).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (ст. 42, "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ).

в соответствии с положениями КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, срок давности привлечения к административной отстветсвенности наступает по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.12.2013)).

В компетенцию каких органов входит обнаружение таких правонарушений и привлечение к ответственности за их нарушение?

Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами (Постановление Правительства РФ от 2.01.2015 г №1 «Об утверждении положения о государственном земельном надзоре»)

Зависит ли правовая оценка ситуации от категории земель, в пределах кот расположен ЗУ гражданина?

Правовая оценка деяния целиком и полностью зависит от категории земель, к которой отнесен лесной участок.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что по смыслу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны природопользования составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. При этом Судебная коллегия пришла к выводу о том, что исходя из содержания Федерального закона "Об охране окружающей среды" в данном случае было допущено нарушение не законодательства об охране окружающей природной среды, а законодательства в области охраны природопользования.

На основании какой конкретно статьи (нормы) Федерального закона "Об охране окружающей среды" были сделаны подобные выводы, Судебная коллегия Верховного Суда в нарушение ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении не указала.

Между тем согласно ст. 1 названного Закона охрана окружающей среды представляет собой деятельность, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. В силу ст. 4 этого Закона объектами охраны окружающей среды от порчи, уничтожения, иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются леса и иная растительность.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ (на основании которой был поставлен вопрос о привлечении К. к административной ответственности), заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. Статья 8.39 КоАП РФ включена в гл. 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования".

Таким образом, вывод Судебной коллегии Верховного Суда РФ о том, что К. не совершала административного правонарушения в области охраны окружающей природной среды, противоречит вышеприведенным положениям федеральных законов, которые рассматривают рациональное природопользование (использование природных ресурсов) в качестве составной части охраны окружающей среды и не выделяют в качестве самостоятельных правонарушений правонарушения в области охраны окружающей среды и в области природопользования.

Учитывая изложенное, противопоставление правонарушений в области природопользования правонарушениям в области охраны окружающей среды неправомерно.

Кроме того, указание Судебной коллегии на то, что совершенное К. правонарушение относится к области охраны природопользования, само по себе является неверным, поскольку ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрена охрана окружающей среды, а не природопользования.

Допустив в процессе осуществления деятельности по возведению жилого дома порубку дерева на особо охраняемой природной территории, К. совершила тем самым правонарушение в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу экологическое правонарушение совершено в июле 2002 г. Следовательно, установленный законом одногодичный срок привлечения К. к административной ответственности на момент рассмотрения дела Московским городским судом не истек.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производством дела об административном правонарушении у судебной коллегии не было.

Кроме того, постановление судебной коллегии Московского городского суда отменено Судебной коллегией Верховного Суда РФ в полном объеме, в том числе и в части возложения на К. обязанности возместить вред, причиненный окружающей природной среде, в сумме 15 тыс. руб. Каких-либо мотивов, по которым было принято решение об отмене постановления судебной коллегии Московского городского суда и в этой части, Судебная коллегия Верховного Суда РФ в нарушение ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП в решении не указала.

Между тем в заседании судебной коллегии Московского городского суда от 21 октября 2002 г. К. показала, что свою вину не отрицает и готова возместить (оплатить) причиненный ею вред. Замечаний на протокол судебного заседания К. не подавала, правильность изложения в нем объяснений, данных ею в заседании судебной коллегии, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также не оспаривала. Это обстоятельство Судебной коллегией Верховного Суда РФ не было принято во внимание.

При указанных обстоятельствах решение СК ВСРФ от 10 января 2003 г. нельзя признать обоснованным и законным.

Определением Президиума ВС РФ от 9 июля 2003 г. решение СК по ГД ВС РФ отменено, а постановление судебной коллегии Московского городского суда оставлено в силе.

Задача 4.

1. Характер правоотношений: ГПО, возникающие при передаче ПС на ЗУ, те на приобретение в собственность ЗУ, по регистрации этих прав и защиты этих прав в судебном порядке

2. Законодательные акты: ГК, Конституция, ЗК, ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», ФЗ О введении в действие ЗК, Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области»

3. Теоретическое обоснование

В кафедральном учебнике, профессор О.И. Крассов относит право постоянного (бессрочного) пользования ЗУ к праву на участки лиц, не являющихся их собственниками.

4. Правовое обоснование:

Из ст 20 ЗК следует, что в постоянное (бессрочное) пользование ЗУ предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также ОГВ и ОМСУ. Гражданам в такое пользование ЗУ НЕ предоставляются.

Согласно п. 2 ст.3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», юридические лица обязаны переоформить земельные участки, находящиеся в бессрочном пользовании, в собственность со дня введения в действие ЗК: Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК ЮЛ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК. ЮЛ могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования ЗУ, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.