Учебный год 22-23 / Комментарий к ГК (часть 2) под ред. Козыря, Маковского, Хохлова

"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая)" Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 07.03.2021

(под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хо...

Из приведенного определения видно, что характерные особенности и признаки комиссии не претерпели существенных изменений. Как и прежде, новый ГК исходит из того, что комиссия - это договор, предусматривающий, что:

-одна сторона (комиссионер) выполняет поручение другой (комитента), но выступает в обороте от своего имени;

-комиссионер выполняет не фактические, а юридические действия, то есть заключает одну или несколько сделок;

-за услуги комиссионера выплачивается вознаграждение, то есть такой договор всегда является возмездным;

-по сделке, совершенной комиссионером с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер.

Вместе с тем исходные положения, которые нашли закрепление в части первой Гражданского кодекса, не могли не отразиться как на традиционных признаках комиссии, так и на ее содержании. Речь идет о равенстве участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственном осуществлении гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Все перечисленные принципы, закрепленные в статье 1 ГК, в той или иной мере влияют на состав комиссионного правоотношения, однако главное значение для него, как и для всякого договора, имеют требования о равенстве участников отношений и свободе договора.

В соответствии с принципом свободы договора комиссионное обязательство сейчас может устанавливаться на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам права совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условием или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (п. 2 ст. 990).

Принцип свободы договора предопределяет и другие особенности комиссии, но, думается, есть смысл осуществить сравнительный анализ норм прежнего и нового законодательства в последовательности, предусмотренной самим Кодексом.

Как известно, новый ГК исходит из необходимости регулирования предусмотренных в нем отношений главным образом на уровне закона. Указы Президента и постановления Правительства, обобщенно обозначенные в статье 3 ГК как иные правовые акты, если они посвящены регламентации имущественных и личных отношений, не могут противоречить положениям Кодекса и принятым в соответствии с ним законом; ведомственные акты, содержащие нормы гражданского права, могут приниматься в случаях и пределах, предусмотренных ГК, другими законами и иными правовыми актами.

Применительно к комиссии эти установки трансформировались в правило, согласно которому общие положения о ней регламентируются Кодексом, а особенности отдельных видов договора комиссии могут предусматриваться законом и иными правовыми актами (п. 3 ст. 990). Это означает, что прежняя практика, исходившая из возможности регулирования комиссионных отношений

"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая)" Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 07.03.2021

(под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хо...

различными ведомственными актами, сейчас полностью исключается. Раньше привычным было, например, что договоры комиссии, заключаемые комиссионными магазинами, регулировались Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Министерством торговли. Кодекс такие вещи больше не допускает.

Договор комиссии является возмездным, ибо комиссионер за совершаемые сделки получает от комитента вознаграждение. Однако при всем том, что условие о вознаграждении является в этом обязательстве достаточно важным и существенным, его отсутствие не влечет за собою возможности признания сделки недействительной. Если размер вознаграждения сторонами не был согласован, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Таким является порядок регулирования этого вопроса, предусмотренный отсылочной нормой пункта 1 статьи 991 ГК и правилом, закрепленным в пункте 3 статьи 424 ГК.

Как и ранее, статья 992 ГК предусматривает, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях. Однако переход к системе рыночных отношений обусловил появление и нового правила: комиссионер выполняет договор в соответствии с указаниями комитента, но когда таких указаний нет - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Казалось бы, указание комитента - наиболее существенное условие рассматриваемого договора. Но и его отсутствие не в состоянии парализовать действие данного обязательства, так как оно восполняется обычаями делового оборота, под которыми понимаются сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством (ст. 5).

В Кодексе в отличие от ГК РСФСР 1964 г. по-иному решается судьба выгоды, полученной комиссионером при совершении сделки на условиях более выгодных чем те, которые были указаны комитентом. Если в соответствии с ГК РСФСР 1964 г. выгода полностью поступала комитенту, то по статье 992 ГК дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Это правило также не является случайным. Его появление связано, во-первых, с тем, что если раньше в качестве комиссионера выступали в основном социалистические организации, а граждане практически этой деятельностью заниматься не могли <1>, то сейчас они могут заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, а границы их правоспособности значительно расширились. Во-вторых, комиссионные поручения сейчас выполняют, как правило, предприниматели. А предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2). Поэтому понятно, что переход к комитенту всей прибыли, полученной комиссионером в результате добросовестного выполнения поручения, то есть на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, не соответствовал бы новым условиям коммерческого оборота и нарушал интересы предпринимателя.

--------------------------------

<1> В Комментарии к ГК 1964 г. под редакций Братуся С.Н., Садикова О.Н. отмечалось, что "граждане не вправе заниматься в виде промысла комиссионной деятельностью, выполнение ими функций комиссионеров носит эпизодический характер" - М.: Юрид. лит., 1982, с. 490.

"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая)" Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 07.03.2021

(под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хо...

По ранее действовавшему законодательству комиссионер не отвечал перед комитентом за исполнение третьим лицом сделки, за исключением случаев, когда он принимал на себя особое ручательство за исполнение им этой сделки (делькредере). Сейчас рамки этой ответственности расширены: по статье 993 ГК комиссионер в принципе также не отвечает за исполнение третьим лицом сделки, но в ней появилась одна существенная оговорка - "кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица". Особое ручательство (делькредере), как условие возложения такой обязанности, в Кодексе сохранено и сейчас выступает в качестве самостоятельного правила.

В ГК по существу сохранилось правило, согласно которому комиссионер вправе отступать от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер предварительно не мог запросить комитента либо не мог получить в разумный срок ответа на свой запрос (абзац первый п. 1 ст. 995). В этой норме вместо критерия "своевременного ответа" используется другой - "в разумный срок". Известно, что понятия "добросовестности, разумности" введены в оборот общими положениями гражданского законодательства (ст. 10) и они широко используются в конкретных нормах Кодекса.

Новым является правило, закрепленное в абзаце втором пункта 1 статьи 995 ГК: здесь говорится о том, что комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса, а комиссионер в этом случае обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором. Главное в этих отношениях состоит в том, что возможность отступления от полученных указаний возникает при наличии уполномочия на то комитента.

Пункт 2 статьи 996 развивает сформулированное в части первой ГК правило об удержании (ст. 359). Комиссионеру предоставляется возможность удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту, в обеспечение своих требований, прежде всего по выплате вознаграждения.

Глава 51 ГК закрепляет и некоторые другие новые правила регламентации отношений, связанных с комиссией. В частности, устанавливается ответственность комиссионера, не застраховавшего находящееся у него имущество (п. 3 ст. 998), предусмотрен тридцатидневный срок для возражений комитента по полученному от комиссионера отчету (ст. 999), установлен такой же срок для уведомления комиссионером комитента о прекращении договора, заключенного без указания срока его действия (п. 1 ст. 1004).

Г.Е. АВИЛОВ

АГЕНТИРОВАНИЕ

(глава 52)

Агентский договор. Впервые в отечественной законодательной практике специально урегулированы отношения из агентского договора (обозначенные в названии главы 52 ГК условным термином "агентирование"). Однако по существу агентский договор не является принципиально новым, так как он соединяет в себе основные черты хорошо известных договоров поручения и комиссии. Чтобы прийти к такому заключению, достаточно ознакомиться с понятием этого договора в пункте 1 статьи 1005 и положениями статьи 1011, предусматривающими применение к агентскому

"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая)" Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 07.03.2021

(под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хо...

договору правил ГК о поручении и комиссии. Очевидная связь агентского договора с поручением и комиссией требует уделить внимание закономерному вопросу о том, в чем заключалась необходимость введения в российское гражданское право нового, и к тому же по существу заимствованного из другой правовой системы, вида договоров, если соответствующие отношения могли бы регулироваться в рамках традиционных для нашего права институтов.

Хотя договоры поручения и комиссии достаточно универсальны и могут обслуживать самые различные по содержанию отношения, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности, они в своем традиционном виде не охватывают всего многообразия отношений, связанных с деятельностью в чужом интересе на основе поручения. Эти договоры ориентированы прежде всего на совершение поверенным (комиссионером) одного или нескольких конкретных либо достаточно определенных действий и недостаточно приспособлены для регулирования долговременных отношений, особенно в области предпринимательской деятельности (например, по поводу сбыта продукции, снабжения, передачи управления коммерческой организацией и т.п.). Во многих случаях стороны нуждаются в комплексном урегулировании отношений, сочетающем различные элементы поручения и комиссии. Кроме того, эти классические договоры имеют своим предметом только юридические действия поверенного (комиссионера), причем договор комиссии касается не любых юридических действий, а только сделок. На практике же нередко существенным элементом подобных отношений является совершение разного рода фактических действий (таких как проведение маркетинговых исследований, организация рекламных кампаний и т.д.).

В этой ситуации законодатель мог выбрать один из трех вариантов:

1)скорректировать конструкции поручения и комиссии таким образом, чтобы избежать отмеченных выше неудобств;

2)не вносить в регулирование этих договоров никаких существенных новелл исходя из того, что закрепленный в ГК общий принцип свободы договора позволит сторонам самостоятельно сконструировать договорную модель, наиболее отвечающую их потребностям;

3)ввести в ГК, в дополнение к поручению и комиссии, еще один договор для регулирования отношений, не полностью охваченных первыми двумя договорами.

По первому пути пошли составители части второй Модели Гражданского кодекса, принятой Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ 13 мая 1995 г. <1> При всех своих достоинствах это решение имеет недостатки. Во-первых, требуемая корректировка носит в определенной степени концептуальный характер, чем создает опасность "размывания" классических институтов, к которым относятся поручение и комиссия. Во-вторых, она все равно не обеспечивает полной адаптации этих договоров к нуждам современной коммерческой практики.

--------------------------------

<1> Приложение к "Информационному бюллетеню" МПА, 1995, N 8.

Второй вариант был бы, по-видимому, наилучшим в стране, длительное время придерживающейся принципа свободы договора и имеющей в связи с этим сложившуюся практику самостоятельного урегулирования сторонами своих отношений. К сожалению, Россия пока к таким странам не относится. В частности, такое решение могло бы устранить из сферы применения норм о поручении и комиссии (в том числе императивных) отношения, близкие к ним по содержанию, но формально не совпадающие ни с тем, ни с другим договором.

"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая)" Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 07.03.2021

(под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хо...

Гражданским кодексом был воспринят третий из названных вариантов. В агентском договоре объединяются различные отношения, близкие к поручению и комиссии, даже если они выходят за рамки традиционного понимания этих институтов. Тем не менее нормы о поручении и комиссии будут в значительной степени к таким отношениям применяться (на основании упоминавшейся ст. 1011). Сами же институты поручения и комиссии не претерпели концептуальных изменений, хотя в соответствующих главах имеются новеллы, делающие их более приспособленными к потребностям современного оборота <2>.

--------------------------------

<2> Подробнее об этом см. в настоящем сборнике: статьи Суханова Е.А. "Поручение (гл. 49)" и Калмыкова Ю.Х. "Комиссия (гл. 51)".

Отличие агентского договора от поручения и комиссии. Подобно поручению и комиссии, агентский договор предполагает деятельность одной стороны за счет и в интересе другой стороны. И поверенный, и комиссионер, и агент вступают с третьими лицами в юридические отношения, влекущие имущественные последствия для другой стороны договора, давшей соответствующее поручение. Однако, если поверенный действует только от имени другой стороны (доверителя), а комиссионер - только от своего имени, то в агентском договоре возможны оба варианта. Способ участия агента в отношениях с третьими лицами, который является конституирующим признаком для договоров поручения и комиссии (и который лежит в основе разграничения этих договоров), для агентского договора, напротив, значения не имеет. Смысл агентского договора состоит именно в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Что же касается характера взаимоотношений агента с третьими лицами, то стороны вправе использовать любую модель - и поручения, и комиссии, и их сочетания.

Другое отличие агентского договора от договоров поручения и комиссии в том, что сфера действий агента сформулирована шире, чем сфера действий поверенного или комиссионера. Комиссионер заключает в интересах комитента сделки, поверенный, помимо заключения сделок, выполняет для доверителя и другие юридические действия, а агент совершает не только юридические, но и фактические действия. Таким образом, агентский договор может охватывать гораздо более широкий спектр отношений, чем договоры поручения и комиссии.

Наконец, в отличие от поручения и комиссии, отношения по агентскому договору всегда имеют длящийся характер, что особо подчеркивается в определении договора (ст. 1005). Согласно этому определению агент обязуется именно совершать, а не совершить для принципала какие-либо действия. Договор может быть заключен как на определенный срок, так и без определения срока. Если срок в договоре не определен, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора. Если договор предусматривает действия агента на условиях комиссии (то есть от своего имени), то при отказе от договора следует применять срок уведомления, установленный статьями 1003 и 1004. Такой же срок должен применяться, когда агент в соответствии с договором действует исключительно в качестве коммерческого представителя (согласно ст. 977). В случае, если агентский договор заключен на определенный срок, сторона может требовать расторжения договора только по основаниям, указанным в главе 29 ГК.

"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая)" Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 07.03.2021

(под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хо...

доктор юридических наук, профессор, начальник отдела Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации

В.А. ДОЗОРЦЕВ

ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ

(глава 53)

Развитие экономики, расширение экономического оборота приводит к появлению многочисленных совершенно новых отношений, невозможных или ненужных в старых условиях.

Соответственно появляется потребность в обогащении правовой регламентации, создании новых институтов. Впрочем, в некоторых случаях в зачаточном, эмбриональном виде такая регламентация все же была известна практике. Именно к этого рода отношениям относится так называемое "доверительное управление".

Развитие института управления имуществом. В ряде случаев управлять имуществом приходится не его собственнику, а третьему лицу, действующему не в своих интересах. Существовали и ситуации, когда "управляющему" приходилось совершать и неюридические действия, неся полную ответственность за сохранность, эксплуатацию и надлежащее использование имущества.

В качестве примера можно назвать "исполнителя завещания", предусмотренного статьями 544 и 545 ГК РСФСР 1964 г. (впрочем, эта "фигура" существовала и в ГК 1922 г.).

Аналогичная ситуация возникала и в связи с безвестным отсутствием (ст. 19 ГК РСФСР 1964 г.).

Сходная система устанавливалась и в отношении имущества лиц, находящихся под опекой. Закон даже использовал в этом случае термин "управление имуществом" (ст. 127 Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 г. <1>, абз. 7 ст. 134).

--------------------------------

<1> Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1969, N 32, ст. 1086.

Управление имуществом в хозяйственной сфере стало появляться сравнительно недавно, уже в период развития новых экономических отношений. В этой связи надо отметить прежде всего норму, содержащуюся в статье 33 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", предусматривающую право этого последнего в отношении коммерческого банка "назначить временную администрацию по управлению банком на период, необходимый для его финансового оздоровления". В развитие этой нормы ЦБ 31 августа 1994 г. утвердил Временное положение о временной администрации по управлению коммерческими банками и другими кредитными учреждениями. Руководитель временной администрации выполняет все функции, предусмотренные законодательством о банках и банковской деятельности. Закон говорит об управлении организацией, а не об управлении имуществом, но в данном случае различия в правовом режиме не очень четкие. Указанное право в принципе сохранено в пункте 5 статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в редакции от 12 апреля 1995 г.

"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая)" Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 07.03.2021

(под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хо...

<2> По существу, устанавливались функции, предусмотренные ныне законодательством о доверительном управлении.

--------------------------------

<2> Собрание законодательства РФ, 1995, N 18, ст. 1593.

Следующий этап - это распространение действия этих отношений на все виды государственных организаций. Указ Президента РФ от 14 июня 1992 г. "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению к ним специальных процедур" <3> предусматривал в этом случае "независимое управление и ведение", назначение "независимого управляющего", выполняющего функции нынешнего "доверительного управляющего". В дальнейшем эти отношения в расширенном и усовершенствованном виде были регламентированы специальным законом.

--------------------------------

<3> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, N 25, ст. 1419.

В соответствии с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 19 ноября 1992 г. <4> при возникновении вопроса о банкротстве может появиться необходимость в создании внешнего управления имуществом должника. При этом назначается арбитражный управляющий, осуществляющий управление помимо уставных органов юридического лица. С ним заключается договор, предусматривающий выплату вознаграждения за выполняемую им работу. В случае ликвидации организации - банкрота назначается конкурсный управляющий. Оба эти лица являются "доверительными управляющими". Они управомочены управлять имуществом ликвидируемой организации помимо ее регулярных органов. Закон относится уже не только к государственным предприятиям.

--------------------------------

<4> Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, N 1, ст. 1.

Названные акты относятся к случаям, когда управление третьим лицом устанавливалось принудительно. Они не касались добровольного установления управления третьим лицом, когда собственник по тем или иным соображениям сам хочет передать свое имущество в управление третьего лица.

Восполнить этот пробел и урегулировать отношения в полном объеме был призван Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. "О доверительной собственности (трасте)" <5>. Указ вводит в

наше гражданское законодательство институт доверительной собственности (траста) и определяет его содержание, предусмотрев, что сторонами этого отношения являются учредитель, доверительный собственник и бенефициарий, при том, что учредитель передает имущество, принадлежащее ему в силу права собственности и имущественные права, на определенный срок доверительному собственнику, а последний в соответствии с заключаемым им договором осуществляет право собственности на доверенное ему имущество исключительно в интересах бенефициария.

--------------------------------

<5> Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1994, N 1, ст. 6.

"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая)" Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 07.03.2021

(под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хо...

Указ исходит из того, что управляющий становится носителем права собственности на имущество, а право собственности бывшего собственника (как правило, учредителя) прекращается, притом на время, с последующим поворотом права собственности. Это не обязательственные, а очень своеобразные отношения.

О понятиях "доверительной собственности" и "доверительного управления". Отношения, именуемые "доверительной собственностью", "трастом" ("траст" - доверие), возникли в Англии в эпоху средневековья. Основная цель английского института доверительной собственности заключалась в том, чтобы обойти запреты для некоторых субъектов быть собственниками определенных видов имущества. Именно этим объяснялось создание фикции - закрепление права собственности за лицом, фактически не пользовавшимся его последствиями, создание фигуры номинального собственника. Первостепенными оказываются взаимоотношения между таким номинальным собственником и выгодоприобретателем, которому должны принадлежать реальные выгоды, защита его интересов от недобросовестного номинального собственника. Естественно, что такие отношения не могут иметь сугубо формального характера, иначе обход закона становится очевидным. Отсюда фидуциарный, доверительный, характер отношений.

Доверительная собственность, "траст" - сложная система. В качестве собственника провозглашается и выступает на рынке только "доверенный" (доверительный собственник). Другого "собственника" попросту нет, права прежнего собственника прекращаются. Но наряду с внешними отношениями есть еще и внутренние, обращенные к конкретному лицу. Действовать "доверительный собственник" должен не в своих интересах, а в интересах другого - выгодоприобретателя. Последний, если он считает свои интересы ущемленными, может предъявить к доверительному собственнику претензии. Здесь действительно нужна высокая степень доверия. Судить о том, оправдал ли его "доверенный", можно только на основе представлений о справедливости.

Наряду с доверием требуются и реальные гарантии для подлинного обладателя интереса, нужна его принудительная защита - на случай, если доверие окажется обманутым. Осуществлению этой сложной внутренне противоречивой задачи призвано служить "право справедливости".

"Право справедливости" - это особая ветвь английского права, не известная континентальным системам, в том числе российской. Именно элементом этой ветви и является "доверительная собственность". Но она попросту неработоспособна вне соответствующей правовой системы. А с учетом порождаемых ею иллюзий даже вредна.

Некоторые полагают, что введение института доверительной собственности позволит преодолеть недостатки существующего правового режима государственного имущества, которые ведут к безнаказанному его расхищению и бесконтрольной передаче в частную собственность. Но не будет ли эффект обратным? Учреждение доверительной собственности означает само по себе прекращение государственной собственности и возникновение права собственности "доверенного". Не приведет ли это к еще более интенсивному и безнаказанному расхищению государственного имущества? Особенно когда нет оснований полагать, что все управляющие будут заслуживать полного "доверия" и можно исключить их злоупотребления в собственных интересах. При отсутствии специального механизма, корни которого уходят в другую систему права, найти управу было бы достаточно трудно.

В других системах права, в том числе и российском праве, нет оснований для применения этой сложной, запутанной системы, нет в них и механизма, позволяющего применить эту систему. Поэтому применение системы перехода права собственности оказывается сомнительным, более того, она таит в себе серьезные опасности. Прекращение права государственной собственности и возникновение права

"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая)" Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 07.03.2021

(под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хо...

собственности "управляющего" может повлечь за собой не более эффективное управление имуществом, а еще более интенсивное его расхищение. При этих условиях нет оснований для применения "доверительных" отношений, есть возможность строить отношения на четкой и единой, не раздваивающейся правовой основе, на системе обязательственных отношений. Для нас это рационально и позволяет избежать многих злоупотреблений, возможности для которых создает переход права собственности, пусть номинальный.

Следует считать, что поскольку ГК установил в сфере, на которую распространяется Указ, принципиально иной правовой режим (не доверительную "собственность", а доверительное "управление"), Указ утратил силу. При этом надо иметь в виду, что в самом Указе сфера его действия определяется "до вступления в силу нового Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 21). Это указание надо понимать достаточно широко.

От доверительной собственности надо отличать "доверительное управление", предусматриваемое ГК, в соответствии с которым право собственности не прекращается, а "управляющий" лишь осуществляет правомочия собственника, притом только в пределах, установленных договором и законом. Он осуществляет не только юридические, но и фактические действия на совершенно четких обязательственных основах.

Доверительное управление в нормах части первой ГК. Исходные положения о "доверительном управлении" содержатся в первой части ГК. Принципиальные установки, заложенные в части первой Кодекса, реализуются в его второй части. Строго говоря, это четкие обязательственные отношения, не имеющие специально "доверительного" характера; о "доверительности" можно говорить только в том же смысле, как применительно к договору поручения, комиссии и т.п.

Часть первая ГК содержит одну общую норму (п. 4 ст. 209) и упоминает некоторые отдельные составы, когда возникают отношения по доверительному управлению. Это функции опекуна (ст. 37 и 38), патронаж (ст. 41), безвестное отсутствие (ст. 43), ликвидация юридического лица (ст. 62). Однако в связи с этими составами выявляются и некоторые общие положения.

Исходные положения, касающиеся понятия, содержания доверительного управления, включены прежде всего в пункт 4 статьи 209. Она основана на том, что передача имущества в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности к доверительному управляющему, собственник остается прежним. Управляющий лишь осуществляет правомочия собственника в тех или иных пределах, а сам собственник в тех же пределах эти правомочия не осуществляет. При этом управляющий осуществляет функции в отношении имущества не в собственных интересах, а в интересах выгодоприобретателя - собственника или указанного им третьего лица.

Пункт 4 статьи 209 говорит только об одном основании возникновения доверительного управления - волеизъявлении собственника (естественно, что он заключает договор с управляющим). Это не значит, что другие основания возникновения управления исключены.

Из другой нормы, касающейся одного из частных составов, вытекает еще одна черта, характеризующая понятие доверительного управления. Статья 41, говорящая о патронаже, предоставляет две возможности - заключение договора поручения или договора доверительного управления. Поскольку по договору поручения могут совершаться только юридические действия в интересах другого лица, договор доверительного управления предоставляет право совершения не только юридических, но и фактических действий.

"Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая)" Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 07.03.2021

(под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хо...

И еще одно общее положение. Из статей, посвященных отдельным частным составам, вытекает, что доверительное управление может существовать, когда оно предназначено для осуществления не разовых, а постоянных (точнее - "длящихся") функций (ст. 38; п. 1 ст. 43).

Наконец, еще один момент, относящийся к понятию "доверительное управление". Рассматриваемые нормы устанавливают доверительное управление именно имуществом. Его надо отличать от управления организациями, когда управление имуществом осуществляется лишь косвенно, через уставные органы управления организацией. Юридическая природа отношений здесь совершенно разная. Пожалуй, наиболее ярким примером такого управления организацией является холдинг. Так, Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственного предприятия в акционерные общества <6>, устанавливает, что "холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно - правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий". Этот пакет "обеспечивает безусловное право принятия или отклонения отдельных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления". Холдинг - это организация, создаваемая для управления другими организациями. Его надо отличать от непосредственного управления имуществом другой организации, помимо ее органов. Доверительное управление имеет место только в последнем случае.

--------------------------------

<6> Приложение N 1 к Указу Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392. - Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1992, N 21, ст. 1731.

Кодекс вносит ясность и в основания возникновения доверительного управления. Согласие доверительного управляющего на возложение на него этих функций требуется во всех случаях, то есть с ним всегда должен быть заключен договор. Но в некоторых случаях такому договору должен предшествовать властный акт (назначение опекуна, ликвидационной комиссии и т.п.). Обозначенный в таком акте орган должен найти управляющего и обеспечить заключение с ним договора. При этом договор в ряде случаев заключает не собственник имущества, а другое лицо (например, орган опеки и попечительства - при безвестном отсутствии (см. ст. 43)). Именно такой орган учреждает доверительное управление.

В качестве объекта доверительного управления соответствующие статьи ГК имеют в виду весь комплекс имущества, принадлежащего учредителю (п. 3 ст. 41; ст. 43). Статья 38 говорит о недвижимости и "ценном" движимом имуществе. Это, однако, не означает, что ГК предусматривает возможность учреждения доверительного управления отдельным объектом движимости, являющимся "ценным". Доверительное управление учреждается обычно в отношении комплекса имущества, но передавать его в управление имеет смысл (при отсутствии недвижимого имущества), только если в его составе имеется "ценное" движимое имущество, иначе в особом "управлении" нет смысла. Кстати, понятие "ценное имущество" ГК не определяет и никого не связывает в этом отношении. Статья 38 говорит не о составе объектов доверительного управления, а об основаниях возникновения отношений по доверительному управлению.

Понятие "доверительное управление". Вопрос о праве собственности решается совершенно определенно. Учреждение управления не влечет за собой прекращения права собственности, его перехода или приостановления. Собственник вправе извлекать выгоды от имущества, переданного в управление, или определять лицо, которое будет их извлекать. Но правомочия по управлению имуществом, право совершать необходимые фактические и юридические действия в отношении