Глава 55 § 6 (9)

лем, либо в исправном подвижном составе без перегрузки в пути сле­дования, а также при наличии других признаков, свидетельствующих о сохранности груза;

• недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие ес­тественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом желез­нодорожном подвижном составе;

• перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя гру­зоотправителя или грузополучателя;

• недостача груза не превышает норму естественной убыли и погреш­ность измерений массы нетто;

• утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в ре­зультате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем в транспор­тной железнодорожной накладной.

В этих случаях перевозчик несет имущественную ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика. Аналогичные по сути правила содержатся и в ст. 168 КТМ, и в п. 2 ст. 109 КВВТ.

Все они прямо противоречат общему правилу ст. 796 ГК. Очевидно, что транспортные министерства и ведомства не смогли удержаться от соблазна сохранить существовавший ранее «порядок», при котором транспортные организации автоматически освобождались бы от ответст­венности со ссылкой на исправность пломбы, сопровождение груза проводником или на иные формальные обстоятельства. По существу же возложение бремени доказательства вины должника, не исполнившего свое обязательство, на его кредитора (грузоотправителя) или третье лицо, в пользу которого заключен договор (грузополучателя), противо­речит общим принципам гражданско-правовой ответственности. И это при том, что ни грузоотправитель, ни грузополучатель физически не в состоянии контролировать действия перевозчика по доставке груза и фиксировать допускаемые им нарушения.

С учетом общего правила п. 2 ст. 3 ГК у судов в настоящее время есть все основания при разрешении споров, связанных с несохранно­стью перевозимых грузов, руководствоваться ст. 796 ГК, а не применять положения транспортных уставов и кодексов, предусматривающих

автоматическое бездоказательное освобождение перевозчиков от от­ветственности (ст. 118 УЖТ РФ, ст. 168 КТМ, ст. 109 КВВТ)¹.

Законодательство предусматривает предельный размер ответствен­ности перевозчика за несохранность перевозимого груза (п. 2 ст. 796 ГК):

• в случае утраты или недостачи груза причиненный ущерб возмещает­ ся перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

• при повреждении (порче) груза — в размере суммы, на которую пони­зилась его стоимость, а при невозможности его восстановления — в размере его стоимости;

• если утраченный груз сдавался к перевозке с объявлением его ценно­сти, ущерб подлежит возмещению перевозчиком в размере объявлен­ ной стоимости груза.

Аналогичные правила закреплены в ст. 96 УЖТ, ст. ПО КВВТ, ст. 169 КТМ, ст. 119 ВК.

Наряду с возмещением указанного ущерба перевозчик должен возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего или поврежденного (ис­порченного) груза, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 ГК).