Историческое развитие вещных обременений
Вещные обременения как самостоятельный частноправовой институт не был известен римскому праву, и его разработка - заслуга немецких правоведов XVIII - XIX вв. Развитие данного института прошло длинный исторический путь - от зарождения на этапе господства в Германии разделенной собственности феодальных личных повинностей вассала перед сеньором в виде оброка, службы, налога (census, cens, zins - нем.) <14> до образования самостоятельного вещного права на чужие вещи (jura in re aliena), обозначенного немецкими юристами термином Reallasten <15>.
--------------------------------
<14> См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М., 2004. С. 231.
<15> О. Гирке отмечает, что происхождение вещных обременений в немецком праве связано, с одной стороны, с объединением сборов и личных повинностей, а с другой - с тенденцией перекладывания личной зависимой ответственности на ответственность имуществом. Сборы и повинности, возложенные на свободных и независимых крестьян, предоставляющие им право самостоятельного ведения хозяйства, одновременно ограничивали их права в виде вещных обременений. См.: Gierke O. Deutsches Privatrecht. Zweiter Band. Sachenrecht. Leipzig, 1905. S. 700.
Предпосылкой конструирования вещных обременений как самостоятельных вещных прав выступил отказ немецкой юриспруденции от разделенной собственности и возникшая в результате необходимость создания более жесткого механизма защиты прав лиц, в пользу которых установлены обременения (т.е. собственников земли). При разделенной собственности власть сеньора в отношении его землевладения и право на получение денежного вознаграждения (чинша, оброка и т.п.) были защищены публичным правом, а с преобразованием вещной повинности в самостоятельное ограниченное вещное право необходимой стала частноправовая защита права на выплату долга.
В этой связи нужна была концепция обременений, согласно которой из публичных повинностей они должны перейти в разряд частных прав - в форму самостоятельных прав на чужие вещи, предоставляющих землевладельцу абсолютное право непосредственного воздействия на вещь, а также сильное вещное обеспечение в виде принудительного взыскания за счет земельного участка и вещно-правовая защита. Разрешением этой задачи занялись немецкие правоведы, и ими был создан ряд концепций вещных обременений: теории сервитутов; залоговой ответственности, объединенной с правом требования; обязательственно-правовая теория; вещно-правовая теория <16>. Доминирующей концепцией в этот период выступала теория, отождествляющая обременения с сервитутами. Ее сторонники относили вещные обременения к достоянию немецкого права и обозначали их как servitudes juris Germanic! Сторонники теории, отождествляющей вещные обременения с сервитутами, утверждали, что Reallasten - это разновидность известного римскому праву сервитута, заключающегося в предоставлении права действия (Servitus in faciendo consistere non potest) <17>. Представители данного подхода - Герхард (Gerhard), Хайнессиус (Heineccius), Шмидт (Schmidt) <18>.
--------------------------------
<16> Duncker L. Die Lehre von Reallasten: In ihren Grundzugen. Marburg: Elwert, 1837. S. 18 - 26; Gierke O. Op. cit. S. 704 - 708; Friedlieb G. Die Rechtstheorie der Reallasten. Jena, 1860. S. 120 - 140.
<17> См. подробнее об этих сервитутах: Хвостов В.М. Система римского права. М., 2001. С. 305. Об особой группе повинностей, содержание которых состоит в facere собственника к обремененной вещи, писал Дернбург. См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Ч. 2. Вещное право / Под ред. А.Ф. Мейндорфа. СПб., 1905. С. 188 - 189.
<18> Duncker L. Op. cit. S. 12 - 17.
К началу XIX в. эта теория подверглась резкой критике как несостоятельная, правоведы (Тибо (Thibaut), Захариа (Zacharia), Шрадер (Schrader)) доказали невозможность распространения принципов сервитутов на обременения (Reallasten) <19>. Основным аргументом против признания Reallasten разновидностью сервитута являлось то, что сервитут не может иметь форму действия, поскольку принуждение собственника к совершению поступка противоречило бы римскому правосознанию <20>.
--------------------------------
<19> Duncker L. Op. cit. S. 18 - 26.
<20> Покровский И.А. Указ. соч. С. 211. Русские дореволюционные правоведы, рассматривая такого рода сервитуты, также полагали, что повинности ремонтировать церковь, плотину и т.д. "не есть сервитут; обремененный сервитутом обязан лишь терпеть действия лица, имеющего право на сервитут, а не обязан что-либо делать в его пользу". См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 275 (сн. 3).
Отказ от теории сервитута позволил признать в качестве основополагающей концепцию вещно-правовой природы Reallast'а (в качестве самостоятельного jus in re aliena) <21>, согласно которой сущность вещного обременения заключается в непосредственной связи управомоченного лица с вещью, которое проявляется через право на использование земельного участка. Под влиянием этой концепции нормы о вещных обременениях были помещены в книгу третью (Вещное право) Германского гражданского уложения 1896 г.
--------------------------------
<21> Gierke O. Op. cit. S. 710; Duncker L. Op. cit. S. 42.
Следует заметить, что немного раньше, чем в ГГУ, вещные обременения были регламентированы другим кодифицированным актом - австрийским Общим гражданским уложением 1811 г. Но на тот момент австрийский закон не смог создать полноценную конструкцию вещного обременения; в отличие от немецкого права в нем нет даже специального раздела о вещных обременениях, а нормы о них разбросаны по различным параграфам Уложения (§ 512, 530, 686, 687, 928, 1122, 1150, 1480 ABGB) <22>. В отличие от австрийского права швейцарский Гражданский кодекс 1907 г. вслед за немецким Уложением в § 782 - 792 закрепил достаточно прочную правовую основу регулирования Grundlast'а.
--------------------------------
<22> Gschnitzer F. Osterreichisches Sachenrecht. Zweite Auflage. Wien, New York. S. 180.
Между тем, несмотря на наличие в феодальном праве Франции вещных обременений, они не были закреплены в качестве самостоятельного ограниченного вещного права во французском гражданском законодательстве. Отсутствие вещных обременений в Гражданском кодексе Франции 1804 г. следует объяснять особенностями исторических условий разработки и принятия данного акта. Французский гражданский кодекс был принят после Великой буржуазной революции как результат буржуазных реформ, как закон, необходимый для перехода к капитализму. Очевидно, что провозглашенный Кодексом принцип абсолютного характера права собственности был несовместим с феодальными вещными обременениями, сущность которых состоит в принуждении собственника к определенным действиям.