Федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановление от 31 августа 2011 г. По делу n а31-4545/2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" (далее - ООО "Интерьер АН") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "ШарьяМебельПлит" (далее - ООО "ШарьяМебельПлит") о признании недействительными договора поручительства от 29.02.2008 N 4366/0/08007/04 и договора ипотеки от 05.03.2008 N 4366/0/08007/02, заключенных между ответчиками.

Требования основаны на статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются для ООО "ШарьяМебельПлит" крупными и совершены с нарушением корпоративного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шарьинский Торговый Дом" (далее - ООО "Шарьинский Торговый Дом").

Сославшись на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 46 Закона, суд решением от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки относятся к разряду крупных сделок, которые одобрены общим собранием учредителей ООО "ШарьяМебельПлит".

Не согласившись с судебными актами, ООО "Интерьер АН" и ООО "ШарьяМебельПлит" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "Интерьер АН" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ШарьяМебельПлит" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Интерьер АН" не согласно с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2010 по делу N А31-1827/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

ООО "ШарьяМебельПлит" считает, что суд при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащую применению статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил не подлежащую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ШарьяМебельПлит" полагает, что суд в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности и не предупредил их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, а также в нарушение требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства копию письменного доказательства. ООО "ШарьяМебельПлит" указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял дополнительные доказательства. По мнению ООО "ШарьяМебельПлит", суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 46 Закона. Кроме того, ООО "ШарьяМебельПлит" не согласно с выводами суда о том, что оспариваемые сделки одобрены общим собранием учредителей ООО "ШарьяМебельПлит", о недоказанности возникновения неблагоприятных последствий, и о недоказанности факта осведомленности Банка от отсутствии полномочий у генерального директора "ШарьяМебельПлит" полномочий на совершение оспариваемых сделок.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "ШарьяМебельПлит" полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец, Банк и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "ШарьяМебельПлит", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "Интерьер АН" является учредителем ООО "ШарьяМебельПлит" с долей в уставном капитале в размере 42,456 процента.

Общим собранием учредителей ООО "ШарьяМебельПлит" с участием истца принято решение от 19.02.2008 (протокол N 1) о заключении договоров залога оборудования стоимостью 13 636 000 рублей, залога недвижимого имущества (цеха по производству товаров народного потребления, расположенного по адресу: г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4) стоимостью 13 349 000 рублей и земельного участка, и договора поручительства с Банком в обеспечение кредитного договора, заключаемого между ООО "Шарьяинский Торговый Дом" и Банком на сумму 18 000 000 рублей.

Протокол от 19.02.2008 N 1 подписан председателем собрания учредителем ООО "ШарьяМебельПлит" Хомазюком Н.В., генеральным директором ООО "Интерьер АН" и секретарем Рыжовой Е.К., а также учредителем Майоровым А.О.

Согласно протоколу от 19.02.2008 N 2 общим собранием учредителей ООО "ШарьяМебельПлит" принято решение о заключении с Банком кредитного договора на сумму 18 000 000 рублей сроком на 18 месяцев, о предоставлении в качестве залога оборудования стоимостью 13 636 000 рублей и недвижимого имущества стоимостью 13 349 000 рублей, а также о заключении договоров поручительства с Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк (кредитор) и ООО "Шарьинский Торговый Дом" (заемщик) заключили договор от 29.02.2008 N 4366/0/08007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.08.2009 с лимитом в сумме 18 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк и ООО "ШарьяМебельПлит" (поручитель) заключили договор поручительства от 29.02.2008 N 4366/0/08007/04, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Шарьинский Торговый Дом" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2008 N 4366/0/08007.

Банк (залогодержатель) и ООО "ШарьяМебельПлит" (залогодатель) подписали договор ипотеки от 05.03.2008 N 4366/0/08007/02, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество.

Предмет договора ипотеки описан в подпункте 1.2 данного договора.

Посчитав, что договоры поручительства и ипотеки являются крупными сделками и совершены с нарушением корпоративного законодательства, ООО "Интерьер АН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе: заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд, оценив представленные в материалы дела договоры поручительства от 29.02.2008 N 4366/0/08007/04 и ипотеки от 05.03.2008 N 4366/0/08007/02, правомерно признал их взаимосвязанными и относящимися к крупным сделкам. При этом суд установил, что общим собранием учредителей ООО "ШарьяМебельПлит" в присутствии истца одобрены заключение договоров залога, поручительства и кредитного договора, что подтверждается протоколами от 19.02.2008 N 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2010 по делу N А31-1827/2010 по иску Хомазюка Н.В. и Майорова А.О. к ООО "ШарьяМебельПлит" признано недействительным решение общего собрания участников последнего, оформленное протоколом от 19.02.2008 N 1.

Однако признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными (пункт 5 статьи 43 Закона).

Суд установил, что кредитный договор, факт одобрения спорных сделок и протокол общего собрания от 19.02.2008 N 2, в котором рассмотрен и одобрен вопрос заключения договоров залога и поручительства, в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

Достоверных доказательств отсутствия одобрения спорных сделок на момент их заключения, поддельности подписей Хомазюка Н.В., Рыжовой Е.К., Майорова А.О. в протоколах общих собраний от 19.02.2008, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что сделка по указанным в статье 174 Кодекса основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

ООО "Интерьер АН" в нарушение данных требований не представило достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка об отсутствии у генерального директора ООО "ШарьяМебельПлит" полномочий на совершение спорных сделок.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Доводы ООО "Интерьер АН" и ООО "ШарьяМебельПлит" о том, что решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2010 по делу N А31-1827/2010 имеет преюдициального значения для настоящего дела, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для применения преюдиции необходимо участие тех же лиц в другом деле. Арбитражный суд Костромской области в рамках дела N А31-1827/2010 рассматривал иск Хомазюка Н.В. и Майорова А.О. к ООО "ШарьяМебельПлит", при этом Банк не являлся лицом, участвующим в указанном деле, что исключает возможность применения преюдиции в отношении решения Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2010 по делу N А31-1827/2010.

Ссылка ООО "ШарьяМебельПлит" на то, что суд в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности и не предупредил их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, отклоняется, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Нарушения требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающегося принятия судом в качестве доказательства копии протокола от 19.02.2008 N 1 общего собрания учредителей ООО "ШарьяМебельПлит", не допущено, поскольку суд оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции правомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ООО "ШарьяМебельПлит" окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. ООО "Интерьер АН" представило в суд кассационной инстанции копию платежного поручения от 17.06.2011 N 497. Требование, предъявленное в определении окружного суда от 05.08.2011, о предоставлении оригинала платежного поручения ООО "Интерьер АН" не исполнено, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А31-4545/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" и общества с ограниченной ответственностью "ШарьяМебельПлит" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ШарьяМебельПлит" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 08.07.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.