От 3 октября 2011 г. По делу n а56-70214/2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-текстиль" (ОГРН 1097847306083, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды части здания; обязании Управления Росреестра зарегистрировать права заявителя на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Технологическое оснащение" (ОГРН 1027807562540, место нахождения: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28; далее - ОАО "Технологическое оснащение").

Решением от 11.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, Управление Росреестра было не вправе требовать от заявителя дополнительные документы, касающиеся одобрения сделки советом директоров арендодателя - ОАО "Технологическое оснащение"; сделка, заключенная лицом с превышением полномочий, ограниченных уставом, является оспоримой и может быть признана недействительной только по заявлению соответствующего субъекта; регистрирующий орган до признания оспоримой сделки в судебном порядке недействительной не может устанавливать отсутствие юридической силы такой сделки; оценка Управлением Росреестра документов об одобрении сделки не могла повлиять на ее регистрацию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал, указав, что при проверке представленных на регистрацию документов было обнаружено отсутствие доказательств одобрения сделки согласно уставу ОАО "Технологическое оснащение", в связи с чем договор не мог считаться заключенным в соответствии с требованиями законодательства. Представитель ОАО "Технологическое оснащение" поддержал позицию регистрирующего органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Технологическое оснащение" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.11.2009 N 07 аренды части нежилого помещения 13-Н, а именно части помещений 2, 3, 4 общей площадью 286,2 кв.м на первом этаже инженерно-производственного корпуса общей площадью 13 226,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А, для использования в офисных (конторских) и складских целях сроком на пять лет.

В январе 2010 года Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации названного договора.

Уведомлением от 10.09.2010 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации сделки на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по следующим причинам: в деле правоустанавливающих документов имеется обращение от 19.08.2009 государственной корпорации "Ростехнологии", в состав которой входит ОАО "Технологическое оснащение", с просьбой приостановить регистрацию договоров аренды ввиду отсутствия необходимого согласования и одобрения советом директоров ОАО "Технологическое оснащение"; документы, свидетельствующие об одобрении сделки советом директоров арендодателя, не представлены.

Общество, считая, что Управление Росреестра было не вправе требовать представления документов об одобрении сделки и наличие таких документов не влияет на регистрацию договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Требования к составу, содержанию и форме документов, необходимых для государственной регистрации прав, установлены статьями 17, 18 Закона о государственной регистрации.

С учетом положений статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка при проведении правовой экспертизы документов законности сделок на предмет соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, то есть установление отсутствия оснований считать сделку ничтожной, которая недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В данном случае основанием для отказа в государственной регистрации договора послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих одобрение сделки советом директоров арендодателя - ОАО "Технологическое оснащение".

Между тем согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, ограниченных его учредительными документами, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу статьи 166 того же Кодекса сделки, которые могут быть признаны недействительными только судом по иску лиц, указанных в Кодексе, относятся к оспоримым. Такие сделки не могут считаться недействительными до признания их таковыми по иску соответствующего субъекта.

Таким образом, отсутствие одобрения договора советом директоров акционерного общества, если необходимость такого одобрения следует из его устава, могло послужить основанием для предъявления ОАО "Технологическое оснащение" иска в суд о признании договора недействительным, но не для отказа в государственной регистрации сделки.

С учетом изложенного выводы судов о законности оспариваемого отказа Управления Росреестра следует признать ошибочными, а требования Общества - подлежащими удовлетворению.

В таком случае обжалуемые решение и постановление как принятые с неправильным применением норм права подлежат отмене. Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Ввиду принятия судебного акта в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4000 руб. относятся на регистрирующий орган.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 16.06.2011 N 155.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-70214/2010 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 10.09.2010 N 78-78-01/0053/2010-669 в государственной регистрации договора от 03.11.2009 N 07 аренды части здания с кадастровым номером 78:34:4011:16:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать договор от 03.11.2009 N 07 аренды части здания с кадастровым номером 78:34:4011:16:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 28, лит. А.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-текстиль" 4000 руб. судебных расходов по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-текстиль" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.