От 14 ноября 2011 г. По делу n а40-126570/10-16-1082

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - верфь братьев Нобель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДЕКС-АВИА" (далее - общество, ответчик) о взыскании 11 142 221 руб. 61 коп. долга по договору от 03.12.2008 N 194д-08 и 704 390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Атамуратов Адилбек Хаджимамедович (далее - Атамуратов А.Х.) и саморегулируемая общественная организация "Российский антинаркотический альянс" (далее - антинаркотический альянс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года с общества в пользу верфи братьев Нобель взыскано 9 594 230 руб. 53 коп. долга и 627 008 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 09 июня 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истцу было известно о том, что со стороны ответчика договор подписан неуполномоченным лицом - Атамуратовым А.Х., который сокрыл от общества подписание документов и никаких документов последнему не передавал.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2008 между обществом (заказчик) и верфью (подрядчик) заключен договор N 194д-08, по которому подрядчик обязался произвести ремонт судна "Алеша Попович" из своих материалов, своими силами и средствами в полном объеме в соответствии со спецификацией ремонтных работ, которая будет согласована при передаче судна на ремонт.

В пункте 4.1 договора установлено, что виды, объем и стоимость работ по ремонту судна, выполнение которых входит в обязанности подрядчика, будут указаны в спецификации ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора цена каждого вида работ указывается в спецификации. Цена ремонтных работ, исполнение которых может потребоваться в дополнение указанным в спецификации, должна быть определена дополнительными спецификациями.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, вправе сдать заказчику фактически выполненные работы, что фиксируется актом о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязан подписать его или представить мотивированный отказ от подписания акта. При отсутствии отказа работы считаются принятыми.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы и направил ответчику акты о приемке выполненных работ N 1 - 8, которые подписаны последним частично. В связи с неподписанием актов N 5, 7 и 8 в адрес общества неоднократно направлялись письма с просьбой подписать указанные акты, которые оставлены обществом без ответа.

Как установлено судом, часть работ указанных в акте о приемке выполненных работ N 7 спецификациями не предусмотрена.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость выполненных работ составляет 9 594 230 руб. 53 коп., при отсутствии доказательств оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований в названной части соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о подписании договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", указанное выше обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд при принятии обжалуемых судебных актов, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о непредставлении ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о превышении Атамуратовым А.Х. своих полномочий при подписании договора.

Согласно статье 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ, спецификациями по ведомостям N 4 - 6, подписанными генеральным директором общества, а также конклюдентными действиям ответчика по частичной оплате выполненных работ, подтверждается последующее одобрение обществом заключенной с верфью братьев Нобель сделки.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что общество с иском о признании договора недействительным в арбитражный суд не обращалось.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по делу N А40-126570/10-16-1082 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.