учебный год 2023 / договора / Договор (общие положения) / Заключение, изменение, прекращение / Attachments_ivan.chuprunov@linklaters.com_2013-11-17_13-04-57 / Статья Изменение и расторжение договоров в связи с существе

применении концепции нарушения основания сделки (Storung der Geschaftsgrundlage) <7>.

--------------------------------

<5> Zimmerman R. The New German Law of Obligations. Historical and Comparative Perspectives. Oxford University Press, 2005. P. 30 - 35.

<6> Zimmerman R. Op. cit. P. 30 - 35.

<7> См. подробнее: The German Law of Contract. A Comparative Treatise. 2nd ed. / B.S. Markesinis, H. Unberath, A. Johnston (eds.). Oxford; Portland; Oregon: Hart Publishing, 2006. P. 320 - 323; Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 262 - 264.

Необходимо обратить внимание на принципиальные различия в подходах, закрепленных в ст. 451 ГК РФ и § 313 ГГУ. Во-первых, отечественное законодательство исходит из того, что применение положений ст. 451 ГК РФ можно исключить, включив соответствующее условие в договор. В ст. 451 ГК РФ прямо предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Положения § 313 ГГУ такой возможности не предусматривают.

Во-вторых, в отечественном законодательстве "из двух возможных вариантов решения суда - о расторжении договора или об его изменении - приоритет отдается первому. Это объясняется тем, что, вынося решение об изменении условий договора, суд тем самым обязывает сторону исполнять договор на условиях, которые она заведомо считает для себя неприемлемыми" <8>. Немецкое законодательство идет обратным путем, отдавая приоритет изменению договора (Anpassung des Vertrags), предоставляя также его сторонам возможность расторжения договора в случае невозможности его изменения или в случае, когда для одной из сторон новые условия будут неприемлемыми. Изначально подход судов в Германии к установлению последствий нарушения основания сделки соответствовал в большей степени подходу, закрепленному в ст. 451 ГК РФ <9>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<8> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М., 1998. С. 358 - 359.

<9> Подробнее см.: The German Law of Contract. A Comparative Treatise. P. 336 - 342.

Случаи существенного изменения обстоятельств стали предметом многочисленных судебных разбирательств в Германии после начала Первой мировой войны <10>. В отсутствие прямого закрепления концепции Storung der Geschaftsgrundlage суды признавали исполнение договорных обязательств невозможным со ссылкой на § 275 ГГУ.

--------------------------------

<10> Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 263.

Во время Первой мировой войны по указанному вопросу сформировались две группы решений Имперского Верховного суда. В первой группе указанный Суд усматривал причину экономической невозможности исполнения обязательств в войне, революции и т.п. Во второй группе Суд обычно освобождал должника от исполнения договорных обязательств, если при сложившихся обстоятельствах исполнение обязательств представляло бы для него "непосильное бремя" <11>.

--------------------------------

<11> Там же.

Исследователи отмечают, что при применении концепции Storung der Geschaftsgrundlage в отсутствие прямого законодательного регулирования немецкие суды использовали "дополнительное толкование договора" (erganzende Vertragsauslegung). Задача такого инструмента состоит в том, чтобы "должным образом и в соответствии с торговыми обычаями данной сферы деловой активности распределить между сторонами риски наступления непредвиденных обстоятельств, не урегулированных

в договоре" <12>.

--------------------------------

<12> Там же. С. 283.

Немецкие суды традиционно отрицательно относились к применению концепции Storung der Geschaftsgrundlage, особенно при рассмотрении требований об изменении договоров, в которых суммы сделок были закреплены в твердых суммах. Например, суды отказывают в применении концепции Storung der Geschaftsgrundlage в случае несущественного роста затрат застройщика в результате загрязнения объекта строительства по вине третьих лиц (рост на 1%) <13>, резкого роста цен на нефтепродукты (на 100%), поставляемые по долгосрочному договору, который заключался в условиях очевидной эскалации военного конфликта <14>, или в случае повышения зарплат бастующим сотрудникам строительной компании, когда стороны были связаны долгосрочным договором с фиксированными ценами <15>.

--------------------------------

<13> KG Berlin, 21 U 5/03, 14. Februar 2006.

<14> BGH, VIII ZR 221/76, 8. Februar 1978. <15> BGH, VII ZR 9/28, 8. Marz 1979.

Однако некоторые решения свидетельствуют об обратном подходе судов. Так, в одном деле поставщик автомобильного оборудования согласился поставить свою продукцию в конце июля 1990 г. с оплатой в валюте ГДР. Цена поставляемой продукции 1 июля 1990 г. была конвертирована в немецкие марки, что увеличило сумму поставляемой продукции на 150%. Суд с учетом всех обстоятельств дела (и несмотря на наличие фиксированных цен на продукцию) решил, что обстоятельства изменились существенным образом в связи с конвертацией валюты <16>. В другом деле суд согласился с требованиями производителя продукции изменить договор в связи с увеличением затрат в 15 раз <17>.

--------------------------------

<16> BGH, VIII ZR 45/93, 20. April 1994. <17> RGZ 101, 81.

Во Франции суды по общему правилу отказывают заинтересованным сторонам в применении доктрины существенного изменения обстоятельств ("imprevision"). Однако административные суды, исходя из принципа защиты интересов частных лиц и необходимости соблюдения преемственности договоров, которые играют большую роль в поддержании стабильности общества, все же применяют указанную доктрину <18>. Крайне консервативная позиция французских судов вынудила французских предпринимателей включать в договоры такую арбитражную оговорку, "которая освобождала от строгого следования закону и наделяла арбитра правом приводить договор в соответствие с изменившимися в процессе его исполнения обстоятельствами на основе принципа добросовестности" <19>.

--------------------------------

<18> Вячеславов Ф.А. Указ. соч. См. также: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 270 - 271. <19> Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 272.

В отличие, например, от немецкого права, где понятие существенного изменения обстоятельств не только закреплено в законе, но и активно применяется судами, английское право традиционно исходит из абсолютного принципа исполнения договорных обязательств и свободы договора <20>.

--------------------------------

<20> Stone R. The Modern Law of Contract. 5th ed. Canvendis Publishing Limited? 2002. P. 385 - 386.

Несмотря на указанное обстоятельство английские суды все же применяют концепцию, в определенной мере похожую на Storung der Geschaftsgrundlage, освобождая заинтересованные стороны от исполнения договорных обязательств (доктрина frustration of contract или доктрина "тщетности договора", которая была разработана на основе дела Taylor v. Caldwell <21>). Тем не менее концептуально доктрина frustration of contract и доктрина Storung der Geschaftsgrundlage существенным образом различаются <22>.

--------------------------------

<21> 122 ER 309, [1863] EWHC QB J1, 3 B & S 826. <22> Stone R. Op. cit. P. 385 - 386.

Изначально принцип frustration of contract распространялся лишь на случаи гибели определенной движимой вещи до полного исполнения обязательств сторон по договору, однако позднее суды начали применять указанный принцип и в разрешении иных вопросов <23>. Впоследствии английскими судами так и не было выработано какое-либо ясное определение понятия frustration of contract. В литературе отмечается скептический подход английских юристов и судей к цельной теоретической разработке доктрины frustration of contract <24>.

--------------------------------

<23> Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 273.

<24> The German Law of Contract. A Comparative Treatise. P. 323.

Судебная практика в Англии по вопросам применения принципа frustration of contract немногочисленна и противоречива. Весьма интересное и емкое определение принципа тщетности договора было дано лордом Саймоном, членом Палаты лордов, в одном из дел: "Договор становится тщетным в силу объективных причин... которые так радикально меняют характер прав и обязанностей сторон по сравнению с тем, что стороны могли разумно предусмотреть во время заключения договора, что будет несправедливым принуждать их придерживаться старых условий в изменившихся обстоятельствах; в указанном случае право позволяет освободить контрагентов от дальнейшего исполнения договора" <25>.

--------------------------------

<25> National Carriers Ltd. v. Panalpina (Northern) Ltd. [1981], A.C. 675, at 700.

В отличие от положений отечественного и немецкого законодательства (ст. 416 - 417, 451 ГК РФ, § 275 (невозможность исполнения), 134 (незаконность исполнения) и 313 ГГУ) английское право консолидирует в понятии frustration of contract несколько различных по сути правовых категорий <26>: 1) невозможность исполнения обязательства (физическая невозможность или коммерческая), например невозможность исполнения обязательств перевозчиком вследствие гибели судна по независящим от него обстоятельствам <27>; 2) невозможность исполнения обязательства в связи с изданием государственного акта (например, случаи, когда невозможно исполнить обязательства по договору поставки товара на экспорт вследствие принятия нормативно-правовых актов, запрещающих экспорт такой продукции) <28> и 3) невозможность исполнения обязательства в связи с тщетностью цели договора <29>. В первом случае, однако, понятие невозможности исполнения обязательства трактуется ограничительно и таким образом, что коммерческая невозможность исполнения договора не признается английскими судами per se основанием для применения доктрины frustration of contract.

--------------------------------

<26> Stone R. Op. cit. P. 388 - 392.

<27> Joseph Constantine SS Line v. Imperial Smelting Corp. Ltd. [1942] A.C. 154. <28> Andrew Miller & Co. v. Taylor & Co. Ltd. [1916] 1 K.B. 402, at 403, 417.

<29> Ярким примером применения категории frustration of purpose является дело, в котором заинтересованная сторона требовала освобождения от исполнения обязательства по договору аренды склада лесоматериалов, заключенного между сторонами с целью исполнения договора продажи лесоматериалов. После заключения договора продажи правительством были приняты акты военного времени, запрещающие договоры продажи лесоматериалов. Соответственно, в свете указанного обстоятельства дальнейшее исполнение договора аренда склада потеряло всякий смысл (подробнее см.: Denny, Mott & Dickson v. James B Fraser & Co. Ltd. [1944] A.C. 265).

При применении доктрины frustration of contract суды выясняют, произошло ли существенное изменение обстоятельств по вине заинтересованной стороны или вследствие нарушения ею договора (selfinduced frustration) <30>, возможно ли было разумно предвидеть риск существенного изменения обстоятельств <31> и предусмотрены ли в договоре напрямую условия существенного изменения обстоятельств <32>.

--------------------------------

<30> Lauritzen AS v. Wijsmuller BV (the "Super Servant Two"), [1990] 1 Lloyds Rep 1 at 8.

<31> Krell v. Henry [1903] 2 K.B. 740 at 572. См. также: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 274 - 275. <32> Bank Line Ltd. v. Arthur Capel & Co [1919] A.C. 435, at 455.

Традиционно английские суды в случае применения в конкретном деле доктрины frustration of contract лишь освобождают обе стороны от дальнейшего исполнения обязательств по договору, так как в соответствии с положениями общего права (common law) суды не вправе адаптировать положения договора к изменившимся обстоятельствам <33>.

--------------------------------

<33> Hirji Mulji v. Cheong Ye SS Co. Ltd., [1926] A.C. 497, at 505.

Вотношении урегулирования последствий по платежам, совершенным в случаях существенного изменения обстоятельств, в Англии еще в 1943 г. был принят специальный Акт о тщетных договорах (Frustrated Contracts Act 1943), в соответствии с которым устанавливались механизмы зачета имущественных требований, возврата уплаченных сумм и отмены дальнейших платежей по договору (ст. 1(2) и ст. 1(3) Акта о тщетных договорах) <34>.

--------------------------------

<34> См. подробнее о применении указанного Акта на практике: Stone R. Op. cit. P. 397 - 403.

Вправе США выделяют случаи, когда обстоятельства делают исполнение договора невозможным (impossibility), крайне затруднительным (impracticability) или бессмысленным и бесцельным (frustration) <35>.

--------------------------------

<35> Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 278.

Понятие невозможности исполнения договора было закреплено в § 261 Свода (второго) договорного права 1981 г. (Restatement 2d, Contracts) и в § 2615 Единообразного торгового кодекса (Uniform Commercial Code). Определение же бесцельности и бесполезности содержится в § 265 Свода (второго) договорного права 1981 г. (Restatement 2d, Contracts) <36>.

--------------------------------

<36> Там же.

Суды в США чаще освобождают стороны от исполнения обязательств со ссылкой на крайнюю затруднительность дальнейшего исполнения договора (impracticability). Заинтересованная сторона, заявляющая соответствующие требования, должна доказать непредвиденность наступления обстоятельств, затруднительность исполнения договора в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств, а также тот факт, что при заключении договора стороны презюмировали отсутствие наступления соответствующих обстоятельств <37>. В дополнение необходимо установить, что наступление непредвиденных обстоятельств привело к необоснованным и чрезмерным затратам или повлияло на саму природу договора <38>. Более того, предполагается, что в момент заключения договора стороны не могли разумно и исходя из условий и природы договора предвидеть наступление этих обстоятельств <39>.

--------------------------------

<37> Canusa Corp. v. A&R Lobosco, Inc., 986 F. Supp. 723, 731 n. 6 (E.D.N.Y. 1997). <38> Asphalt Int'l, Inc. v. Enterprise Shipping Corp., 667 F. 2D 261, 266 (2nd Cir. 1981).

<39> Bende and Sons, Inc. v. Crown Recreation, Inc., 548 F. Supp. 1018, 1022 (E.D.N.Y. 1982).

Часто встречающиеся в практике судов США ссылки истцов на непредвиденный рост затрат для исполнения обязательств по договору последовательно отвергаются по причине того, что "просто рост затрат per se не является достаточным условием для освобождения от исполнения обязательства и такое освобождение возможно, только когда такой рост затрат по договору представляет собой крайне затруднительные издержки для заинтересованной стороны" <40>.

--------------------------------

<40> American Trading and Pro Corp. v. Shell Int'l Mar. Ltd., 453 F. 2d 939, 942 (2d Cir. 1972).

Аналогичную позицию суд занял и в деле Maple Farms Inc. v. City School Dist. Of City of Elmira, 76 Misc. 2d 1080, 1083 (N.Y. Sup. Ct. 1974).

Суды в США своеобразно применяют доктрину тщетности договора в случаях принятия запретительных или ограничительных административных мер. Так, в деле Lloyd v. Murphy суд решил, что "если регулирование, вводимое правительством, не запрещает окончательно сделки по аренде недвижимости, а лишь ограничивает их, делая бизнес в этой сфере менее прибыльным и более затруднительным, то это не означает, что аренда прекращается или что арендатор освобождается от дальнейшего исполнения своих договорных обязательств" <41>. В другом деле суд занял более консервативную позицию, указав, что заинтересованная сторона при заявлении требований об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по договору должна доказать, что она всеми разумными и возможными правовыми средствами пыталась оспорить принятие запретительного или ограничительного административного акта регулирующего органа <42>.

--------------------------------

<41> Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 279.

<42> MG Refining & Marketing, Inc. v. Knight Enterprises, Inc., 25 F. Supp. 2d 175, 188 - 89 (S.D.N.Y. 1998).

Проблема изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств была закреплена и в положениях разд. 2 гл. 6 Принципов международных коммерческих договоров 1994 г. Примечательно, что указанные положения во многом аналогичны положениям ст. 451 ГК РФ. Отличительной чертой Принципов является последовательное проведение принципа pacta sunt servanda в ст. 6.2.1, в которой прямо указано, что, "если исполнение договора становится более обременительным для одной из сторон, эта сторона тем не менее обязана выполнить свои обязательства с соблюдением последующих положений о затруднениях". В остальном же существенных различий между двумя актами нет.

Принципы европейского договорного права (ПЕДП) (Principles of European Contract Law) сегодня являются образцом высокой юридической техники <43> и актом, синтезирующим преимущества договорно-правового регулирования развитых правопорядков стран Европейского союза <44>. Применимо указанное утверждение и к регулированию изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

--------------------------------

<43> Циммерман Р. На пути к Гражданскому кодексу Европы? // Вестник ВАС РФ. 2007. N 9. С. 75. <44> Подробнее о роли ПЕДП см.: Hesselink M.W., Vries G.J.P. de. Principles of European Contract

Law. Kluwer, 2001. P. 23 - 25.

Статья 6:111 ПЕДП детально описывает процедуру, требования и условия для применения положений об изменении или расторжении договора, восполняя пробелы, существующие на данный момент, например, в немецком законодательстве. Во-первых, принцип pacta sunt servanda, закрепленный в подп. 1 ст. 6:111 ПЕДП, предусматривает конкретные случаи, когда исполнение обязательства становится затруднительным: рост затрат или утрата контрагентом интереса в исполнении договора (diminishing value of performance). Во-вторых, ст. 6:111 ПЕДП предусматривает обязанность сторон в случае изменения обстоятельств вступить в переговоры относительно изменения или расторжения договора. В-третьих, положения ПЕДП четко определяют границы права судьи изменить договор <45>. В-четвертых, в ПЕДП прямо закреплено, что суд вправе взыскать убытки, понесенные пострадавшей стороной договора, со стороны, которая недобросовестно, нарушая правила честного ведения дел, уклонялась от переговорного процесса или прерывала такие переговоры. В литературе отмечается, что разработчики ПЕДП не обошли стороной и английскую доктрину тщетности (doctrine of frustration), закрепив аналогичные положения в ст. 8:108 ПЕДП <46>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<45> Ср. положения п. 4 ст. 451 ГК РФ. О причинах такого ограничительного подхода отечественного законодателя см.: Брагинский М.И., Витрянский Б.В. Указ. соч. С. 358 - 359.

<46> Stone R. Op. cit. P. 403.

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств известна праву большинства развитых правопорядков различных правовых систем, а также международному коммерческому обороту. Судебная практика ФРГ, Франции, Англии и США демонстрирует в целом обоснованно сдержанное отношение судов к применению доктрины существенного изменения обстоятельств.

Тем не менее можно с уверенностью говорить о наличии последовательных и обоснованных подходов, выработанных судами указанных стран при решении вопросов, связанных с существенным изменением обстоятельств (например, волатильность курсов валют, изменение политической ситуации, введение пошлин и принятие запретительных административных актов и т.д.).

Отечественному правопорядку институт изменения обстоятельств был неизвестен до введения в

действие части первой ГК РФ в 1994 г. Тем не менее в определенной мере категория изменения обстоятельств была известна советскому правопорядку (ст. 234 ГК РСФСР 1964 г.). Указанная статья предусматривала прекращение или изменение обязательства между организациями в случаях, когда акты планирования народного хозяйства, на которых обязательство было основано, были изменены распоряжением, обязательным для обеих сторон.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно и в совокупности четырех условий <47>. Положения ст. 451 ГК РФ могут быть использованы, если стороны докажут, что в момент заключения договора они исходили из того, что соответствующие обстоятельства были: (а) заранее непредвидимыми; (б) непреодолимыми; (в) чрезмерными и (г) что ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости возложения риска происшедшего изменения обстоятельств на заинтересованную сторону <48>.

--------------------------------

<47> Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 249/98 (СПС "КонсультантПлюс").

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<48> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 358.

Механизм реализации института существенного изменения обстоятельств можно образно представить, пользуясь описанием понятия относительных правоотношений В.К. Райхера <49>. Так, в случае существенного изменения обстоятельств провод, соединяющий две точки, по которому струится правовая энергия, находясь под сильным воздействием "внешних факторов", изменяется, искривляя траекторию движения правовой энергии, нарушая тем самым "энергетический" (имущественно-эквивалентный) баланс, существующий между точками соединения. Соответственно, для элиминации возникшего дисбаланса и существует механизм, позволяющий прекратить обмен правовой энергией между точками соединения (расторгнуть договор) либо трансформировать искривленную траекторию движения (внести изменения в договор).

--------------------------------

<49> Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. N

2.

В отечественной судебно-арбитражной практике "отношение к "существенным изменениям", связанное с уяснением смысла соответствующего понятия, пока не сложилось" <50>. Исследователи также отмечают, что "суды крайне неохотно применяют нормы ст. 451 ГК" <51>. В большинстве случаев суды, отказывая в удовлетворении требований заинтересованной стороны, мотивируют решение тем, что истец не представил доказательств наличия всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ <52>. ВАС РФ придерживается отрицательного подхода относительно возможности применения механизма ст. 451 ГК РФ. Тем не менее дефолт, имевший место в августе 1998 г., был признан ВАС РФ событием,

подпадающим под понятие существенного изменения обстоятельств <53>. Несмотря на это в одном из решений Президиум ВАС РФ выразил сомнение в том, что кризис 1998 г. привел к существенному изменению обстоятельств <54>. В отличие от позиции ВАС РФ подходы федеральных арбитражных судов округов отличаются большей гибкостью в применении ст. 451 ГК РФ <55>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<50> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 359. См. также: Рожкова М.А. К вопросу о доказывании существенного изменения обстоятельств // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. N 5.

<51> Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 1144. См. также: Бевзенко Р.С. Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора // Вестник гражданского права. 2010. N 2. С. 156.

<52> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. N А42-2857/2009, от 22 января 2010 г. N А13-5206/2009 (СПС "КонсультантПлюс").

<53> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 5. Т. 1. М.: Статут, 2006. С. 482. <54> Постановление Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. N 4876/01 (СПС "КонсультантПлюс"). <55> Петрищев В.С. Существенное изменение обстоятельств: правоприменение ст. 451 ГК РФ и

опыт стран общего и континентального права // Научные доклады лаборатории институционального анализа. М.: ГУ - ВШЭ, 2007. С. 4.

В практике МКАС при ТПП РФ случаи вынесения решений по ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств встречаются очень редко <56>. МКАС в одном деле решил, что "прекращение на межправительственном уровне финансирования конкретного строительного объекта признано существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, дающим право каждой из них требовать расторжения контракта строительного подряда на основании ст. 451 ГК" <57>. Интересно, что в другом деле МКАС указал, что "при невозможности для стороны выполнить контракт допустимо признание наличия существенного изменения обстоятельств, влекущего за собой последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ" <58>. По сути в указанном деле МКАС допустил смешение двух различных правовых понятий: "невозможность исполнения обязательств" (п. 3 ст. 401, ст. 416 и ст. 417 ГК РФ) и "существенное изменение обстоятельств" (ст. 451 ГК РФ).

--------------------------------

<56> См.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М., 2006. С. 345.

<57> Решение от 28 апреля 2000 г. по делу N 251/1999 (СПС "КонсультантПлюс"). <58> Решение от 17 февраля 2003 г. по делу N 167/2001 (СПС "КонсультантПлюс").

Несмотря на рост количества судебных споров, которые инициируются сторонами в системе арбитражных судов РФ на основании ст. 451 ГК РФ в свете последствий экономического кризиса 2008 г., говорить о какой-либо последовательности в судебной практике или о формировании однозначных подходов еще рано <59>.

--------------------------------

<59> Бабенко А. Иски об изменении и расторжении договоров в связи с финансовым кризисом // Корпоративный юрист. 2009. N 11; Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой. С. 1149 - 1150.

Тем не менее определенные "отрицательные определения", служащие "фарватером" для нижестоящих судов в установлении наличия факта существенного изменения обстоятельств, можно почерпнуть из анализа практики ВАС РФ <60>.

--------------------------------

<60> Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой. С. 1144.

Во-первых, исследователи отмечают, что традиционно факты неисполнения обязательств контрагентами, изменения курсов валют и признания недействительными сделок, связанных со спорными договорами, не признаются основаниями для изменения или прекращения договорных отношений <61>. Так, например, Президиум ВАС РФ решил, что банкротство банка не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (банк) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота <62>. В указанном деле конкурсный управляющий банка требовал расторжения кредитного договора, ссылаясь на банкротство банка как на существенное изменение обстоятельств.

--------------------------------

<61> Бабенко А. Указ. соч.

<62> Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. N 1020/99 (СПС "КонсультантПлюс").

Однако позиция некоторых судов по этому вопросу противоречит позиции Президиума ВАС РФ. В одном из таких решений суд установил, что признание кредитора по договору кредитной линии несостоятельным (в данном деле речь шла о банкротстве банка-кредитора) является существенным изменением обстоятельств в отношении кредитора <63>.

--------------------------------

<63> Постановление ФАС Уральского округа от 29 ноября 1999 г. N Ф09-1562/99-ГК (СПС "КонсультантПлюс").

Во-вторых, суды кассационной инстанции также отрицательно относятся к попыткам расторжения договора в связи с изменением финансового положения заинтересованной стороны, в том числе в

Однако имеются и случаи удовлетворения требований заинтересованной стороны на основании ст. 451 ГК РФ. Так, суд признал факт неудовлетворительного финансового состояния поставщика предмета лизинга существенным изменением обстоятельств, которое исключает исполнение поставщиком обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю (истцу), и удовлетворил требования истца в части расторжения договора лизинга <65>. В другом деле суд согласился с требованиями покупателя автомобиля расторгнуть договор купли-продажи со ссылкой на ст. 451 ГК РФ в связи с обнаруженным при постановке приобретенного автомобиля на учет фактом изменения содержания идентификационного номера автомобиля <66>.

--------------------------------

<65> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. N А56-24425/2009 (СПС "КонсультантПлюс").

<66> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 октября 2009 г. N А13-1475/2009 (СПС "КонсультантПлюс").

Интересен случай, когда суд согласился с позицией жилищно-коммунальной организации (истец), требующей изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ. В указанном деле жилищно-коммунальная организация заключила договор поставки электроэнергии с энергосбытовой компанией, в котором среди прочих точек поставки электроэнергии значилось муниципальное общежитие. Общежитие впоследствии было передано собственником для обслуживания иной жилищно-коммунальной организации, что было

принято судом в качестве существенного изменения обстоятельств <67>. Интересно, что в указанном деле суд при вынесении решения об изменении договора даже не сослался на п. 4 ст. 451 ГК РФ и не установил наличие требуемых исключительных случаев.

--------------------------------

<67> Постановление ФАС Центрального округа от 14 августа 2009 г. N Ф10-3284/09 (СПС "КонсультантПлюс"). Похожая позиция была закреплена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 3 августа 1998 г. N А28-1194/98-47/9 (СПС "КонсультантПлюс").

В другом деле индивидуальный предприниматель (истец) заключил предварительный договор аренды торговых павильонов с арендодателем (ответчик) и договор займа, предоставив денежные средства арендодателю на пять лет. В установленные сроки торговые павильоны не были переданы истцу. Истец подал в суд иск о расторжении договора займа и взыскании суммы займа. Суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, отметив, что сложившиеся между сторонами отношения, связанные с заключением предварительного договора аренды и предоставлением ответчику займа на значительную сумму на длительный период, являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии условий, являющихся основаниями для расторжения заключенных договоров <68>.

--------------------------------

<68> Постановление ФАС Поволжского округа от 4 декабря 2008 г. N А65-8670/08 (СПС "КонсультантПлюс").

В-третьих, нет однозначного подхода в судебной практике и в отношении факта изменения нормативно-правового регулирования как существенного изменения обстоятельств. К примеру, если в одних случаях суды признавали изменение налогового или земельного законодательства в качестве существенного изменения обстоятельств, то в других случаях суды устанавливали, что изменение законодательства и политической ситуации не является существенным изменением обстоятельств <69>.

--------------------------------

<69> См. подробнее обзор соответствующих решений судов: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой. С. 1147 - 1148.

На первый взгляд может показаться странным, что в указанных случаях заинтересованные стороны не используют средство правовой защиты, предусмотренное положениями п. 1 ст. 417 ГК РФ. Представляется, что эффективнее ссылаться на прямо закрепленное в законодательстве основание и требовать прекращения обязательства полностью или в части.

Однако у такого подхода есть и отрицательные стороны, которые на практике нивелируют ценность положений п. 1 ст. 417 ГК РФ. В случае прекращения обязательств стороны смогут получить только исполненное по сделке. Возникшие в связи с прекращением обязательства убытки будут возмещаться соответствующим государственным (или муниципальным) органом в соответствии со ст. 13 и 16 ГК РФ <70>. Тем не менее в указанных статьях механизм возмещения убытков государственными органами распространяется только на случаи, когда соответствующий акт государственного органа признан недействительным. Получается, что заинтересованные стороны в случае предъявления ими требований на основе положений ст. 417 ГК РФ обычно не вправе требовать возмещения соответствующих убытков (случаи признания в РФ недействительными актов государственных органов, а тем более законодательных актов не распространены). Указанные выше проблемы на практике вынуждают заинтересованную сторону обращаться в суд с требованием расторжения договора на основании ст. 451 ГК, коль скоро в случае удовлетворения требований заинтересованной стороны суд будет определять последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

--------------------------------

<70> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 (СПС "КонсультантПлюс").

Суды обычно не рассматривают различное понимание сторонами сущности заключенного