учебный год 2023 / договора / Договор (общие положения) / Заключение, изменение, прекращение / Attachments_ivan.chuprunov@linklaters.com_2013-11-17_13-04-57 / Статья Изменение и расторжение договоров в связи с существе

договора в качестве существенного изменения обстоятельств <71>.

--------------------------------

<71> Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 163.

Отечественные суды общей юрисдикции также сталкиваются на практике с проблемами применения положений ст. 451 ГК РФ. Большая часть решений судов общей юрисдикции последних лет касается вопросов освобождения должника от исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с кредитным договором, заключенным с кредитной организацией, в связи с негативными последствиями мирового финансового кризиса, расторжения договора поручительства, изменения сроков окончания строительства по договорам об участии в долевом строительстве.

Например, в одном из дел суд пришел к выводу о том, что отсутствие прибыли у должника, получающего личный доход от занятия предпринимательской деятельностью, из-за финансового кризиса в стране не может быть признано судом существенным изменением обстоятельств, поскольку само занятие предпринимательской деятельностью подразумевает ее осуществление на свой страх и риск <72>. К сожалению, в указанном деле суд уклонился от ответа на вопрос, являются ли последствия самого финансового кризиса существенным изменением обстоятельств. В другом деле суд, отказывая строительной фирме в изменении срока окончания строительства по договору об участии в долевом строительстве, однозначно решил, что финансово-экономический кризис не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ <73>. Тем не менее другой суд удовлетворил требования строительной фирмы об изменении положений договора об участии в долевом строительстве по аналогичному делу со ссылкой на общеизвестные последствия мирового финансового кризиса <74>.

--------------------------------

<72> Обзор судебной практики Десногорского городского суда по гражданским, уголовным и административным делам за первый квартал 2010 г. (доступно в Интернете по адресу: http:// desnogorsk.sml.sudrf.ru/ modules.php?name= docum_sud&id=182).

<73> Определение Липецкого областного суда от 23 сентября 2009 г. (доступно в Интернете по адресу: http:// oblsud.lpk.sudrf.ru/ modules.php?name= docum_sud&id=248).

<74> Решение Первомайского районного суда г. Краснодара (доступно в Интернете по адресу: http:// pervomaisky.krd.sudrf.ru/ modules.php?name= docum_sud&id=114).

Интересно, что суды общей юрисдикции достаточно часто удовлетворяли требования истцов о расторжении договоров в связи с последствиями экономических реформ 1993 - 1996 гг. и кризиса 1998 г. К примеру, Президиум Новосибирского областного суда, отменяя решение нижестоящей инстанции об удовлетворении требований истицы об исполнении обязательств по договору строительства 1993 г., указал, что в связи с инфляционными процессами вносимая истицей сумма обесценилась и составила 48% от необходимой суммы и что при заключении договора ответчик не мог предвидеть инфляционные процессы и удорожание строительства дома <75>. В другом деле суд, удовлетворяя требования истца о расторжении договора страхования в связи с экономическим спадом и тяжелым финансовым положением истца, указал, что нижестоящим судом не было учтено, что после заключения договора между сторонами произошли изменения, вызванные спадом экономических показателей по всем отраслям, резкое снижение банковской учетной ставки и что суду необходимо было проверить возможность возмещения страхователю расходов, понесенных по оспариваемому договору, в виде выкупной суммы с учетом всех инфляционных явлений <76>.

--------------------------------

<75> Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 6 февраля 1998 г. по делу N 44-Г-33 (доступно в Интернете по адресу: http:// novosibirsk.news-city.info/ docs/ sistemsi/ dok_perbci.htm).

<76> Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2001 г. по делу N 44-Г-37 (доступно в Интернете по адресу: http:// sakha.news-city.info/ docs/ sistemsc/ dok_oeggqz.htm).

Суды общей юрисдикции традиционно отказывают в удовлетворении требований должников в связи с изменением личного и семейного положения (смерть заемщика, финансовые сложности в связи с разводом, отсутствие премиальных выплат и смена работодателя) <77> и требований расторжения договора в связи с изменением законодательства на основании ст. 451 ГК РФ <78>.

--------------------------------

<77> Определение Ульяновского областного суда от 12 января 2010 г. (доступно в Интернете по адресу: http:// uloblsud.ru/ index.php?option= com_content&task= view&id= 192&Itemid= 170&idCard=14897); Определение Нижегородского областного суда от 26 января 2010 г. по делу N 33-475 (доступно в Интернете по адресу: http:// www.regionz.ru/ index.php?ds=711342); Определение Ивановского областного суда от 26 июля 2010 г. по делу N 33-1369/2010 (доступно в Интернете по адресу: http:// sdp.oblsud.ivanovo.ru/ cases.php?case_id= 21591047&delo_id=5).

<78> Сборник определений судебных коллегий и постановлений Президиума Верховного суда Республики Калмыкия по гражданским и уголовным делам. 2001. N 3, 4.

Таким образом, можно утверждать, что нет какой-либо последовательности в применении положений ст. 451 ГК РФ и в системе судов общей юрисдикции. Дела с аналогичным набором фактических обстоятельств и аргументов сторон решаются судами по-разному. Тем не менее с определенной долей уверенности можно утверждать, что суды общей юрисдикции, так же как и арбитражные суды, чаще удовлетворяют требования истцов на основании ст. 451 ГК РФ при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Несмотря на проблемы, с которыми отечественные суды сталкиваются при применении ст. 451 ГК РФ, представители рабочей группы проекта Концепции развития законодательства об общих положениях обязательственного права пришли к выводу о том, что на данный момент отсутствует какая-либо необходимость изменения положений ст. 451 ГК РФ <79>. Тем не менее представляется, что отечественному законодателю следует учесть положения подп. 2 ст. 6:111 ПЕДП и дополнить ст. 451 ГК РФ положением об обязанности сторон вступить в переговорный процесс относительно достижения соглашения между сторонами об изменении или расторжении договора в свете изменившихся обстоятельств. В ст. 451 ГК РФ также должны быть предусмотрены меры ответственности для стороны, уклоняющейся от переговорного процесса и (или) отказывающейся от участия в переговорном процессе в нарушение принципов добросовестности и обычаев оборота.

--------------------------------

<79> Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Хозяйство и право. 2009. N 3 (приложение).

Исходя из вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам. Во-первых, за весь период действия части первой ГК РФ отечественным судам не удалось сформулировать последовательные подходы в применении положений ст. 451 ГК РФ. Необходимость основательной теоретической разработки понятия существенного изменения обстоятельств и издания ВАС РФ и ВС РФ разъясняющих инструкций и рекомендаций налицо: имеющаяся судебно-арбитражная практика (более 1100 решений) и практика судов общей юрисдикции противоречива и непоследовательна. ВАС РФ и ВС РФ следует при разработке соответствующих разъяснений учесть следующие замечания.

Судам необходимо изучать статус субъекта правоотношений. Очевидно, что возможности, опыт и знания физического лица, вступающего в договорные правоотношения для удовлетворения личных потребностей, будут отличаться от возможностей и уровня знаний квалифицированного институционального инвестора, участвующего, например, в сделках по купле-продаже производных финансовых инструментов. Стоит отметить, что речь не идет о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота. В указанном случае судам лишь следует предъявлять больше требований к возможностям профессиональных участников гражданского оборота (мог или не мог предвидеть наступление обстоятельств).

Более того, суды должны учитывать специфические условия обстоятельств и правовую природу договорных правоотношений. Несомненно, участие в гражданском обороте per se сопряжено с риском. Тем не менее ряд правоотношений отличает особо рисковый характер (сделки с производными финансовыми инструментами и т.п.). Очевидно, что риски, связанные с такими сделками, и существо таких обязательств существенно отличаются от рисков, которые сопряжены с другими категориями правоотношений (например, правоотношения с участием граждан-потребителей, купля-продажа недвижимого имущества и т.д.).

Судам необходимо проводить системный анализ сложившихся правоотношений и уделять особое

внимание рассмотрению сделок со сложным юридическим составом (например, секьюритизация). Представляется, что вынесение решения без учета последствий для третьих лиц (кредиторов или должников заинтересованных лиц) может привести к отрицательным последствиям как для заинтересованных сторон, так и для соответствующих третьих лиц. К примеру, неясно, как суд будет распределять убытки для достижения баланса интересов сторон в сделках по секьюритизации и эмиссии ипотечных ценных бумаг (или производных финансовых инструментов, для которых ипотечные ценные бумаги выступают базовым активом) в условиях волатильности курсов валют, резкого роста ставок финансирования в кредитных договорах с плавающей процентной ставкой (например, LIBOR или EURIBOR). Более того, необходимо, чтобы суды, рассматривая дела по ст. 451 ГК РФ, изучали характер деловых отношений, существовавших между сторонами до заключения договора, ставшего предметом судебного разбирательства. Анализ подобного рода позволит судам установить возможность предвидимости изменения обстоятельств.

Вдополнение судам следует учитывать и срок существования договорного правоотношения. К примеру, в случае заключения долгосрочного договора поставки или аренды очевидно, что у сторон изначально была возможность предусмотреть механизм митигирования негативных последствий, связанных с существенным изменением обстоятельств (хеджирование рисков с помощью производных финансовых инструментов, механизм эскалации цен или изменения цен с привязкой к объективным индикаторам инфляции, цен на соответствующие товары на международных товарных биржах и использование соответствующих экономических формул).

Взависимости от уровня дисбаланса имущественных интересов сторон суды должны либо адаптировать договор к существенно изменившимся обстоятельствам, либо принимать решение о его расторжении в случае, когда магнитуда дисбаланса имущественных интересов сторон настолько велика, что адаптация договора бессмысленна или повлечет для заинтересованных сторон дополнительные убытки.

Несомненно, что разработка ВАС РФ и ВС РФ рекомендаций нижестоящим судам относительно применения ст. 451 ГК РФ невозможна без анализа соответствующей судебной практики и подходов, имеющихся в развитых правопорядках.

Во-вторых, заданный решениями Президиума ВАС РФ отрицательный тренд к удовлетворению требований о расторжении договоров зачастую по инерции поддерживается судами. В-третьих, судебная практика вырабатывает свои подходы к пониманию конструкции существенного изменения обстоятельств посредством генерации "отрицательных определений". В-четвертых, отечественные суды крайне редко проводят детальный анализ обстоятельств дела и природы отношений участников договорно-правовых отношений, останавливаясь на поверхностном изучении соответствующих правовых связей. В-пятых, некоторые положения ст. 451 ГК РФ нуждаются в дополнении и пересмотре на основе положений ст. 6:111 ПЕДП.

Наконец, в-шестых, стремительное развитие рыночного оборота и бесчисленное количество непредвидимых жизненных обстоятельств не могут быть всегда заранее проанализированы и учтены участниками гражданского (или международного коммерческого) оборота. Механизм изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств является эффективным средством разрешения конфликтов сторон и играет важную роль в поддержании баланса имущественных интересов сторон и равноправия в защите их прав.