В. И. Серебровский
§ 11. Изменение и отмена завещания
Завещание – акт последней воли гражданина. Поэтому пока гражданин жив, он вправе по своему усмотрению вносить изменения в сделанное им завещание. Он вправе и отменить сделанное им завещание.
Изменение завещания совершается путем составления завещателем нового завещания. При этом соблюдается общий порядок, установленный для составления и удостоверения завещаний (см. § 5 наст. главы). Во вновь составленном завещании завещатель может указать, какие изменения он вносит в ранее сделанные им завещательные распоряжения. Если же он этого не сделает, то надлежит руководствоваться правилом ст. 426 ГК, в силу которого завещание, позднее составленное, отменяет предыдущее, поскольку в последнем не остается распоряжений, не предусмотренных позднейшим завещанием. Отсюда следует, что в случае противоречия между двумя или несколькими завещаниями имеют силу распоряжения последнего по времени составления завещания; распоряжения же более раннего завещания, не находящиеся в противоречии с распоряжениями более позднего завещания, сохраняют свою силу.
Отмена завещания может быть совершена двояким способом: 1) составлением нового завещания, которым отменяется предыдущее; 2) подачей завещателем в нотариальный орган заявления об отмене ранее составленного завещания. Но завещание не может быть отменено путем перечеркивания или физического уничтожения. Наследники завещателя могут получить у нотариуса дубликат завещания, который будет иметь ту же силу, что и экземпляр завещания, выданный нотариусом завещателю. Форма завещания не имеет значения для отмены ранее составленного завещания. Поэтому завещание, удостоверенное нотариусом, может быть отменено путем составления завещания, удостоверенного капитаном морского судна, плавающего под флагом СССР, начальником военного госпиталя и т. д., и наоборот. Что касается отмены завещания путем подачи завещателем в нотариальный орган заявления об отмене ранее составленного завещания, то завещатель может подать такое заявление как в ту нотариальную контору, в которой было удостоверено ранее составленное завещание (наилучший способ), так и в любую иную нотариальную контору; в последнем случае нотариус должен переслать это заявление той нотариальной конторе, в которой было удостоверено отмененное завещание1.
§ 12. Недействительность завещания
1 См.: А н т и м о н о в Б., Г е р з о н С., Ш л и ф е р Б. Наследование и нотариат, стр. 42.
166
Очерки советского наследственного права
Завещание является сделкой и требует для своей действительности соблюдения ряда условий. Если какие-либо из этих условий не соблюдены, завещание может быть признано недействительным.
Завещание может быть совершено только дееспособным лицом (см. § 3 наст. главы). Поэтому отсутствие у завещателя дееспособности в момент совершения завещания влечет за собой недействительность завещания. Те же последствия имеют место, если завещатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, что он не мог понимать значения совершаемых им действий (ст. 31 ГК).
Завещание – сделка строго формальная. Несоблюдение установленной законом формы завещания делает завещание недействительным. Поэтому является недействительным завещание, сделанное в письменной, но не удостоверенной нотариальным порядком форме, или завещание, сделанное на словах. Недействительным должно быть признано также завещание, удостоверенное нотариусом, но с нарушением установленного для удостоверения завещания порядка, например, когда завещание было предоставлено для удостоверения нотариусу не самим завещателем, а другим лицом, когда при составлении завещания слепым неграмотным завещателем за него расписалось лицо, назначенное им наследником, и т. д.
Недействительно завещание, содержащее в себе распоряжения, противные закону или сделанные в обход закона, или направленные к явному ущербу для государства (ст. 30 ГК).
Должно быть признано недействительным завещание, совершенное под влиянием обмана, насилия или угрозы. При этом не должно иметь значения, кем именно были допущены обман, насилие или угроза – назначенным ли в завещании наследником, отказополучателем или другим лицом.
Не могут быть признаны действительными завещания, составленные с нарушением правил социалистической морали, например, завещание о назначении супруга наследником под условием, чтобы после смерти завещателя он не вступил в брак с определенным лицом.
Признание завещания недействительным производится в судебном порядке.
Иск о признании завещания недействительным может быть предъявлен всяким лицом, непосредственно заинтересованным в признании недействительным завещания. Такими заинтересованными лицами могут быть наследники по закону (наиболее частый случай), а при наличии другого завещания
– наследники по этому завещанию. Иск о недействительности завещания может быть также предъявлен финансовым органом, если имеются основания для перехода наследства к государству. Если этого требуют интересы
167
В. И. Серебровский
государства или трудящихся, иск о недействительности завещания может быть предъявлен прокурором (ст. 2 ГПК РСФСР).
Если назначенные в завещании наследники приняли наследство, то они и являются ответчиками по иску о недействительности завещания.
Более сложным является вопрос об установлении надлежащего ответчика по иску о недействительности завещания, если наследники по завещанию не совершили никаких действий, свидетельствующих об их намерении принять наследство. Довольно распространенным является взгляд, что и в этом случае в качестве ответчиков по иску о недействительности завещания должны быть привлечены наследники по завещанию. Но почему они должны быть признаны ответчиками по иску о недействительности завещания? Только потому, что завещателю было желательно назначить их своими наследниками! Привлечение же их к делу в качестве ответчиков, помимо хлопот и траты времени в случае удовлетворения иска, может повлечь для них невыгодные материальные последствия (взыскание с них расходов по производству дела, понесенных истцом – ст. 46 ГПК РСФСР). Может получиться странное положение: наследники по завещанию сами понимают, что завещание будет признано недействительным (например, составленное недееспособным лицом), и все же должныВступлениебудутнаследниковвозместить судебныепозавещаниюрасходыв дело. в качестве ответчиков влечет для них и другие невыгодные последствия. Признав себя ответчиками, они тем самым как бы изъявляют согласие на принятие наследства, чего бы, может, они в действительности не намеревались делать. Заявив же о том, что они не считают себя ответчиками, наследники по завещанию тем самым как бы заявляют о своем отказе от наследства, чего они, быть может, не имели в виду.
Мы считаем, что в тех случаях, когда наследники по завещанию еще не приняли наследства, иск о недействительности завещания должен быть предъявлен применительно к правилам ст. 29 ГПК РСФСР. Редакцию этой статьи нельзя признать удачной, так как она позволяет сделать вывод, будто бы само наследственное имущество является субъектом права. К такому выводу, в частности, приходит С. Н. Абрамов, утверждающий даже, что «иски к имуществу, оставшемуся после смерти собственника, т. е. к наследственному имуществу, недопустимы, по советскому праву, так как имущество как таковое не признается субъектом права; следовательно, иск может быть заявлен только к правопреемникам умершего»1.
Конечно, наследственное имущество как таковое советским правом не признается субъектом права. Тем не менее, иски до перехода наследства к правопреемникам умершего, т. е. до принятия его наследниками, вполне
1 А б р а м о в С. Н. Гражданский процесс. М., 1948, стр. 138.
168
Очерки советского наследственного права
возможны. Кроме иска о недействительности завещания, можно указать в качестве примера еще на тот случай, когда кредитор наследодателя опасается пропуска срока исковой давности по своему требованию. Если для управления наследственным имуществом уже назначен опекун, то на нем и лежит обязанность ответа по иску, предъявленному к наследственному имуществу; если же такой опекун еще не был назначен, то органы опеки должны назначить опекуна для ответа по иску (ст. 69, прим. к ст. 72 Кодекса законов о браке, семье и опеке РСФСР).
Опекун над имуществом умершего, конечно, не является ни представителем самого умершего, ни его имущества, но он оберегает интересы как возможных наследников (по завещанию и по закону) и отказополучателей, так и государства, поскольку в известных случаях оно может стать преемником в имуществе умершего (когда завещатель назначил государство своим наследником и в случае выморочности наследственного имущества).
«Если, однако, назначенный по завещанию наследник умрет раньше открытия наследства, то завещание теряет силу, и для признания его недействительным наследодателю совершенно не нужно обращаться в суд, а следует лишь заявить об этом в нотариальную контору» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР от 29 мая 1943 г. по делу № 580)1.
В случае признания судом завещания недействительным к наследованию призываются наследники по закону или наследники по другому завещанию. В некоторых случаях (например, при полном отсутствии наследников) признание завещания недействительным влечет переход наследственного имущества к государству.
При недействительности отдельных завещательных распоряжений надлежит руководствоваться ст. 37 ГК, в силу которой недействительные части сделки не затрагивают прочих ее частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В таких случаях суд, признав данное завещательное распоряжение недействительным, должен тщательно обсудить, насколько этим затрагивается судьба всего завещания в целом, и если он признает, что устранение данного завещательного распоряжения не лишит завещания того основного содержания, которое ему было придано завещателем, то такое завещание должно сохранить свою силу (за исключением недействительной его части).
Соответственно недействительным полностью или в части должно быть признано завещательное распоряжение, составленное с нарушением ч. 2
1 Сборник постановлений Пленума и определений судебных коллегий Верховного суда СССР, 1943 год. М., 1948, стр. 263.
169
В. И. Серебровский
ст. 422 ГК, т. е. с нарушением правил об обязательной наследственной доле. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР признала, что «если бы даже Глиенко и не утратил права наследования за пропуском срока, установленного ст. 430 ГК УССР, то и тогда завещание могло быть признано недействительным только в части, касающейся той доли, которая причиталась бы несовершеннолетнему при наследовании по закону. Между тем, областной суд признал недействительными завещание и свидетельство о праве наследования в целом» (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР от 12 июля 1952 г. по иску Чеховых к Шапченко о признании недействительным завещания).
170