3. Договор присоединения.

Статья 428. Договор присоединения

 

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Карапетов:

• Тут мы видим типичный пример ex post ограничения свободы договора (п.2ст.428).

• Признаки договора присоединения:

1. Определение условий одной стороной в формуляре или иной стандартной форме.

2. Другая сторона была лишена возможности заключить этот договор иначе как путем присоединения к такой проформе. Во-первых, очевидно, что тот факт, что стороне была предоставлена возможность влияния на некоторые строго ограниченные в количестве условия договора, не может лишать договор статуса договора присоединения в целом и блокировать применение правил п.2 ст.428 ГК в отношении стандартизированных условий. Формулировка п.1 ст.428 ГК о том, что сторона вынуждена присоединиться к предложенной проформе «в целом», не означает, что наличие в договоре отдельных нестандартизированных условий, которые были индивидуально согласованы или включены исключительно в данный конкретный договор, блокирует возможность признать заключенный договор в остальной части договором присоединения.Во-вторых, сам по себе факт формального предоставления возможности выдвижения своих возражений по тексту договора до его заключения не может лишать договор статуса договора присоединения, если все или подавляющее большинство разногласий было в итоге отвергнуто, и предоставление такой возможности носило скорее формальный характер. В обратном случае правила о договорах присоединения будут легко обходиться имитацией переговоров.В-третьих, тот факт, что присоединение к предложенной проформе было вынужденным, а индивидуальные переговоры были заблокированы, должен доказываться присоединившейся стороной. В-четвертых, квалификация договора в качестве договора присоединения есть вопрос факта, а не права. Иначе говоря, для такой квалификации требуется анализировать конкретные фактические обстоятельства заключения договора, а не искать в законах указание на то, что переговоры по заключению данного договора исключены.

• Пункт 3 ст.428 ГК имеет большое практическое значение. Фактически он расширяет сферу применения предусмотренной в п.2 ст.428 ГК механики защиты от навязывания несправедливых договорных условий и распространяет ее за рамки договоров присоединения. Согласно данному пункту требовать изменения договора в части несправедливых договорных условий можно и тогда, когда договор не является договором присоединения. Достаточно доказать, что а) условия были сформулированы одной из сторон и не были предметом индивидуального согласования, б) договор заключался в условиях явного неравенства переговорных возможностей, из-за которого в) одна из сторон была поставлена в положение, затрудняющее ей согласование иного содержания соответствующих условий. Если сравнить критерии применения положений п.3 ст.428 ГК с определением договора присоединения, становится очевидным, что основное отличие гипотезы данной нормы от гипотезы п.1 ст.428 ГК о договоре присоединения состоит в отсутствии необходимости доказывать стандартизированность предложенной договорной проформы. Сторона, которая была вынуждена принять предложенный другой стороной проект договора и лишена возможности вести по нему полноценные переговоры, может апеллировать к ст.428 ГК и тогда, когда сам проект разработан специально для этой конкретной сделки и не был стандартизирован.

• Проблемы:

• Непонятно, какие договоры мы относим к договорам присоединения:

• → такие, когда нет никакой возможности иным образом заключить договор?

• → такие, когда присоединение предлагается, но можно и попробовать иначе заключить договор?

• СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: если нет нормы закона, прямо или косвенно указывающей на то, что конкретный договор заключается по модели присоединения, нет и договора присоединения. Но: это НЕ вытекает из смысла статьи 428 ГК и уж точно НЕ помогает защитить «слабую» сторону в договоре.

• Мнение авторов – как надо трактовать?

• Суть стандартной формы – не то, что в силу позитивного права договор данного типа мог быть заключен сторонами "не иначе как путем присоединения", а то, что условия конкретного спорного договора фактически могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к ним.

• Поэтому договор присоединения – это всякий договор, который был в отдельно взятом случае заключен путем присоединения к стандартным условиям, сформулированным одной из сторон для многократного применения, в ситуации, когда присоединяющаяся сторона в силу ограниченных переговорных возможностей не имела реальных шансов существенно повлиять на содержание выставленных условий.

• И – УРА: в ИП №146 ВАС РФ отказался от позиции, которую мы отвергли, и признал договор потребительского кредита договором присоединения в силу того, что:

• - договор носил типовой характер,

• - его условия были заранее определены банком, с заемщиком не обсуждались и в силу внутренних правил банка изменению по предложению контрагентов не подлежат,

• - из-за чего заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договоров.

• ТАКИМ ОБРАЗОМ, он решил вопрос о том, что это вопрос факта, а не вопрос права.

• Как соотносятся правовые режимы договора присоединения и публичного договора?

Общее:

1. Цель - защита слабой стороны договора.

2. Оба института регулируют содержание договора - однако публичный лишь в части, запрещая различные условия в отношении одной категории потребителей, если иное не установлено законодательством (п. 2 и п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Различное:

1. Субъектный состав. Публичный договор рассчитан на специальный субъектный состав (договор заключен коммерческой организацией, которая осуществляет публичные функции, указанные в п. 1 ст. 426 ГК РФ), в то время как применение норм о договоре присоединения может иметь место независимо от того, кто выступает в роли контрагентов.

   1. Этот критерий не помогает в тех ситуациях, когда субъектный состав договора присоединения характеризуется наличием коммерческой организации и потребителя в качестве присоединяющейся стороны.

2. Механизм реализации правового режима соответствующего договора. Необходимость воли сторон. Ст. 426 ГК РФ (Публичный договор) вступает в действие независимо от воли стороны. В отличие от этого, ст. 428 ГК РФ (Договор присоединения) рассчитана на выступление с соответствующими требованиями стороны, присоединившейся к договору (формуляру).

3. В рамках публичного договора существует возможность согласования сторонами отдельных условий, а условия договора присоединения могут быть приняты только целиком.