Zadachi_po_grazhdanskomu_pravu_po_Teme_37
.docxТема 37. Задачи к семинару по субъектам обязательств.
Задача 3
1) Должны ли отвечать и в каком порядке должны отвечать Караев, Селяков, Мордович перед Мещеряковыми?
Да, должны, на осн. П. 1 ст. 1064 ГК должны отвечать за причинение вреда. На основании ст 1080 ГК они должны отвечать в солидарном порядке.
2) Вправе ли Караваев обратиться с иском к Селякову и Мордовичу?
Да, на основании п.2 ст. 1081 ГК: Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Причем в данном случае Мордович не будет ничего платить, а это будут делать его родители, а вот с Селяковым вопрос: *если есть заработок свой – будет платить сам, *если нет своего заработка – будут платить его родители (пункт 2 части 2 статьи 1074 ГК).
3) Будут ли отвечать Селяков и Мордович перед Караваевым?
Да, на основании п.1 ст. 1074 ГК Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. При этом при недостаточности имущества у них вред возмещать будут их родители или попечители полностью или в недостающей части, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст. 1074 ГК).
4) Может ли Мещерякова требовать у мужа выплаты причитающейся ей доли причиненного ущерба?
А) если машина в общей совместной собственности: Нет, на основании п.2 ст. 253 ГК Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. П.3 ст. 253 ГК: Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Б) Если в собственности мужа была машина: нет, это вообще не её имущество. П.1 ст. 36 СК: Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В) если машина в собственности жены: Исполнение тогда было ненадлежащему лицу со стороны должника: ст. 312 ГК: Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Получается, Мещерякова может заявить иск о возмещении причиненного вреда к Караваеву на основании п. 1 ст. 1064.
В этом случае сам Караваев может заявить кондикционный иск к Мещерякову на основании п.1 ст. 1102 ГК:
- Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Задача 6
Вопрос 1. Заключен ли кредитный договор между КБ «Балтморбанк» и АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов»?
Ответ: Нет, договор не заключен.
Обоснование: согласно ст. 819 ГК на кредитный договор распространяются правила о займе. Согласно ст. 807 ГК, договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В данном случае деньги, являющиеся предметом договора, переданы не были.
Отсюда 1 вариант решения задачи – деньги банк перечислил по собственной невнимательности, отсюда его всяческие требования о возмещении ему указанной суммы беспочвенны.
2 вариант – договор заключен. Тогда нам нужно квалифицировать договор. Нам в этом помогает статья 814 «Целевой заем», по которой заемщик был обязан обеспечить контроль займодавца (т.е. банка) за тратой средств. Однако ни заемщик, ни займодавец об этом не позаботились (причем банк вообще про это забыл). Банк, исходя из п.2 данной статьи (*обязанность обеспечить контроль не выполнена, *обязанность использовать деньги только в определенных целях не выполнена), вправе потребовать от АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов» досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Вопрос 2. Как оценить получение КБ «Балтморбанк» письменного указания от АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов» с просьбой перечислить сумму кредита на расчетный счет ООО «Русская Судоходная Компания»
Ответ: в зависимости от условий кредитного договора это либо юридически значимое сообщение (ст. 165.1 ГК) либо туалетная бумага.
Обоснование:
в случае если кредитный договор содержал условие о возможности для заемщика определять реквизиты счета или лицо, которому перечисляются денежные средства в той форме, что указана в задаче = то это юридические значимое сообщение и оно обязательно для КБ «Балтморбанк»
Если кредитный договор не содержал такого условия, а содержал условие о передаче суммы кредита исключительно АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов» - то КБ «Балтморбанк» ошибся, так как должен был учинить исполнение только АО «ОпОиРМС».
Далее решение варьируется от того, было ли такое условие или нет.
Вариант 1. Да, такое условие было.
Значит, КБ «Балтморбанк» выполнил условия договора и вправе получить от АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов», стороны по кредитному договору, сумму займа, а также проценты за пользование кредитом и договорную неустойку. (Если что, то проценты по 395 нет, так как уже есть неустойка).
КБ подал иск против ненадлежащего ответчика, так как стороной кредитного договора ООО «Русская судоходная компания», а цессии здесь не было, так как цессия форма уступки требования, основанной на сделке, совершенной в простой письменной должна быть совершена в соответствующей форме (п.2 ст. 389 ГК). Решается проблема просто: истец заявит ходатайство в рамках ст. 47 АПК о замене ненадлежащего ответчика. Затем КБ взыскивает с АО «Общество по оснащению и реконструкции морских судов» все, что пожелают.
В свою очередь ООО «Русская судоходная компания» ищет с ОАО сумму неисполненного обязательства по договору К-П.
Вариант 2. Нет, договор не содержал такого условия.
КБ исполнил обязательство ненадлежащему должнику. Согласно ст. 312 ГК, у них было право потребовать подтверждения исполнения обязательства надлежащему кредитору, но они сами не проявили надлежащей степени осмотрительности и будут нести риск неисполнения обязательства. Они не смогут взыскать неустойку, сумму кредита и проценты за пользование. Однако, они смогут заявить кондикционный иск к ООО «Русская судоходная компания» на основании ст.1102,а они уже также будут подавать иск к ООО за неисполнение договора К-П.
Задача 7
Ремарка: по сути дела указанная задача направлена на то, чтобы показать разницу между переводом долга и исполнения обязательства третьим лицом.
Вопрос 1. Как квалифицировать действия банка «Росимпорткредит»?
Ответ: указанные действия являются исполнением обязательства третьим лицом.
Обоснование: Действительно, отношения между банком и покупателем нельзя квалифицировать, как перевод долга, так как не соблюдена письменная форма и не получено согласие кредитора(банка). В тоже время действия банка вполне подпадают под исполнение обязательства третьим лицом, так как довод АО «Загранпоставка» о том, что нужен какой-то договор, несостоятелен. Наоборот, ст.313 ГК выносит за свои пределы вопрос об основаниях возложения исполнения, как и в целом - об отношениях третьего лица с должником (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 300 (автор главы - М.И. Брагинский)). Соответственно, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения. Более того, п.1 ст. 313 ГК устанавливает общее правило о том, что третье лицо, исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором. В противном случае кредитор будет рассматриваться как просрочивший принятие исполнения (см. п. 2 ст. 406 ГК и коммент. к ней).
Почему такая большая разница между переводом долга и исполнением третьим лицом?
При исполнении обязательств третьим лицом первоначальный должник из обязательственных отношений с кредитором не выбывает, оставаясь обязанным до момента исполнения его обязательства третьим лицом.
При возложении исполнения обязательства на третье лицо перемены лиц в обязательстве не происходит.
Должник, возложивший исполнение обязательства на третье лицо, непосредственно отвечает перед кредитором за действия указанного лица (см. ст. 403 ГК и коммент. к ней). Так, в случае нарушения денежного обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, взыскиваются не с этого лица, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (п. 9 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
И все наоборот при переводе долга, так как должник меняется. Предыдущий выбывает из обязательства и кредитор будет искать из имущества нового. Учитывая, что таким образом непосредственно затрагивается имущественная сфера кредитора – требуется его согласие.