Международная унификация подходов к лизингу
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 сделана ссылка на нормы Оттавской конвенции УНИДРУА 1988 г. "О международном финансовом лизинге". На наш взгляд, контекст этой ссылки не позволяет утверждать, что Президиум ВАС РФ рекомендовал судам и впредь руководствоваться нормами указанной Конвенции при рассмотрении споров по договорам лизинга, не имеющим международного элемента <29>.
--------------------------------
<29> В Оттавской конвенции прямо указано, что она применяется, когда коммерческие предприятия лизингодателя и лизингополучателя находятся в разных государствах, причем (а) эти государства, а также государство, в котором поставщик имеет свое коммерческое предприятие, являются договаривающимися государствами; или (б) как договор поставки, так и договор лизинга регулируются правом одного из договаривающихся государств (п. 1 ст. 3).
Дело в том, что Оттавская конвенция воплощает крайние взгляды на лизинг как на разновидность аренды (с некоторыми элементами кредита), в то время как современное понимание лизинга довольно серьезно изменилось. С этой точки зрения гораздо более прогрессивной выглядит Кейптаунская конвенция УНИДРУА 2001 г. "О международных гарантиях в отношении подвижного оборудования", в ст. 1 которой правовое положение залогодержателя, продавца, удерживающего за собой титул до полной оплаты товара, и лизингодателя рассматривается как приблизительно одинаковое, что и позволяет объединить эти три фигуры под одним понятием "кредитор".
Кейптаунская конвенция применяется тогда, когда на момент заключения соглашения, порождающего или предусматривающего международную гарантию, должник находится в договаривающемся государстве (п. 1 ст. 3 Конвенции). Иными словами, она подлежит применению и к сделкам внутреннего лизинга, а не только международного.
Показателен и круг участников этих конвенций. Если в Оттавской конвенции не участвуют многие континентальные государства Европы (проще перечислить, кто в ней участвует: Франция, Италия, Венгрия и Латвия), то в Кейптаунской конвенции участвуют ключевые мировые державы (Китай, Индия, США).
Примечательно, что США подписали Оттавскую конвенцию и, надо полагать, активно участвовали в подготовке ее условий. Однако в дальнейшем ратификации не последовало, и Конвенция вплоть до настоящего времени для этого государства не является действующей. Вместе с тем в ней участвуют Россия, Украина, Белоруссия, Узбекистан, Нигерия и Панама.
Примерно та же ситуация складывалась при разработке так называемой Энергетической хартии: США активно участвовали в ее подготовке, но в последний момент решили ее даже не подписывать. В отличие от США Правительство РФ подписало этот международный договор, содержащий крайне невыгодные условия о возможности его временного применения <30> (до ратификации, которой не последовало), а потом спустя много лет пришлось направлять ноту, констатируя, что Россия никогда не считала себя связанной положениями Хартии даже временно (распоряжение Правительства РФ от 30.07.2009 N 1055-р).
--------------------------------
<30> Прежде всего в части подчинения государства решениям третейского суда, образуемого по правилам Хартии, причем не только во время участия государства в Хартии, но и в течение 20 лет после прекращения такого участия.
Возможно, такой опыт позволит России в дальнейшем внимательнее, с оглядкой на поведение партнеров проводить работу по участию в международных договорах.
Так, Германия, Швейцария или Австрия не участвуют ни в одной из упомянутых Конвенций, что не мешает лизингу в указанных странах развиваться самобытно и эффективно.
Далее разберем несколько типичных затруднений, с которыми сталкиваются суды в современной практике.
Распоряжение предметом лизинга в ходе
лизинговой операции со стороны лизингодателя
(передача предмета лизинга в залог)
Формально лизингодатель как собственник не имеет препятствий к тому, чтобы передать предмет, участвующий в лизинговой операции, в залог. Следовательно, лизингополучатель, исправно внесший все лизинговые платежи, включая заключительный выкупной платеж, может столкнуться с неприятной ситуацией, когда некий банк (залогодержатель) будет претендовать на существенную сумму за счет предмета лизинга как залога.
Если к аренде присоединяется право выкупа, то выкуп происходит не изначально, а уже потом, когда будет заявлено о праве. Теоретически добросовестность приобретателя имущества (лизингополучателя) должна проверяться именно на этот момент. Но в таком случае ни один лизингополучатель не будет добросовестным приобретателем заложенного имущества и не получит защиты, которую добросовестным приобретателям предоставляет п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Решить эту проблему можно по-разному. Например, напрашивается вариант, при котором добросовестность лизингополучателя проверялась бы на момент заключения договора лизинга. В этом случае лизингополучатели, осведомленные, что лизингодатель собирается получить кредитование в банке и передать ему в залог предмет лизинга, не будут добросовестными приобретателями и залоговое право банка сохранится. Как следствие, лизингополучатель будет нести риск банкротства или недобросовестности лизингодателя. Конечно, по смыслу правовой конструкции аренды с правом выкупа лизингодатель обязан передать лизингополучателю в конце договора после получения от него всех причитающихся платежей право собственности на предмет лизинга, не обремененное ничьим залоговым правом. И если происходит как-то иначе, лизингодатель (продавец) обязан возместить убытки лизингополучателя (покупателя). Из этого суды могут и должны исходить уже сегодня.
Но иск о возмещении убытков - иск личный, обязательственный. Это означает, что при отсутствии достаточных денежных средств у лизингодателя права лизингополучателя останутся незащищенными.
Возможен и второй вариант рассуждений.
Согласно п. 2 ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Эта норма, по-видимому, не просто воспроизводит содержание ст. 617 ГК РФ (о переходе прав и обязанностей по договору аренды к новому собственнику арендованной вещи <31>), но и идет дальше. В силу п. 2 ст. 23 Закона о лизинге на приобретателя должны переходить также обязательства лизингодателя в части выкупа предмета лизинга, т.е. его обязательства как продавца. Это означает, что лизингополучатель, которому осталось заплатить, допустим, 100 руб. за вещь, рыночная цена которой 1 000 000 руб., не будет нести риска того, что она обременена залоговым правом на миллион.
--------------------------------
<31> Притом что в норме буквально написано иное (как будто договор сохраняется между прежним собственником и арендатором), в судебной практике она однозначно понимается именно так, как мы написали. См., например, п. 23 и 24 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Этот вариант более дружелюбен по отношению к лизингополучателю, поскольку защищает его не только в том случае, когда лизингополучатель узнает о заключении договора залога предмета лизинга много позже заключения самого договора лизинга.
Однако указанный вариант также может вызывать осложнения. В Законе о лизинге урегулирован лишь случай, при котором на предмет лизинга обращают взыскания третьи лица, в том числе залогодержатели. Если этого не происходит и предмет лизинга хочет приобрести свободным от права залога, установленного в пользу банка, сам лизингополучатель, в законе обнаруживается очередной пробел. На наш взгляд, в данном случае лизингополучатель должен приобретать право собственности на предмет лизинга свободным от права залога, исходя из смысла п. 2 ст. 23 Закона о лизинге и духа указанной статьи (в порядке аналогии). Обоснование выглядит логичным: если договор лизинга исполнен не полностью и залогодержатель обращает взыскание на предмет залога, то, внеся оставшиеся платежи (в том числе выкупную цену), лизингополучатель становится полноправным собственником. Значит, внеся те же самые платежи ранее, чем залогодержатель попытается обратить взыскание на предмет залога, лизингополучатель должен будет стать собственником и ст. 353 ГК РФ о сохранении права залога не будет подлежать применению судами. В противном случае будет нарушаться здравый смысл.
Думается, этим вариантом расширенной защиты лизингополучателей и следует руководствоваться судам на современном этапе развития законодательства о лизинге и практики его применения.
Досрочное расторжение договора и корректировка расчетов,
связанных с выкупной ценой предмета лизинга
Арендная теория
В рамках арендной теории возможны разные подходы в зависимости от степени их формальности. Сверхформальный подход гласит: если за вещь стоимостью 9 000 000 руб. была установлена выкупная цена 10 руб., то в случае, когда лизингополучатель заплатил 8 500 000 руб. и столкнулся с нехваткой денежных средств (попал в просрочку), лизингодатель может спокойно расторгнуть договор, забрать себе вещь стоимостью, например, 4 000 000 руб. и не возвращать ни копейки лизингополучателю. Надо признать, что довольно большая часть арбитражной практики сводилась ранее именно к этому подходу (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2006 N А43-3142/2006-41-174, от 27.04.2009 N А11-6824/2008-К1-2/256, от 24.08.2009 N А29-9263/2008, от 12.07.2010 N А28-16998/2009, ФАС Поволжского округа от 25.12.2007 N А65-5251/07, от 31.05.2007 N А12-17751/06-С39, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2007 N Ф04-6804/2007(38786-А03-38), ФАС Центрального округа от 02.03.2009 N А09-5636/07-34, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 N Ф08-620/2007, ФАС Московского округа от 25.04.2008 N КГ-А40/1993-08).
Хорошей иллюстрацией может служить Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2009 по делу N А20-1896/2008. В данном деле в лизинг передан 81 автомобиль общей стоимостью 17 900 000 руб., договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после выплаты всех лизинговых платежей; совокупные лизинговые платежи составляли 24 900 000 руб., а лизингополучатель заплатил 19 000 000 руб. и попал в просрочку. Сумма неустоек, предусмотренных договором, достигла астрономической величины, требования лизингодателя, с которыми он обратился в суд, составили 46 000 000 руб. В итоге суд, помимо взыскания 6 900 000 руб. задолженности по лизинговым платежам и 4 000 000 руб. неустойки (всего 10 900 000 руб.), которые с лихвой покрыли все затраты лизингодателя, присудил также к взысканию 66 автомобилей. Их реальная стоимость на момент вынесения судом решения из судебного акта не видна. Но если принять во внимание, что предметом лизинга были автомобили ГАЗ-31105 и переданы лизингополучателю они были 07.07.2006 (решение суда первой инстанции принято 24.03.2009), то остаточная рыночная стоимость у них была, видимо, довольно высокой. Цена аналогичных машин даже сегодня, спустя два года, в среднем составляет чуть более 100 000 руб. Таким образом, лизингодатель получил экономически неоправданный бонус более чем на 6 000 000 руб.
Другой пример находим в деле ФАС Волго-Вятского округа N А43-23576/2008-19-519 (Постановление от 15.05.2009), в котором лизингополучатель заплатил за два автомобиля и два прицепа авансовый платеж 1 700 000 руб., лизинговые платежи добровольно составили 2 700 000 руб., лизинговые платежи в судебном порядке - 1 200 000 руб. (итого 5 600 000 руб.). При этом общий размер лизинговых платежей составлял по договору 5 700 000 руб. С лизингополучателя также взыскали пени в размере 600 000 руб. и забрали у него предмет лизинга, имеющий износ не более трех лет.
Примеры можно продолжать, но и приведенные ярко демонстрируют имеющиеся проблемы.
Иной подход, тоже довольно формальный, но приводивший к противоположным результатам, также был представлен в судебной практике <32>. Суды возвращали выкупную стоимость, уплаченную лизингополучателем в составе лизинговых платежей, если могли ее установить (как правило, когда она отдельно выделялась в составе лизинговых платежей). При этом могло не учитываться то обстоятельство, что возвращение части выкупной цены приводило к необоснованным потерям лизингодателя и нарушало принцип окупаемости, характерный для договора лизинга.
--------------------------------
<32> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 07.09.2006 N Ф09-7797/06-С4, ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2006 N А43-29899/2005-12-914, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 N А53-3724/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2009 N А58-4295/08, ФАС Поволжского округа от 16.01.2003 N А57-4688/02-2, ФАС Московского округа от 08.11.2005 N КГ-А40/10944-05-П.
Современные подходы, более отвечающие требованиям справедливости в нашем понимании, вырабатываются в настоящее время Президиумом ВАС РФ на базе второй модели. При досрочном расторжении договора лизинга необходимо принимать во внимание, что в составе лизинговых платежей есть какая-то часть, уплачиваемая "за пользование" предметом лизинга, а какая-то - в счет выкупной цены. И даже обозначенная в договоре выкупная цена (она, как правило, минимальна), до уплаты которой дело по договору еще не дошло, не препятствует возврату части лизинговых платежей <33>. Это вызывает критику сторонников защиты лизинговых компаний, напоминающих всем о принципе свободы договора <34>. Тем не менее в целом позиция Президиума ВАС РФ может быть поддержана с учетом следующего.
--------------------------------
<33> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10.
<34> См.: Громов С.А. Указ. соч. N 11. С. 74 - 103; N 12. С. 113 - 154.
Если бы право лизингополучателя на выкуп было классическим опционом, то он приобретал бы право выкупить вещь по ее объективной, а не остаточной стоимости (таков смысл п. 1 ст. 624 ГК РФ). И стороны могли бы договориться о зачете арендных платежей в счет выкупной цены только постфактум, в момент выкупа, но не заранее (п. 2 ст. 624 ГК РФ). При этом состоялась бы некая сделка, напоминающая новацию с обратной силой в сочетании с п. 2 ст. 425 ГК РФ о праве сторон договориться, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. К сожалению, отсутствуют сравнительно-правовые исследования, которые могли бы помочь разобраться в вопросе о том, указанная конструкция традиционна для зарубежных стран или является продуктом отечественного правотворчества.
В этом плане договор лизинга идет еще дальше. Как только выкупная цена ставится в зависимость от полной уплаты всех "арендных" платежей за срок действия договора, по существу соглашение сторон предстает как изначальная договоренность о том, что какая-то часть платежей за пользование зачисляется в счет выкупной цены (без указания на то, какая именно). Собственно, так и трактует подобное условие Президиум ВАС РФ в новейшей практике.
Таким образом, во всех случаях, когда стороны договариваются о выкупной цене 1 000 руб. при общей стоимости предмета лизинга, исчисляемой миллионами, они имеют в виду только одно: цена определена столь низкой лишь при условии предварительного внесения всех обусловленных лизинговых платежей (т.е. достижения цели лизингодателя, направленной на получение процентов и возвращение основной суммы кредита). Экономически (по существу хозяйственных отношений) и юридически (согласно воле сторон) номинальная выкупная цена в конце договора лизинга не является оторванной от лизинговых платежей.
Практика Президиума ВАС РФ развивалась. В Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10 был рассмотрен простейший случай, когда выкупная цена в договоре лизинга не определялась, а имущество переходило в собственность лизингополучателя после уплаты последнего лизингового платежа. Повторим, что правильнее давать этой конструкции иную квалификацию, нежели арендная. Речь должна идти не о том, что лизингополучатель обязуется оплатить пользование вещью, а о том, что он, по сути, оплачивает стоимость вещи и процентную ставку за кредит (рассрочку), при этом вещь не переходит в его собственность до полной уплаты цены за нее (аналогично ст. 491 ГК РФ). И тогда с уплатой последнего платежа собственность переходит к лизингополучателю автоматически. Именно так и происходило тогда, когда никакой выкупной цены в договоре лизинга не было установлено. С этой точки зрения правовая конструкция, рассмотренная Президиумом ВАС РФ в указанном деле, наиболее отвечает экономической подоплеке складывающихся отношений.
Однако Президиум ВАС РФ не применил кредитную теорию лизинга, а остался в рамках арендной. В этом случае ему с необходимостью пришлось сказать, что условие об автоматическом переходе права на предмет лизинга к лизингополучателю в конце договора (при условии его надлежащего исполнения) означает согласование сторонами смешанной конструкции, а именно аренды, переходящей в куплю-продажу. Далее потребовалось определить, какова цена в договоре купли-продажи, ведь стороны ее прямо не согласовали. Президиум ВАС РФ на способ вычленения выкупной цены из единого лизингового платежа не указал, поручив разбираться с этим сложным вопросом нижестоящим судам при повторном рассмотрении дела.
Как может быть решен этот вопрос? Во-первых, можно посчитать рыночную цену за пользование предметом, аналогичным предмету лизинга, в договорах аренды, не предусматривающих выкупа, и далее вычесть из лизинговых платежей получившийся размер. В этом случае первостепенной будет арендная составляющая лизинга. Во-вторых, можно поставить составляющую купли-продажи во главу угла. Необходимо определить рыночную стоимость предмета лизинга на момент выкупа и, вычтя ее из совокупного размера лизинговых платежей, получить размер платы за пользование предметом лизинга.
Второй способ, на наш взгляд, предпочтительнее. Причин тому несколько. Прежде всего такое понимание гораздо ближе к кредитной теории лизинга, которую мы считаем наиболее верной. Далее, нельзя не отметить, что стороны намеренно договорились завершить аренду куплей-продажей, т.е. их воля рассматривала последнюю как более важную составляющую смешанного договора. Наконец, нельзя не учитывать расчет, проведенный С.А. Громовым на примере лизинга Ford Focus, согласно которому цена месячной арендной платы превысила ежемесячный лизинговый платеж более чем в три раза. Вряд ли при таких условиях в намерения сторон входило акцентировать именно арендную составляющую, ведь тогда их поведение явно противоречиво.
Если эти доводы убеждают читателя, остается только ответить на вопрос о том, на какой момент следует определять выкупную составляющую, если договор лизинга нарушается лизингополучателем и расторгается, не дойдя до логического завершения в виде выкупа. По нашему мнению, значение должен иметь момент возвращения предмета лизинга во владение лизингодателя. Именно в это время проще всего определить, не гипотетически, а реально, какова рыночная цена конкретной вещи, проведя ее оценку или реализовав ее каким-либо способом, обеспечивающим получение справедливой цены. Расчеты должны выглядеть следующим образом.
Известная сторонам рыночная цена предмета лизинга вычитается из совокупного размера лизинговых платежей, она снижает объем обязательств лизингополучателя по договору. Оставшаяся сумма сравнивается с тем, что уже уплачено лизингополучателем. Если им уплачено больше, лизингодатель возвращает разницу, если меньше - он должен компенсировать остаток лизингодателю как его убытки <35>.
--------------------------------
<35> Примерно о том же говорится в п. 2 ст. 13 Оттавской конвенции, согласно которому в случае нарушения, допущенного лизингополучателем, у лизингодателя всего два варианта поведения. Первый - довзыскать платежи за будущее время (и в этом случае, надо полагать, он оставляет предмет лизинга лизингополучателю). Второй - забрать предмет лизинга и потребовать возмещения убытков.
В контексте изложенного не можем согласиться с теми экономическими расчетами, базирующимися на бухгалтерских правилах, к которым прибегает С.А. Громов <36>. Не видим смысла их повторять, но если нынешняя позиция Президиума ВАС РФ в самом деле приводит к подобному формальному способу определения выкупной цены, это дает основание по возможности быстрее скорректировать подходы высшей судебной инстанции.
--------------------------------
<36> См.: Громов С.А. Указ. соч. N 11. С. 102 - 103.
Более того, если лизингодатель уклоняется от расторжения договора лизинга и принятия предмета лизинга себе, то, несмотря на такое предложение со стороны лизингополучателя, осознавшего свою неспособность рассчитаться по всем согласованным в договоре лизинговым платежам, следует признать за лизингополучателем право реализовать предмет лизинга самостоятельно. В последнем случае вырученная сумма покажет размер рыночной стоимости имущества, который должен учитываться при определении того, какую конкретно сумму должен перечислить лизингополучатель лизингодателю и сколько он может оставить себе из указанной выручки.
Итак, одна модель лизинговых платежей, в которой выкупная цена не выделялась, получила оценку Президиума ВАС РФ.
Но, как известно, во многих договорах лизинга сторонами отдельно согласовывалась выкупная цена, имевшая минимальный размер, причем ее символический характер был настолько вопиющим <37>, что Президиум ВАС РФ совершенно справедливо не смог проигнорировать этот вопрос. Кроме того, Президиум ВАС РФ не мог пройти мимо той судебной практики, которая стала отрицать возможность применения подходов, выработанных им в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, к подобным ситуациям (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу N А53-18958/2009, от 16.08.2010 по делу N А53-3724/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2010 по делу N А28-16998/2009).
--------------------------------
<37> В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 по делу N А53-3724/2009 при возвращении дела на новое рассмотрение суд постановил разобраться, может ли стоимость трактора снизиться за три года эксплуатации с 1 827 506 руб. до 18 275 руб. 06 коп. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2010 по делу N А28-16998/2009 рассматривался случай, когда договором предусматривалась выкупная цена 2 000 руб. при стоимости имущества 25 000 000 руб. (лизингополучатель ссылался на злоупотребление правом лизингодателя при включении такого платежа в договор). В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 N А11-6824/2008-К1-2/256 рассмотрен договор лизинга, по которому выкупная цена составила 1 руб. при совокупном размере лизинговых платежей 2 500 000 руб. И подобных примеров много.
В Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 Президиум ВАС РФ делает вывод, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. Только при таких обстоятельствах установленная в договоре символическая выкупная цена примерно равна реальной стоимости вещи. В остальных случаях, а именно когда срок полезного использования предмета лизинга больше срока договора лизинга, символическая выкупная цена, по мнению Президиума ВАС РФ, свидетельствует о согласованной воле на включение основной части выкупной цены в состав лизинговых платежей. В этом случае последствия должны определяться так же, как в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10.
На наш взгляд, можно найти аргументы, чтобы отразить критику С.А. Громовым подобной позиции, которую теоретически мы тоже могли бы покритиковать, поскольку Президиум ВАС РФ выстраивает гипотезы (например, о том, что по истечении усредненного срока пользования предметом лизинга его цена приближается к нулевой) вместо того, чтобы исследовать реальную цену.
Понятно, что выводы будут примерно одинаковыми и при проведении абстрактных расчетов, как предлагает Президиум ВАС РФ, и при исследовании конкретной цены предмета лизинга, как считает правильным автор этих строк. Расчетный способ, предложенный Президиумом ВАС РФ, более простой, но менее справедливый в конкретных обстоятельствах. Исследование конкретной ситуации - более трудоемкий способ для сторон и суда, но он честнее, поскольку стоимость вещи, определенная посредством амортизации (пусть даже и неускоренной), далеко не всегда отвечает ее действительной стоимости, зависящей и от условий рынка (спроса-предложения аналогичных товаров, в том числе бывших в употреблении), и от фактического использования вещи (щадящего или усиленного).
Предвидя возможную критику со стороны С.А. Громова, поразмышляем об аргументах в защиту формально-догматической логики Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10. Самое неочевидное в этой логике - причины, по которым Президиум ВАС РФ посчитал, что, устанавливая символическую выкупную цену, стороны имели в виду иную, действительную выкупную цену, другими словами, заключили притворную сделку (ст. 170 ГК РФ, хотя Президиум ВАС РФ на эту статью не ссылался).
На наш взгляд, многие обстоятельства дела свидетельствовали в пользу такого вывода. Во-первых, на это ссылался лизингополучатель, просивший признать условие о символической выкупной цене 1 000 руб. ничтожным. Налицо доказательство воли одной стороны на притворность этого условия. Во-вторых, задумаемся, считал ли лизингодатель цену 1 000 руб. действительной выкупной ценой вещи, стоимость приобретения которой исчислялась миллионами? По-видимому, нет. Вряд ли он согласился бы продать вещь за такую цену кому-либо, в том числе лизингополучателю, если бы тот обратился за выкупом в середине срока договора лизинга. Таким образом, эта цена определена с учетом всех или какой-то части лизинговых платежей. Причем не просто согласована возможность зачета части арендных платежей в счет выкупной цены, как допускает ст. 624 ГК РФ (в этом случае выкупная цена большая, а не символическая), а выкупная цена изначально определена символической при условии внесения всех периодических лизинговых платежей <38>. Других доказательств воли лизингодателя на то, чтобы прикрыть символической выкупной ценой реальную выкупную цену, на наш взгляд, не требуется.
--------------------------------
<38> Можно сказать, что это второй способ сказать то же самое. Если по ст. 624 ГК РФ стороны говорят примерно следующее: цена 120 руб., но можно зачесть 119 руб., уплаченные как арендные платежи, то в распространившейся лизинговой схеме они говорят: цена 1 руб., но при условии уплаты 119 руб. лизинговых платежей. И первый, и второй способ ясно показывает волю сторон, она одинакова.
Поэтому ссылки С.А. Громова на ст. 431 ГК РФ (толкование договора с учетом буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений) мы считаем не достигающими своей цели <39>. Никогда еще эта статья не препятствовала установлению притворного характера того или иного условия договора <40>.
--------------------------------
<39> См.: Громов С.А. Указ. соч. N 11. С. 91 - 92.
<40> К нашему сожалению, Президиум ВАС РФ в данном деле не поддержал доводы заявителя о притворном характере условия о символической выкупной цене, поскольку, по сути, он пришел к тем же выводам, как если бы прямо поддержал эту позицию.