Сомнения в отношении теории лизинга как нетипичной аренды
Теория лизинга как нетипичной аренды представляет собой попытку поместить лизинг в рамки, не отвечающие его внутренней природе. Арендный платеж зависит от времени пользования вещью, а лизинговый платеж - от издержек (зависимость от времени имеется только в части процентов за пользование деньгами). Механизм расчета лизинговых платежей принципиально иной, чем арендных. В случае последних имеет значение среднерыночная ставка оплаты за пользование аналогичной вещью. В лизинге при определении размера платежа берется сумма, которую вкладывает лизингодатель, определяется срок ее возврата (т.е. срок пользования кредитом), устанавливается процентная ставка, заранее высчитывается совокупный размер процентов за расчетное время пользования кредитом, прибавляется вознаграждение лизингодателя. Полученная сумма делится на число периодических выплат. При этом нередко по аналогии с аннуитетными платежами в кредитном секторе в составе первых лизинговых платежей содержится больше процентов за пользование, чем возвращаемого основного долга.
Специфика лизинга проявляется, например, в следующем. Если продлевается договор аренды, то размер выплат арендатора увеличивается. Если же увеличивается время лизинга, то размер каждой лизинговой выплаты должен снизиться.
Кроме того, в аренде риск не окупить вложенные в приобретение предмета аренды средства несет арендодатель. С этим риском корреспондирует более высокий доход арендодателя в том случае, если вещь сохранит часть своих свойств и привлекательность для арендаторов и после того, как арендодатель получил в составе арендной платы компенсацию своих затрат и разумную прибыль. Такое распределение рисков давно устоялось. А лизинг представляет собой сплошь отступления от этого баланса. Сомнительно, что нужно по-прежнему именовать арендой то, что почти совсем не отвечает ее сущностным признакам.
Например, теория лизинга как нетипичной аренды не может объяснить, почему лизингополучатель вносит авансовый платеж, который при этом либо является платой за первый период пользования предметом лизинга, в несколько раз превышающей плату за любой остальной период (на каком экономическом основании?), либо вообще не рассматривается сторонами как плата за пользование предметом лизинга (немыслимо для договора аренды) <20>.
--------------------------------
<20> Именно с этим, на наш взгляд, связаны существенные расхождения в оценках авансового платежа в судебной практике. Так, при досрочном прекращении договора лизинга авансовый платеж присуждался к возврату в той или иной степени в Постановлениях Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Уральского округа от 18.08.2010 N Ф09-5991/10-С3, ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2010 N А56-30424/2009, от 12.05.2010 N А44-1952/2009. Отказ в возврате авансового платежа встречается в Постановлениях ФАС Московского округа от 10.06.2010 N КГ-А40/5415-10, ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 N А56-57/2009, ФАС Поволжского округа от 18.09.2009 N А55-5805/2008.
Попытки лизингодателей компенсировать свои затраты на приобретение предмета лизинга при досрочном прекращении договора за счет присуждения лизингополучателя к уплате оставшихся лизинговых платежей наталкиваются на ст. 614 ГК РФ (из общих положений об аренде), согласно которой арендодатель вправе требовать досрочной уплаты арендных платежей не более чем за два срока подряд <21>.
--------------------------------
<21> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2009 N Ф03-7037/2009, ФАС Московского округа от 25.12.2009 N КГ-А40/13521-09, ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2009 N А05-7632/2008.
То, что в случае с лизингом речь идет не об аренде, а о финансовой услуге, с успехом продемонстрировано в статье С.А. Громова. Мы полностью разделяем следующее высказывание автора: "Оказывая финансовую услугу, лизингодатель кредитует лизингополучателя путем оплаты приобретаемого для него оборудования, которое служит обеспечением имущественных интересов кредитора (лизингодателя) на случай неисполнения должником (лизингополучателем) денежных обязательств" <22>.
--------------------------------
<22> Громов С.А. Указ. соч. N 11. С. 83.
Можно полностью согласиться и со словами С.А. Громова о том, что "квалификация лизинговых платежей в качестве оплаты права владения и пользования имуществом не соответствует действительному экономическому смыслу лизинговой операции как формы кредитования приобретения основных средств" <23>.
--------------------------------
<23> Там же. С. 85.
Теория лизинга как нетипичной аренды повсеместно приводит к неудачным хозяйственным результатам. Особенно это заметно в случае банкротства лизингополучателя. Формальный взгляд на обязательства лизингополучателя как обязанность вносить плату за пользование вещью влечет за собой квалификацию требований лизингодателя к нему как текущих платежей (по аналогии с обычной арендой). Но если в случае с арендой этот вывод совершенно справедлив, то в лизинге все иначе. В составе лизинговых платежей лизингодатель получает возмещение затрат на приобретение предмета лизинга (принцип окупаемости) и процентов за кредит. Его правовое положение должно быть равно тому, какое имеет обычный заимодавец (банк) в делах о банкротстве. Все будущие лизинговые платежи суть возмещение тела кредита и процентов, они должны быть конкурсными (реестровыми), а не текущими требованиями. Об этом говорит кредитная теория лизинга.
Кредитно-посредническая теория лизинга
как альтернатива арендной теории
Лизинговая операция, описанная выше, очень похожа на посреднические договоры, в которых имеет значение возмещение расходов, - на договоры поручения, комиссии и агентирования. Идею, что в договоре лизинга сочетаются элементы кредитования и ведения чужого дела, в Германии отстаивает К.-В. Канарис <24>.
--------------------------------
<24> См.: Canaris K. Bankvertragsrecht. 2 Aufl. 1981. Rn 1719.
Сложности возникают с тем, чтобы выбрать, к какому из указанных договоров лизинг ближе. С одной стороны, он напоминает комиссию, поскольку лизингодатель закупает товар у поставщика от своего имени. С другой стороны, некоторые права по этому договору без какой-либо формальной уступки может осуществлять лизингополучатель. Похоже на то, как будто лизингодатель заключил эту сделку от имени лизингополучателя. С этой точки зрения поиски конкретной посреднической модели окажутся безуспешными и достаточно будет далее просто считать, что лизингодатель сродни посреднику (комиссионеру, агенту, поверенному).
Посредник (лизингодатель) закупает по заданию клиента (лизингополучателя) товар, необходимый последнему, но дополнительно кредитует его в части возмещения издержек на закупку. По общему правилу издержки должны были бы возмещаться немедленно, но посредник позволяет их возмещать ему со значительной рассрочкой, разумеется, начисляя на сумму кредита проценты. На этих процентах он и зарабатывает в первую очередь (посредническое вознаграждение здесь второстепенно).
По сравнению с классическим банковским кредитованием лизингодатель контролирует целевой характер кредита в большей степени. В отличие от банка, предоставляющего целевой заем, лизингодатель не может столкнуться с нецелевым использованием заемных средств, ведь он сам вкладывает деньги в тот товар, который нужен лизингополучателю.
Но все равно главное в лизинге - финансирование. Именно поэтому все крупные лизинговые компании представляют собой дочерние общества банков.
Элемент ведения чужого дела, свойственный договорам посреднического типа, должен проявляться и в лизинге. Например, если лизингодателю удастся приобрести товар со скидкой по сравнению с той ценой, на которую стороны ориентировались при заключении договора лизинга и исходя из которой они рассчитали лизинговые платежи, то выгода должна достаться лизингополучателю (как хозяину того дела, которое ведет лизингодатель) и лизинговые платежи должны быть соответствующим образом скорректированы.
При таком понимании становится ясно, почему лизингополучатель должен заплатить при досрочном расторжении договора, несмотря на то что он перестает пользоваться вещью <25>. Он должен компенсировать затраты посредника (лизингодателя), понесенные на закупку предмета, необходимого лизингополучателю. Лизингополучатель, если он нарушил свои обязательства и договор расторгается, должен уплатить сумму, позволяющую лизингодателю не испытывать финансовых потерь от этой операции. При расчете потерь лизингодателя следует учитывать размер вложенного им финансирования, согласованную или подразумеваемую сторонами кредитную ставку за пользование финансированием и размер вознаграждения лизингодателя, а также стоимость возвращаемого лизингодателю предмета лизинга.
--------------------------------
<25> Например, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 24.02.2010 по делу N А03-5521/2009 присудил взыскать с лизингополучателя сумму закрытия сделки, рассчитываемую по согласованной сторонами формуле.
Теми же соображениями объясняется то, что лизингодатель как распорядитель чужого дела не принимает на себя каких-либо рисков (случайная гибель предмета лизинга и т.п.).
Все эти характеристики, которые с позиций аренды выглядят странными отступлениями, если не произволом законодателя в угоду лизингодателям (финансовым компаниям), в рамках концепции ведения чужого дела складываются в согласованное целое.
Независимо от того, кто виноват в утрате предмета лизинга - лизингополучатель или третьи лица, лизингодатель имеет право на возмещение суммы кредита, вложенного им в покупку указанного предмета. Этот риск тождествен риску гибели предмета залога как обеспечения в кредитной операции, который несет залогодатель (заемщик), не освобождаемый по факту гибели предмета залога от своих обязательств по возврату займа.
При этом лизингополучатель должен располагать возможностью рассчитаться с кредитом досрочно и сэкономить на уплате процентов за будущее время.
Так происходит в Германии: если предмет лизинга погиб, обе стороны вправе потребовать досрочного расторжения договора <26>. Будущие лизинговые взносы дисконтируются, вознаграждение на будущее время исключается.
--------------------------------
<26> См.: Stoffels M. Op. cit. S. 1004. Rn 206; Westphalen F., von. Op. cit. S. 486. Rn 38 - 40.
Кредитная теория легко объясняет также наличие довольно крупного авансового платежа в договорах лизинга, который по своим размерам значительно превышает остальные платежи. В виде авансового платежа имеет место стимулирование кредитором заемщика к вложению части собственных средств в приобретаемый для заемщика предмет. Точно так же происходит в банковской сфере: за редкими исключениями, банк выдает кредит в размере не 100% стоимости вещи, которую хочет приобрести заемщик на кредитные средства, а только 70 - 80%.
Благодаря кредитной теории можно избежать ситуации, когда лизингополучатель, к которому предъявлен иск о взыскании просроченных лизинговых платежей и отобрании предмета лизинга, вынужден предъявлять встречный иск о взыскании части выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей. Этот же иск может быть заявлен отдельно впоследствии. В результате судебная система испытывает дополнительную нагрузку, а лизингополучатели должны нести расходы на юридическое сопровождение названного иска. По кредитной теории все подобные расчеты должны быть произведены при рассмотрении первоначального иска лизингодателя (вплоть до отказа в таком иске, если лизингодатель должен возвратить какие-то средства лизингополучателю и последний заявляет в качестве возражения об удержании предмета лизинга в обеспечение указанного требования).
Кредитная природа лизинга проявляется не только в договорах лизинга с полной окупаемостью, т.е. в тех, в которых платежи в совокупности должны покрыть все затраты лизингодателя и проценты за кредит. Она в той же мере присуща договорам лизинга с частичной окупаемостью, т.е. тем, в которых лизинговые платежи покрывают только часть затрат лизингодателя, а в счет остальной части затрат принимается предмет лизинга, бывший в использовании <27>. Эта модель отношений нехарактерна для российского оборота, но ввиду ее популярности в Западной Европе можно ожидать более активное ее применение и на российском рынке.
--------------------------------
<27> См.: Stoffels M. Op. cit. S. 944; Westphalen F., von. Op. cit. S. 128.
Нельзя не признать, что эта модель чуть справедливее договоров лизинга с полной окупаемостью (если брать пример Германии <28>), в которых предмет лизинга возвращается лизингодателю по окончании договора, несмотря на то что он может иметь достаточно большую остаточную стоимость и лизингодатель уже сполна получил за него (и возмещение затрат, и проценты за кредит, и вознаграждение). Возможно, поэтому она более востребована в Германии, чем договор лизинга с полной окупаемостью.
--------------------------------
<28> В Германии эту модель называют вторым поколением договоров лизинга. См.: Stoffels M. Op. cit. S. 943. Rn 55.
Тем не менее договор с неполной окупаемостью представляет собой финансовую аренду, т.е. лизинг, так как преследуется цель компенсации затрат лизингодателя без принятия им на себя обычных рисков, присущих арендодателю.