Учебный год 22-23 / Братусь_С.Н._ПРавосубъектность
.docСоветское гражданское право.
Субъекты гражданского права, М., 1984
С.Н. Братусь
Глава 1
ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ВИДЫ СУБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
§ 1. Понятие гражданской правосубъектности
В СОВЕТСКОЙ юридической литературе, и в частности в литературе по гражданскому праву, понятие правосубъектности не получило единообразного истолкования. Вне спора находится положение, что правосубъектность неотъемлемо связана с субъектом права (лицом): гражданином или организованным коллективным образованием — учреждением, предприятием, иной организацией как носителем прав и обязанностей. Бесспорно и то, что без субъекта права не может осуществляться правовое регулирование общественных отношений, в том числе имущественных и личных неимущественных отношений^ являющихся предметом гражданского права. Однако имеются различные мнения о соотношении категории правоспособности, с одной стороны, и дееспособности — с другой, а с этими категориями большинство авторов связывают и категорию правосубъектности. Правоспособность — это признанная законом за гражданином или организацией способность иметь права и нести обязанности. Дееспособность— это признанная законом за указанными лицами способность своими действиями создавать для себя права, обязанности, включая обязанность возместить причиненный имущественный вред.
ПРЕЖДЕ чем перейти к изложению и оценке этих взглядов, следует кратко остановиться на социально-экономическом обосновании правосубъектности независимо от ее отраслевой принадлежности (т. е. принадлежности к той или иной отрасли права). Правильное применение марксистско-ленинской методологии позволяет раскрыть те «сущностные» глубинные отношс-
ния, которые объективно требуют в развитом социалистическом обществе признания отдельной личности и коллективного образования субъектами права. При ,этом имеется в виду, что речь идет, во-первых, о субъекте права как обобщенном выражении способности лица иметь права и обязанности вне зависимости от конкретных правоотношений и, во-вторых, о субъекте драва как участнике отдельных конкретных правоотношений, определяемых той или иной отраслью права, т. е. о лице (гражданине, организации) как обладателе конкретного права и носителе конкретной обязанности.
Способность иметь права и обязанности (а также быть их носителем в конкретных правоотношениях) отражает и определяет позицию индивида или коллективного образования в общественной организации труда, в материальной, политической и культурной жизни общества, где существуют государство и право, включая государство и право социалистического общества. Обеспечиваемая объективным правом за индивидом или определенным образом организованным коллективом мера возможного или должного поведения является необходимым условием нормального процесса общественного производства и той системы имущественных, политических и иных- общественных отношений, которые складываются на этой основе.
Такова та общая основа, которая придает индивидам и организованным коллективам свойство (качество) субъектов права или, иными словами, свойство правосубъектности.
Способность индивида (организованного коллектива) быть носителем гражданских прав и обязанностей (правоспособность) соотносится с объективным правом, с его отраслью, регулирующей имущественные отношения, т. е. с гражданским правом. Классовая (общенародная при социализме) воля, объективированная в нормах права, регулирующих имущественные отношения, сочетается с зависимой от нее, но относительно самостоятельной волей индивидов и организованных коллективов, что является необходимым условием нормального функционирования и развития господствующих в данном обществе производственных отношений. Имущественные отношения, в которые вступают между собой в связи с общественным разделением труда, распределением и обменом товаров индивиды и организованные коллективы, — это волевые отношения, т. е.
L
субъективная сторона производственных отношений. Нормальное функционирование и воспроизводство имущественных отношений, "развивающихся на основе действующих в рамках зрелого социалистического общества экономических законов, в особенности законов планомерности, стоимости и распределения по труду, немыслимы без индивидуализации носителей (субъектов) этих отношений как субъектов права. В зависимости от существующих в СССР форм собственности &та индивидуализация находит свое выражение и закрепление в различных видах субъектов гражданского права.
В ЛИТЕРАТУРЕ по общей теории права, равно как и в работах, в которых освещается понятие субъекта права в отношениях, регулируемых различными отраслями права, были высказаны неодинаковые суждения о понятии правосубъектности. Можно определить три основных направления в трактовке этого понятия, если отвлечься от второстепенных различий в оттенках мнений.
Первое направление связывает понятие правосубъектности с категориями правоспособности и дееспособности в их неразрывном единстве. «Правосубъектность личности, — пишет Н. В. Витрук, — представляет собой единство ее структурных элементов — правоспособности и дееспособности»1. Так как дееспособность — это способность своими действиями создавать для себя права и обязанности, то отсюда следует вывод, что «правосубъектность в конечном счете связана со способностью личности осознавать свои поступки, поведение в целом и руководить ими. Именно это свойство личности (относительно свободная воля) и находит свое выражение в ее правосубъектности»2.
На той же позиции стоит С. С. Алексеев, определяя правосубъектность как праводееспособность и указывая при этом, что «категории «субъект права» и «правосубъектность» совпадают», что правосубъектность — это свойство, «которое по своей природе неотъемлемо от лица»3.*
Согласно второму направлению содержание правосубъектности должно быть расширено. Оно включает в себя не только правоспособность или праводееспособность, но и права и обязанности, непосредственно вытекающие из действия советских законов (например, конституционные права граждан). При такой трактов-
ке правосубъектности она отождествляется с понятием статуса советского гражданина4.
С. С. Алексеев не приравнивает правосубъектность к статусу гражданина, но, дополняя свое понимание правосубъектности как праводееспособноети, считает правосубъектность компонентом правового статуса, охватывающего основные конституционные (т. е. общие) права и обязанности граждан5.
Третье направление в трактовке понятия правосубъектности признает в основном, что праводееспособность образует содержание этого понятия, однако вместе с тем учитывает, что имеются реальные общественные отношения, участниками которых являются правоспособные, но недееспособные граждане. Это обширная сфера имущественных отношений, регулируемых советским гражданским правом и некоторыми институтами тех отраслей советского права, которые связаны с определенными разновидностями имущественных отно-■шений. Отсюда следует вывод, что в гражданском праве правосубъектность и правоспособность — идентичные понятия, и для того, чтобы быть субъектом подавляющего большинства гражданских прав, достаточно обладать правоспособностью. Этот вывод был сделан автором настоящей главы в 1950 году: «Правоспособность и правосубъектность — равнозначные понятия», ибо «правоспособность — это право быть субъектом прав и обязанностей»6.
А. В. Венедиктов, признавая, что правосубъектность в гражданском праве, по общему правилу, появляется с момента возникновения правоспособности, т. е., поскольку речь идет о гражданине, с момента его рождения, пришел к выводу, что правосубъектность в ряде отраслей права включает в себя правоспособность и дееспособность в их неразрывном единстве либо эти два свойства возникают одновременно. Так обстоит дело, в частности, в трудовом праве, отчасти в семейном праве, ибо участниками трудовых и брачных правоотношений могут быть лишь граждане, достигшие определенного возраста7.
С точки зрения общего учения о правосубъектности как категории, относящейся ко всем отраслям права, была отмечена непоследовательность такого различного по содержанию понимания правосубъектности, лишающего это понятие, по мнению критиков, границ, определенности содержания8. В действительности же
10
правосубъектность — это единство право- и дееспособности. Это — праводееспособность9.
Существенно отличается от изложенных выше характеристик правосубъектности позиция Е. А. Флей-шиц. В отличие от большинства авторов, считающих, что во всех отраслях права обязательно присутствует правоспособность у лица, вступающего или могущего вступить в правоотношения, она утверждала, что правосубъектность есть признание лица участником правоотношений. Однако далеко не всегда, не во всех отраслях права нужна для этого правоспособность. Она нужна лишь для гражданских правоотношений. Носителем же других, негражданских прав и обязанностей лицо является не потому, что оно может становиться их носителем, а потому что приобретает их в силу закона или других оснований10.
Таким образом, по мнению Е. А. Флейшиц, правосубъектность не обязательно связана с правоспособностью. При этом она признавала категорию правоспособности как необходимую предпосылку правооблада-. ния лишь в гражданском праве, отчасти в трудовом праве, поскольку провозглашенное ст. 118 Конституция СССР 1936 года право на труд следует, по ее мнению, рассматривать как предпосылку для правообладания; правоспособности нет в других отраслях советского права, она там не нужна, поскольку субъективные права возникают (например, в сфере государственного и административного права) непосредственно в силу за-ко'на11.
Основной вопрос, с нашей точки зрения, заключается в следующем. Законодательство не знает термина «правосубъектность». Этот термин появился в научной юридической литературе. Необходимым элементом любого правоотношения являются его участники: лица, субъекты. Равным образом субъектный состав определяется не только в конкретных правоотношениях, но и в правовых институтах. Бессубъектного правового регулирования не бывает. Следовательно, в указанных случаях термин «правосубъектность» обозначает то же самое, что и «субъект права», лишь слагаемые этого термина («право» и «субъект») поменялись местами. Ясно, что термин «правосубъектность» здесь не является обозначением нового понятия, отличного от понятия «субъект права».
11
Закон, а вслед за ним и многие представители юридической науки признают, что в одних случаях достаточно обладать только правоспособностью для возникновения и нормального осуществления правосубъектности (в этом случае отсутствующая дееспособность дополняется действиями другого лица). Таково положение человека в гражданском праве. В других случаях правосубъектность возникает лишь при наличии право- и дееспособности, т. е. при нераздельности этих общественно-юридических свойств. Такова гражданская правосубъектность организаций (юридических лиц). Правосубъектность юридических лиц нельзя отграничить от тех ее атрибутов, без которых она не может существовать.
Таким образом, мы вновь возвращаемся к категории правоспособности или праводееспособности. Поэтому правосубъектность может быть • определена как признанная законом способность лица иметь права и нести обязанности, причем именно как общая способность быть таким лицом12.
Что же касается участников отдельных правоотношений, обладателей конкретных субъективных прав и обязанностей, то необходимо различать случаи, когда для возникновения таких прав и обязанностей необходимы юридические факты (действия, события и др.) и случаи, когда субъективные права и обязанности непосредственно возникают из -закона. В первом случае нельзя обойтись без категории правоспособности или праводееспособности, во втором же возникает вопрос: не излишней ли является категория правоспособности, «работает» ли она? Если она «не работает», практически бесполезна, то тогда Е. А. Флейшиц права. Категория правоспособности не имеет практического значения там и тогда, .где и когда субъективные права возникают непосредственно в силу закона.
Как правильно отметила вслед за Е. А. Флейшиц А. К- Сергун, «применение в отраслевых науках тезиса общей теории о том, что правоспособность свойственна всем субъектам любых отраслей права, явилось своего рода проверкой его практикой. Результаты этого применения — разрушение исходного понятия правоспособности и непригодность к его практическому использованию...»13. Автор имеет в виду непригодность к практическому использованию категории правоспособности в тех отраслях права (например, в гражданском
12
процессуальном праве) или в отдельных их институтах, в которых хотя и именуют правоспособность предпосылкой правообладания, но на деле ее выводят (конструируют) как следствие уже существующего обладания конкретными субъективными правами, возникающими в силу закона, в связи с чем категория правоспособности становится излишней, ненужной14.
Обращаясь к специфике гражданской правосубъектности, следует признать, что правосубъектность непосредственно связана с гражданской правоспособностью и наличие такой правоспособности необходимо и достаточно для признания гражданина субъектом права15. Именно на это обратила внимание Е. А. Флей-шиц, подчеркивая, что на ^основе общей (абстрактной) гражданской правоспособности в связи с предусмотренными законом юридическими фактами возникают конкретные субъективные гражданские права. Объясняется такой вывод природой имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права. Эта специфика состоит в том, что имущественные права, связанные с использованием товарно-денежной формы, по общему правилу, отделимы от их носителя, передаваемы, могут приобретаться и отчуждаться действиями других лиц от имени и в интересах правоспособного лица. ,
Не подлежит сомнению, что субъектом гражданского права и, следовательно, лицом, обладающим правосубъектностью, является ребенок, хотя он и недееспособен. Однако нет сомнения и в том, что коллективные образования (организации) для того, чтобы быть признанными субъектами гражданского права (юридическими лицами), должны обладать и право-, и дееспособностью, возникающими одновременно с возникновением юридического лица. Юридическое лицо не может существовать и функционировать без органов, действия которых в рамках устава являются действия-! ми юридического лица. Через эти органы юридическое лицо приобретает для себя гражданские права и принимает гражданские обязанности. Безусловно также и то, что брачная правосубъектность включает в себя одновременно и право-, и дееспособность: эта правосубъектность возникает по достижении определенного возраста. Подобная ситуация и в трудовом праве.
С этим обстоятельством связаны имеющиеся в литературе высказывания, что и в гражданском праве
13
IP 1м
нельзя отождествлять правосубъектность с правоспособностью, поскольку приобретение и осуществление прав и обязанностей несовершеннолетним обеспечивается при помощи представителей; в гражданском праве правоспособность одного лица дополняется дееспособностью его представителя16. Е. А. Чефрановой делается вывод «о наличии трех стадий в процессе становления гражданской правосубъектности в зависимости от возраста»: а) неполной, осуществляемой несамостоятельно правосубъектностью малолетних (детей, не достигших 15 лет, имеющих право самостоятельно совершать лишь мелкие бытовые сделки, — ст. 14 ГК); б) неполной,, самостоятельно осуществляемой правосубъектности несовершеннолетних (подростков, достигших 15 лет, — ст. 13 ГК); в) полной, самостоятельно" осуществляемой правосубъектности еовершеннолет-них1Г.
Это утверждение о трех стадиях становления гражданской правосубъектности требует уточнения. Дело в том, что общей основой этих стадий является правоспособность. Дееспособность — в области гражданского права — вторичное явление. По существу, это не отрицает и Е. А. Чефранова, поскольку способность иметь права и обязанности возникает с момента рождения ребенка18. Утверждение же, что полная, самостоятельно осуществляемая гражданская правосубъектность имеется только у совершеннолетних граждан, вытекает из той изложенной выше позиции, что естественной предпосылкой человека — субъекта права является его относительно свободная воля как возможность сознательного выбора определенного поведения19. Однако в имущественных отношениях младенец, обладающий правоспособностью,—полноценный субъект гражданского права, хотя он и не может самостоятельно, своими действиями приобретать гражданские права и обязанности за исключением случаев, предусмотренных законом (см. § 1 гл. 2).
Кроме того, и ребенок, и душевнобольной, непосредственно . пользуясь принадлежащими им на праве личной собственности вещами, потребляя, например, их, тем самым осуществляют своё право собственности без представителя. Дети, не достигшие 15 лет, не только правоспособны, но и в определенном указанном в законе объеме и дееспособны (имеют право на самостоятельное совершение ими соответствующих возрас-
14
ту мелких бытовых сделок). Объем дееспособности зна-' чительно возрастает у несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, достигает своего оптимального предела у совершеннолетних.
Я- Р. Веберс отвергает отождествление правосубъектности с правоспособностью (а также с праводееспо-собностыо), однако при этом утверждает, что правосубъектность базируется на правоспособности и дееспособности, что они выражают способность гражданина быть субъектом права.
Однако если правоспособность и дееспособность выражают способность быть субъектом права, то тогда без правоспособности или без праводееспособности нет и субъекта права (т. е. субъекта права как обобщенного выражения способности лица иметь допускаемые законом права и обязанности). Да и сам Я. Р. Веберс, по существу, приходит к тому же выводу, считая, что правосубъектность «обозначает субъектный состав в гфавовых институтах и возможность быть как субъектом права вообще, так и конкретных субъективных прав и обязанностей»20.
Гражданская правоспособность обеспечивает воз можность возникновения конкретных субъективных гражданских прав и обязанностей, их преемственность независимо от возраста и психического состояния, за всеми членами социалистического общества, а также за организациями — юридическими лицами в целях сох ранения и устойчивости имущественных и связанных с ними личных отношений, развития самостоятельности и инициативы граждан и организаций в удовлетворе нии не противоречащих обществу и государству инте ресов. ■
ПОНЯТИЕ правоспособности, выработанное в гражданском законодательстве и в науке гражданского права, было воспринято без достаточных оснований наукой общей теории права, а вслед за этим и иными отраслевыми правовыми науками как общая категория, характеризующая правовое положение лица (гражданина и организации).
Итак, гражданская правосубъектность (поскольку речь идет о человеке), т. е. признание его субъектом гражданского права, всегда связана с наличием правоспособности. В некоторых других отраслях права правосубъектность возникает при наступлении одновременно право- и дееспособности (например, брачной,
ш
трудовой). Наконец, тогда, когда субъективные права и обязанности возникают непосредственно в силу закона, правосубъектность не нуждается в категории правоспособности; дееспособность же в этих случаях необходима для того, чтобы лицо своими действиями могло осуществлять принадлежащее ему субъективное право.
Термин «гражданин» обозначает человека, состоящего в политико-юридической связи с определенным государством. Гражданство — принадлежность человека к -государству. Советский закон признает гражданскую правоспособность и тем самым правосубъектность не только за гражданами СССР, но и за иностранцами и лицами без гражданства (ст. ст. 122 и 123 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. В дальнейшем — Основы). Иногда встречается и такое словоупотребление: «правосубъектность личности», или «признание юридической личности за организацией». Понятие личности уже понятия человека, поскольку личностью не рождаются, а ею становятся; личность — это взрослый и психически нормальный человек, формирующийся в процессе и под влиянием взаимоотношений человека с обществом21.
Следует согласиться с авторами, подвергшими критике отождествление правосубъектности с правовым статусом гражданина. Как правильно отметил Я. Р. Ве-берс, такое понимание правосубъектности чрезмерно расширяет ее рамки, вследствие чего она утрачивает качественную определенность. Не следует отождествлять правосубъектность, т. е. признание за гражданином (организацией) способности быть субъектом права и обязанностей, с правовым статусом, включающим в себя конкретные, установленные законом, равные для всех права и обязанности, а по мнению некоторых авторов, и иные субъективные права. Если правоспособность—общая предпосылка правообладания, то нет необходимости включать в нее указанные права и обязанности, если даже они возникают из закона22.
Определение правоспособности как способности иметь гражданские права и обязанности охватывает права и обязанности, как предусмотренные гражданским законодательством (его различными гражданско-правовыми институтами), так и хотя и не предусмотренные законом,, но возникающие из действий граждан и организаций в силу общих начал и смысла граждан-
•"16
ского законодательства (ст. 4 Основ и ст. 4 ГК РСФСР).
Что же касается юридических лиц, то в законе нет указаний на то, что все они обладают в равной мере гражданской правоспособностью. Сказано иначе: юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями его деятельности (ст. 12 Основ). Но и юридические лица, если отвлечься от конкретных условий и целей их деятельности, в равной мере обладают способностью иметь гражданские права и обязанности, хотя круг конкретных субъективных прав, возникающих в процессе реализации правоспособности, должен соответствовать их специальной правоспособности и, следовательно, может быть различным у различных юридических лиц.
В ЛИТЕРАТУРЕ было высказано мнение, что и правоспособность — это особое субъективное право, реализация которого при наличии допускаемых законом обстоятельств (юридических фактов) порождает конкретные субъективные права и обязанности для носителя правоспособности23.
Согласно разделяемому ныне общему мнению, субъективное право — это определенная законом мера дозволенного (возможного) поведения лица, включающая в себя возможность требовать определенного поведения и от обязанных лиц. Такой определенной мерой возможного поведения является и правоспособность, хотя она вместе с тем и необходимая предпосылка возникающих на ее основе конкретных субъективных прав. Решение проблемы соотношения правоспособности и субъективного права пытались найти путем характеристики данного соотношения как отношения только между личностью и государством. Однако такое решение не соответствует гражданскому законодательству. Будучи субъективным правом, правосубъектность защищается законом от любого посягательства на это пра^о. Никто не может быть ограничен в правоспособности или дееспособности иначе как в случае и порядке, предусмотренных законом. Сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, недействительны (ст. 12 ГК). Следовательно, и носитель правоспособности вправе требовать определенного поведения (воздержания от действий, посягающих на правосубъектность) от обязанных лиц; такими лицами являются
3 Заказ 5280
17
всякий и каждый,, т. е. правоспособность — это абсолютное право.
Обычно утверждают, что возникновение субъективного гражданского права, в отличие от гражданской правосубъектности, возможно лишь при наличии определения юридического факта. Однако такое событие, как рождение человека, — это ведь тоже юридический факт, необходимое условие возникновения его (человека) гражданской правосубъектности. Необходим целый ряд юридических фактов как условий возникновения юридического лица.
Полагаем, что соотношение между гражданской правосубъектностью и субъективными правами состоит в том, что правосубъектность (правоспособность)— это субъективное право, порождающее в процессе своей реализации другие, вытекающие из него конкретные субъективные гражданские права и обязанности. Отличие гражданской правосубъектности от порождаемых на ее основе субъективных прав не в том, что она якобы не соотносится с поведением других лиц, а в том, что она — обобщенное выражение тех возможностей поведения, которые конкретизируются в дальнейшем в точно определенных отдельных возможностях.
Если гражданская правосубъектность как самостоятельная категория имеет значение и ценность лишь в качестве абстрактной, т. е. общей возможности быть носителем гражданских прав и обязанностей, если это — право быть таким носителем, то следует признать неправильным понимание правоспособности как динамически развивающегося явления, защищавшееся в советской цивилистической литературе М. М. Агарко-вым и другими авторами. М. М. Агарков полагал, что правоспособность следует рассматривать не статически, не как общую предпосылку правообладания, а в движении, как конкретную возможность для каждого данного лица стать носителем определенного субъективного права, что «означает возможность иметь определенные конкретные права и обязанности в зависимости от взаимоотношений с другими лицами»24.
В обоснование теории динамической правоспособности приводились следующие доказательства: не всякий может- приобрести вещь в собственность, а лишь тот, кто обладает необходимыми средствами, и лишь при условии согласия на отчуждение вещи со стороны продавца; сдать внаем имущество может лишь его
18