Учебный год 22-23 / Братусь_С.Н._ПРавосубъектность

собственник и т. д. Не могут быть также признаны, по мнению М. М. Агаркова, субъективными правами при­надлежащие лицу правомочия, заключающиеся в воз­можности установления, изменения или отмены кон­кретных прав односторонним волеизъявлением (напри­мер, право преимущественной покупки вещи, право вы­бора должником или кредитором предмета альтерна- . тивного обязательства, право на одностороннее прек­ращение договора и др.). Это так называемые секун-дарные права или «права на правообразование»— отдельные проявления динамической правоспособности. Здесь, полагает М. М. Агарков, такому правомочию противостоит не обязанность другой стороны, а только ее связанность. Но так называемые секундарные права -являются также субъективными правами²⁵. Следует отметить, что и М. М. Агарков, ссылаясь на принад­лежность собственнику вещи правомочия распорядить­ся ею, приходит к выводу: «В таком случае рассматри­вают соответствующую, признанную законом воз­можность как входящую в состав определенного пра­ва»²⁶.

Теория динамической правоспособности по сущест­ву отвергает категорию правоспособности как общую и самостоятельную предпосылку правообладания, раст­воряет правоспособность в конкретных субъективных правах.

Не следует смешивать правоспособность (право­субъектность) как субъективное абсолютное право, за­щищаемое в- случае его нарушения государственным принуждением, с конкретным правообладанием — так­же субъективным правом, но порожденным осуществ­лением правоспособности (правосубъектности), высту­пающей в качестве общей предпосылки такого право-обладания. Такое смешение привело бы к стиранию граней между различными юридическими явлениями, каждое из которых имеет самостоятельные социальное и юридическое содержание и ценность.

РАНЕЕ правоспособность была охарактеризована как абстрактное и вместе с тем суммарное выражение всех прав и обязанностей, которыми может обладать лицо²⁷. На это утверждение последовало возражение, что правоспособность нельзя трактовать как абстракт­ное и вместе с тем как суммарное выражение возмож­ных конкретных субъективных прав и обязанностей, ибо правоспособность — самостоятельное субъективное пра-

2* 19

во, внешнее по отношению к указанным правам и обя-

занностям²⁸.

Однако характеристика правоспособности как об­щей, т. е. отвлеченной от отдельных ее проявлений и тем самым абстрактной, возможности²⁹ быть носителем прав означает, что она является обобщенным выраже­нием могущих возникнуть на ее основе прав. Свиде­тельством тому —ст. 10 ГК РСФСР, содержащая лишь примерный перечень тех прав, которые могут (способ_: ны) иметь граждане³⁰.

Справедливым, однако, является упрек в том, что нельзя отождествлять абстрактность и суммарность. Исторически правоспособность формировалась как сум­ма отдельных, конкретных возможностей (способнос­тей) обладать корреспондирующими этим возможнос­тям правами. По мере расширения круга таких воз­можностей она (правоспособность) стала обобщенным (абстрактным) выражением этих возможностей, отно­сительно самостоятельной категорией. И значит, право­способность в развитой системе права — это не просто сумма возможностей, а особое субъективное право.

Если исходить из того, что правоспособность не яв­ляется, самостоятельным субъективным правом, а пред­ставляет собой сумму способностей иметь конкретные Субъективные права (такая точка зрения изложена в гл. 2), тогда закономерен вывод, что объем граждан-" ской правоспособности несовершеннолетних зависит от объема их дееспособности и, следовательно, уже, мень­ше объема правоспособности граждан, достигших 18 лет (несовершеннолетний, как уже указывалось, не .вправе быть представителем, доверителем; лишь час­тично деликтоспособен — с 15 до 18 лет или даже пол­ностью неделиктоспособен—до 15 лет).

ТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, что в ряде отраслей пра­ва правоспособность и дееспособность неразрывно свя­заны между- собой и поэтому правосубъектность невоз­можна без праводееспособности, послужило основа­нием для некоторых авторов прийти к заключению, что дееспособность в указанных случаях является юриди­ческим фактом, обусловливающим появление право­способности как субъективного права³¹.

С этим утверждением можно согласиться лишь при весьма широком истолковании понятия юридического факта. Развивая эту идею,, правоспособность также мож'но характеризовать как юридический факт, без

20

которого не могут возникать у лица конкретные субъ­ективные права и обязанности. Да и сама правоспо­собность при таком широком подходе к понятию юри­дического факта, как уже было отмечено, возникает тоже из юридического факта (события) — рождения человека³². Следовательно, налицо цепь юридических фактов, среди которых мы выделяем факты, являю­щиеся основаниями возникновения правоотношений в связи с реализацией субъективного права его носите­лем.

Поскольку речь идет о дееспособности, т. е. способ­ности к юридически значимым действиям лица, то она является неотъемлемым элементом правосубъектности, возникающей в силу закона по достижении определен­ного возраста. Конкретные же действия, совершаемые таким лицом, направленные на возникновение прав и обязанностей, — это юридические факты, являющиеся осуществлением и дееспособности как необходимого элемента правосубъектности и вместе с тем имеющего­ся у лица конкретного субъективного права.

Что касается содержания гражданской дееспособ­ности как структурного элемента правосубъектности, то здесь также надо отметить некоторые оттенки в раскрытии этого содержания.

С точки зрения традиционной трактовки понятия дееспособности оно включает в себя также и деликто-способность, т. е. способность самостоятельно (или че­рез законного представителя, поскольку речь идет о недееспособных) нести ответственность за противо­правные действия. Но при этом в литературе было от­мечено, что дееспособность — это прежде всего «сдел-коспособность», способность к волеизъявлению, направ­ленному на достижение допускаемых законом положи­тельных, а не противоправных результатов. Поэтому гражданская деликтосиособность должна быть выделе­на в самостоятельный структурный элемент право­субъектности, ибо это — юридическая способность нес­ти гражданско-правовую ответственность за совершен­ное гражданское правонарушение вне зависимости от того, о какой ответственности — договорной или вне-договорной— идет речь³³.

Более того, выдвигается предложение правосубъект­ность дифференцировать на три группы: правоспособ­ность, дееспособность, деликтоспособность. «Юридичес­кая значимость подобной внутренней дифференциа-

21

ции, — указывает автор этого предложения, — состоит в том, что она позволяет в законодательной практике сознательно разграничивать и увязывать объемы раз­личных правовых возможностей и долга»³⁴. Если иметь в виду различия между дееспособностью как «сделкоспособностью» и деликтоспособностью, то это предложение справедливо. Но правосубъектность в гражданском праве одна — это правоспособность.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛ. 1

¹ Витрук Н. В. Основы теории правового положения лич­ ности в социалистическом обществе. М., 1979, с. 89.

² Там же, с. 31—32; см. также с. 82.

³ Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. М., 1982, с. 139.

⁴ См.: Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962, -с. 30. Такие же соображения о содержании правосубъект­ ности и равнозначности ее с правовым статусом изложены в кни­ ге «Марксистско-ленинская общая теория государства и права». — Социалистическое право. М„ 1973, с. 513—514. См. также: Маль­ цев Г. В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1969; Бегичев Б. К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972, с. 64, 74 и др.

По мнению В. А. Патюлина, институт гражданства и общая правоспособность — предпосылки субъективных прав, включаемых в правовой статус личности (П а т ю л и н В. А. Государство и личность в СССР. М., Наука, 1974, с. 198).

⁵ См.: Алексеев С. С. Указ. соч., с. 141.

^вБратусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950, с. 6.

⁷ См.: Венедиктов А. В. О субъектах социалистических правоотношений. — Сов. государство и право, 1955, № 6, с. 20.

⁸ См.: Толстой Ю. К- К теории правоотношения. Л., 1959, с. 10; Веб ер с Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском праве. Рига, 1976, с. 19.

⁹ См.: Красавчиков О. А. Социальное содержание пра­ воспособности советских граждан. — Правоведение, 1960, № 1, с. 13.

¹⁰ Ф л е й ш и ц Е. А. Соотношение правоспособности и субъек­ тивных прав. — В кн.: Вопросы общей теории советского права. М., 1960, с. 267.

¹¹ См.: Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав. — В кн.: Вопросы общей теории советского пра­ ва. М., 1960, с. 271—282.

¹² Такое понимание правосубъектности защищается и обос­ новывается А. В. Бенедиктовым в его статье «О субъектах социа­ листических правоотношений» (см.: Сов. государство и право, 1955, № 6, с. 19, 20, 23).

¹³ С е р г у н А. К. Процессуальная правоспособность и пра­ восубъектность (в литературе и в ГПК). Всесоюзный юридический заочный институт. Труды. Т. 38. Вопросы пауки советского граж­ данского процессуального права. М., 1975, с. 88.

¹⁴ См. там же, с. 88—89, 90 и др.

¹⁵ Аналогичной точки зрения придерживается и В. Ф. Яков­ лев. Он пишет: «Если правосубъектность означает признание лица возможным носителем прав и обязанностей, то из этого следует, что для признания лица правосубъектным достаточно наделения его гражданской правоспособностью. В этом смыс­ ле понятия правосубъектности и гражданской правоспособности

27

совпадают» (см.: Яковлев В. Ф. Отраслевой метод регулиро­вания и гражданская правосубъектность. — В сб.: Правовые проб­лемы гражданской правосубъектности. Свердловск, 1978, с. 30).

¹⁶ Чефранова Е. А. Правосубъектность несовершеннолет­ них по советскому гражданскому праву. Автореф. канд. дисс. М, 1978, с. 6.

¹⁷ См.: Чефранова Е. А. Указ. соч., с. 7.

¹⁸ См. там же, сб.

¹⁹ Например: «...субъектом права может быть человек, обла­ дающий относительно свободной волей, т. е. способностью осоз­ навать свои действия и руководить ими, что находит юридическое выражение и закрепление в наделении его со стороны государства специальным юридическим качеством — правосубъектностью» (см.: Витрук Н. В. Указ. соч.. с. 81).

²⁰ В е б е р с Я. Р- Правосубъектность граждан в советском гражданском праве, с. 25.

²¹ О разграничении понятий «гражданин», «личность» см.: М а- тузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Изд-во Саратовско­ го университета, 1972, с. 66—73.

²² См.: В е б е р с Я. Р. Указ. соч., с. 25—26. Убедительные соображения, обосновывающие трактовку основных (констнтуцпон-

,ных) прав как субъективных (а не элементов правоспособности), содержатся в книге Н. И. Матузова «Личность. Права. Де­мократия» (с. 147—173.)

²³ См.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950, с. 6; Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982, с. 141. Против этой точки зрения см..: Калмыков Ю. X. Право­ вое регулирование хозяйственных отношений. Саратов, 1982, с. 56.

²⁴ См.: Агарков М. М. Обязательство по советскому граж­ данскому праву. — Ученые труды Всесоюзного Института юриди­ ческих наук, вып. III. M., 1940, с. 70; Гражданское право. Учеб­ ник для юридических вузов. М., 1944, т. 1, с."123.

²⁵ См. более подробно: Братусь С. Н. Субъекты граждан­ ского права. М., 1950, с. 8—11; Гурвич М. А. Право на иск. М, 1949, с. 142.

²⁶ А г а р к о в М. М. Обязательство по советскому гражданско­ му праву, с. 70—73.

²⁷ См.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950, с. 13.

²⁸ См.: Веберс Я. Р. Указ. соч., с. 43; см. также: Ф л е й- шиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав.— В кн.: Вопросы общей теории советского права. М., 1960; Е. А. Флейшиц не говорит о внешнем по отношению к конкретным пра­ вам и обязанностям характере правоспособности, но подчеркивает ее самостоятельность как особого субъективного права, являюще­ гося бланкетным по своей природе (с. 264).

См. также возражения О. А. Красавчикова против характерис­тики правоспособности как суммарного выражения быть возмож­ным носителем прав в статье «Социальное содержание правоспо­собности советских граждан» (Правоведение, 1960, № 1, с. 22). В более поздней статье О. А. Красавчиков указывает, что «спе­циальное содержание правосубъектности образуют общественные отношения субъектов гражданского права с государством, а не отношения между субъектами гражданского права как таковыми» (Красавчиков О. А. Гражданская правосубъектность как правовая форма. — В сб.: Правовые проблемы гражданской право-

28

субъектное™. Свердловск, 1978, с. 16). Между тем даваемое им определение гражданской правосубъектности как юридической ме­ры способности участия лиц в соответствующих гражданских пра­воотношениях и как формы, «которая юридически фиксирует гра--ницы правовых способностей лица» (там же, с. 17—18), по су­ществу ничем не отличается от традиционного понимания граж­данской правоспособности (правосубъектности). Мера способнос­ти быть субъектом права имеет определенное содержание, как правильно отмечает в статье, опубликованной в том же сборнике, В. Ф. Яковлев. «Правосубъектность, — пишет он, — абстрактна по своему содержанию лишь в том смысле, что она сама по себе не состоит из конкретных субъективных прав и обязанностей, а включает лишь возможность быть их носителем, служит предпо­сылкой к их возникновению у данного лица». Однако, продолжает В. Ф. Яковлев, «правосубъектность, не имеющая конкретного со­держания, не могла бы выполнять эти функции», и поэтому «каж­дая отраслевая правосубъектность имеет свое специфическое со­держание» (Яковлев В. Ф. Отраслевой метод регулирования и гражданская правосубъектность, с. 39). Такое же мнение было справедливо высказано и Т. И. Илларионовой в статье «Струк­тура гражданской правосубъектности», опубликованной в том же сборнике.

²⁹ А. В. Венедиктов последовательно и настойчиво подчерки­ вает, что правосубъектность — это абстрактная способность быть носителем прав и обязанностей (см.: Венедиктов А. В. Указ, соч., с. 28).

³⁰ Прав Б. В. Пхаладзе, отметивший, что «между позициями Е. А. Флейшиц и С. Н. Братуся о природе правоспособности нет принципиальных расхождений» (см.: Пхаладзе Б. В. Юридические формы положения личности в советксом обществе. Тбилиси, 1968, с. 41).

³¹ Таково, например, мнение Б. В. Пхаладзе (см. указ. соч., с. 44).

³² См. там же.

³³ См.: В а с е в а Н. В. Гражданская деликтоспособность и ан­ тисоциальные сделки. — В сб.: Правовые проблемы гражданской правосубъектности, с. 78.

³⁴ И л л а р и о н о в а Т. И. Структура гражданской право­ субъектности. — В сб.: Правовые проблемы гражданской право­ субъектности. Свердловск, 1978, с. 58.

³⁵ См.: ст. 26 Основ (в ред. Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 октября 1981 г. «О внесении изменений и до­ полнений в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик». — Ведемости Верховного Совета СССР, 1981, № 44, ст. 1184).