Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 20

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2004 г. N 9515/04

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы" о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2004 по делу N А56-35486/03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2004 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Савкина С.Ф., Президиум установил следующее.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы" (далее - общество) о сносе самовольной постройки - надстройки здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 17-я линия, д. 54, литер В, корп.1, кадастровый номер 78:2075:0:59.

Суд первой инстанции решением от 11.02.2004 иск удовлетворил и обязал общество осуществить снос указанной надстройки.

Удовлетворяя иск по мотивам нарушения при возведении двухэтажной мансарды над зданием, представляющим собой памятник истории и культуры, требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что общество, являясь собственником здания, возвело надстройку самовольно, без соответствующего разрешения и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано ее снести.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев дополнительно представленные ответчиком доказательства, установил следующее. На момент вынесения решения от 11.02.2004 собственником спорного объекта являлось открытое акционерное общество "Институт сетевых технологий" (далее - институт), которое приобрело здание по заключенному с обществом договору купли-продажи от 08.01.2003 и 20.01.2003 зарегистрировало право собственности на него в установленном законом порядке. Однако суд кассационной инстанции постановлением от 17.06.2004 решение суда первой инстанции оставил без изменения, считая, что ответчик как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобрел на нее права собственности и не вправе был ее отчуждать.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций общество просит отменить эти судебные акты, поскольку оно надстройку над зданием не возводило, на момент составления актов о возведении мансарды, предъявления иска и вынесения арбитражным судом первой инстанции решения собственником спорного объекта недвижимости не являлось, новый собственник к участию в рассмотрении дела привлечен не был.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с договором купли-продажи здания от 08.01.2003 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.01.2003 институт стал новым собственником этого строения.

Таким образом, к моменту составления комитетом акта от 28.01.2003 о начале в здании ремонтно-строительных работ собственником его являлся институт. Поэтому вывод суда первой инстанции о возведении надстройки над зданием ответчиком не основан на материалах дела. При указанных обстоятельствах вопрос о том, является ли общество надлежащим ответчиком по делу, судом не разрешен.

Также не исследован вопрос о соблюдении порядка отнесения спорного объекта недвижимости к объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, то есть о том, является ли комитет надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, установив, что спорное здание принадлежит другому лицу, не привлеченному к участию в рассмотрении дела, тем не менее признал правомерным возложение обязанности по сносу двухэтажной мансарды как самовольной постройки на ответчика, осуществившего ее возведение, хотя он уже не являлся собственником этого объекта недвижимости и не имел правомочий по его владению, пользованию и распоряжению.

При таких условиях оспариваемые судебные акты, по существу, приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену судебного акта в любом случае.

Непривлечение к участию в деле лица, являющегося в настоящее время собственником объекта недвижимости, нарушает его права и законные интересы, что в силу пункта 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отмены указанных судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции, самостоятельно оценив доказательства перехода прав на здание к новому собственнику, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нарушил требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить вопросы о соблюдении установленного порядка отнесения указанного объекта недвижимости к объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, а также о том, является ли комитет надлежащим истцом; кем возведена надстройка над зданием, о сносе которой предъявлено исковое требование; в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о привлечении института к участию в деле в качестве второго ответчика и в зависимости от установленного рассмотреть заявленный иск.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 2 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2004 по делу N А56-35486/03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2004 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 11992/04

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Диетка на Пушкинской" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2004 по делу N А40-37123/03-121-398 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Диетка на Пушкинской" - Дворников A.M., Мельничук Г.В., Качура В.В.;

от правительства Москвы - Пышкин Ю.И.;

от Департамента имущества города Москвы (третьего лица) - Пышкин Ю.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ивановой Н.Р., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ЗАО "Диетка на Пушкинской" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 8 распоряжения правительства Москвы от 12.07.2002 N 1013-РП "О создании государственного образовательного учреждения города Москвы "Московская государственная академия акварели и изящных искусств" (далее - распоряжение).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением нарушаются права собственника, которым является общество, по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 11, стр. 1.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - департамент) и государственное образовательное учреждение "Московская государственная академия акварели и изящных искусств С. Андрияки" (далее - академия).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2003 заявленное обществом требование удовлетворено.

Суд исходил из того, что оспариваемые пункты распоряжения противоречат закону и нарушают права общества, являющегося собственником помещений, находящихся в здании, расположенном по указанному адресу, в силу следующего. В распоряжении предписано департаменту обеспечить освобождение здания от собственников и арендаторов помещений и оформить передачу здания после его реконструкции академии. Возврат же помещений обществу после реконструкции здания не предусмотрен, что фактически свидетельствует об изъятии имущества у собственника. Поскольку орган, издавший распоряжение, не является собственником всего здания, он не вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.02.2004 решение суда первой инстанции оставил без изменения, дополнительно указав, что исключение общества (пункт 8 распоряжения) из состава долевых участников реконструкции здания нарушает его права, поскольку размер доли общества в случае увеличения общей площади здания после реконструкции не сохраняется.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2004 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении требования обществу отказал.

Суд кассационной инстанции посчитал, что оспариваемые положения распоряжения не нарушают права общества, так как не содержат решения об изъятии у общества принадлежащего ему на праве собственности имущества - нежилых помещений в здании, расположенном по названному адресу. Данное распоряжение не противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не должно содержать ссылок на основания изъятия у собственника имущества, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что оспариваемые пункты распоряжения не соответствуют иным законам или иным правовым актам, не имеется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит отменить данный судебный акт как не соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлению в силе по следующим основаниям.

Общество является собственником части здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2002 N 77-01/30-271/2001-17139.

Распоряжением правительства Москвы департаменту предписано в течение шести месяцев освободить указанное здание от арендаторов и собственников (пункт 6.1); по окончании реконструкции передать здание в оперативное управление академии (пункт 6.2); исключить объект из реестра городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов (пункт 6.3). Пунктом 8 распоряжения признан утратившим силу пункт 1 приложения N 1 к постановлению правительства Москвы от 13.02.2001 N 149-ПП о долевом участии пользователей нежилых помещений в реконструкции здания.

Отсутствие упоминания в оспариваемых пунктах распоряжения правительства Москвы от 12.07.2002 N 1013-РП об обществе не может свидетельствовать о том, что права общества не затрагиваются, поскольку содержащиеся в этих пунктах указания департаменту напрямую касаются его прав как собственника части помещений в здании.

Между тем согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 названного Кодекса установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса.

Поскольку такой закон отсутствует, оспариваемые пункты ненормативного акта правительства Москвы не соответствуют требованиям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушают права заявителя.

Вывод же суда кассационной инстанции о соответствии оспариваемых положений распоряжения требованиям закона и отсутствии факта нарушения прав общества противоречит законодательству.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2004 по делу N А40-37123/03-121-398 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение суда первой инстанции от 03.12.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить без изменения.