3. Определение от 29 мая 2007 г. N 516-о-о (об отказе в принятии…)

Гражданином А.Л. Гольдманом, обвиняемым в совершении ряда преступлений, было заключено соглашение об оказании ему юридической помощи с адвокатом С.А. Соколовым, который на основании ордера от 30 августа 2005 года принимал участие в проводимых по уголовному делу А.Л. Гольдмана процессуальных действиях. Несмотря на это, 26 января 2006 года следователь допросил С.А. Соколова в качестве свидетеля по этому же делу об обстоятельствах, имевших место до даты заключения соглашения, а затем вынес постановление о его отводе.

КС- Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гольдмана Александра Леонидовича и Соколова Сергея Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой (мутнота какая-то)

3. Определение Конституционного Суда рф от 16 июля 2009 г. N 970-о-о (об отказе в принятии…)

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Гаврилов просит признать противоречащим статьям 18, 45 (части 1 и 2), 48, 50 (часть 2) и 51 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым А.М. Гавриловым было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств сведений, содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, поскольку обвинение ему было предъявлено с нарушением закона, а именно в отсутствие защитника, что подтверждалось отсутствием подписи адвоката на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе адвоката, осуществлявшего защиту А.М. Гаврилова в период предварительного следствия. Сторона защиты высказывала против этого возражения, ссылаясь на положение статьи 56 УПК Российской Федерации, согласно которому адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Однако суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, сославшись на то, что вопросы об обстоятельствах, ставших известными адвокату в связи с обращением к нему за юридической помощью, исследоваться не будут, а подлежит исследованию только процедура предъявления обвинения. Сведения, сообщенные адвокатом во время допроса, были положены в основу отказа в удовлетворении заявленного А.М. Гавриловым ходатайства

КС- Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой (опять то же самое, прикольно)

3. Определение от 17 июня 2008 г. N 451-о-п (Карелин)

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю. Карелин, являющийся адвокатом, оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: подпункта 6 пункта 1 статьи 23, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; пункта 1 статьи 93, согласно которому должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

КС- Признать жалобу гражданина Карелина Михаила Юрьевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

СУДЬИ

1. Питкевич против России (Pitkevich v. Russia) (№ 47936/99, 8 февраля 2001 года) ЕСПЧ

Речь шла об увольнении судьи, которая злоупотребляла своими полномочиями из религиозных побуждений - Суд, проанализировав увольнение Питкевич, заключил, что судьи, не будучи рядовыми государственными служащими, тем не менее, являются частью публичной власти.

В деле Питкевич Суд пришел к выводу о том, что спор по поводу увольнения судьи, не касался ее «гражданских» прав или обязанностей в соответствии со статьей 6 Конвенции, и, что ее увольнение преследовало законную цель с точки зрения пункта 2 статьи 10 Конвенции с тем, чтобы защитить права других лиц и обеспечить авторитет и беспристрастность правосудия.

Постановлении по делу "Питкевич против России", в котором Суд признал, что вмешательство со стороны государства в право судьи на свободу выражения собственного мнения соответствует критерию необходимости в демократическом обществе, так как обсуждение религиозных вопросов в стенах Суда противоречит принципу авторитета и беспристрастности правосудия.