Решение еспч от 2001 «галина питкевич против рф»

Обстоятельства дела

ГП — заявитель, член евангелисткой церкви с 1987, при этом с этого же года она судья районного суда. Через 10 лет она участвовала в выборах на пост мэра Ноябрьска. Она заявляла, что один из ее оппонентов, ставший впоследствии мэром, неоднократно подвергал критике в средствах массовой информации кандидатуру заявителя, называя ее "сектанткой, стремящейся к власти». Далее избранный мэр направил председателю районного суда письмо с требованием отстранить Питкевич от должности судьи по причине того, что она "сектантка". Ряд частных лиц обратились в суд с жалобами на ненадлежащее отправление Питкевич полномочий судьи. В итоге было назначено дисциплинарное разбирательство, по итогу которого квалификационная коллегия судей освободила заявителя от должности и лишила ее "третьего квалификационного класса судьи" по причине того, что заявитель «нанесла существенный ущерб репутации судьи и умалила авторитет данной профессии». Коллегия при этом подтвердила право свободного религии, но признала церковь ГП сектой прикрывающуюся ярлыком христианской церкви.

Далее ГП обратилась в ВККС, которая отклонила жалобу ГП. После этого она подала жалобу в ВС РФ (аналогичное решение).

ПРАВО

Власти РФ: ГП не исчерпала все средства внутригосударственной защиты (она могла обратиться в Кассационную коллегию ВС РФ и поставить вопрос о принесении протеста в порядке судебного надзора).

ЕСПЧ: пересмотр дела в порядке надзора в РФ не может инициироваться частным лицом, что относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц. Поэтому заявитель исчерпала внутренние средства.

Заявитель жаловалась на то, что лишение полномочий судьи нарушает ее права, предусмотренные статьями 9 (свобода слова, мысли и религии), 10 (свобода выражения мнения) и 14 (против дискриминации) Конвенции. Власти РФ подчеркнули, что лишение заявителя полномочий судьи было произведено на основании многочисленных заявлений третьих лиц (а не по инициативе властей), жаловавшихся на практику отложения рассмотрения дел заявителем и на ее пристрастность. Питкевич признала некоторые факты, установленные национальными властями, например ее критику нравственности некоторых сторон в судебных процессах, по которым заявитель была назначена судьей.

ЕС отметил, что Г. Питкевич была отстранена от должности за деятельность, осуществляемую ею во время отправления функций судьи и связанную с выражением ее религиозных взглядов. В связи с этим ЕС пришел к выводу, что имело место вмешательство в права заявителя на свободу религии и выражение своего мнения. Это вмешательство составляет нарушение 10 статьи, только если оно не

1. предусмотрено законом (да, оно предусмотрено законодательством РФ)

37. было необходимо в демократическом обществе, должна быть «настоятельная общественная потребность"

По итогам изучения многочисленных свидетельских показаний и жалоб, поданных против ГП различными должностными и частными лицами, было установлено, что заявитель вовлекла в деятельность Церкви нескольких сотрудников суда и третьих лиц; молилась во время судебных слушаний; обещала некоторым сторонам в процессах, находившихся в ее производстве, благоприятный исход дела в случае их вступления в члены Церкви; критиковала нравственное воспитание некоторых сторон в судебных процессах по вопросам семейных прав и что такое поведение и поступки заявителя приводили к отложению рассмотрения дел и к ряду отводов, заявленных в ее адрес.

ЕС счел, что Г. Питкевич была лишена полномочий судьи за специфическую деятельность, которая была признана несовместимой с требованиями, выдвигаемыми к судье. Факты принадлежности заявителя к Церкви и наличия у нее религиозных взглядов не послужили основанием для лишения ее полномочий судьи.

На основании приведенных фактов был сделан вывод о том, что заявитель запугивала стороны в судебных процессах, ставила интересы Церкви выше государственных интересов защиты правосудия. В результате беспристрастность заявителя была поставлена под вопрос и был ослаблен авторитет правосудия. Эти основания были ДОСТАТОЧНЫМИ для вмешательства государства в свободу религии заявителя.

=> Объявление жалобы неприемлемой.