Лицо, контролирующее должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет свою добросовестность

Даже если имеются все основания для привлечения лица, контролирующего действия должника, к субсидиарной ответственности, суд может отказать в привлечении его к такой ответственности. Указанное возможно, если руководитель должника докажет, что действия, которые якобы привели к банкротству, это лицо осуществляло добросовестно и разумно, в интересах самого же должника.

Приведем пример из практики Шестого арбитражного апелляционного суда.

Дело № 4. По требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – муниципального унитарного предприятия заявителем не представлено доказательств совершения контролирующим должника лицом каких-либо конкретных действий, дачи указаний, которые привели к банкротству предприятия. Поэтому в удовлетворении требований суд первой инстанции отказал, а апелляционная и кассационная инстанции с ним согласились⁸.

Вместе с тем по двум другим делам о банкротстве суды первой инстанции принимали определения о привлечении по заявлениям конкурсных управляющих к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должников⁹.

Дело № 5. В первом деле, которое дошло до рассмотрения кассационной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и о доказанности его вины, выразившейся:

• в бездействии, а именно в отсутствии надлежаще оформленной бухгалтерской и налоговой документации на дату введения наблюдения;

• в нарушении месячного срока для предъявления заявления о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов.

Однако Шестой арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признав в то же время выводы суда о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности обоснованными.

Дело в том, что на основании кадровых и распорядительных документов (приказы, письма, трудовая книжка, решение единственного участника юридического лица – должника) суд установил, что за шесть месяцев до даты введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не являлось руководителем должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку законом¹⁰ не установлен конкретный (предельный) срок представления информации о смене руководителя для внесения ее в ЕГРЮЛ, а следовательно, и ответственность, представленные конкурсным управляющим выписки из ЕГРЮЛ не соответствовали реальным обстоятельствам дела.

Соответствие указанных выводов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся доказательствам позволили арбитражному суду кассационной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности постановления апелляционной инстанции¹¹.

Субсидиарной ответственности не будет, если не доказана вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства

Доказательственная база будет аналогичной как для дел по искам о привлечении учредителей, руководителей, собственников имущества должника к субсидиарной ответственности, так и для рассмотрения аналогичных требований, заявленных в рамках дел о банкротстве.

Заметим, что во всех делах по заявлениям о привлечении учредителей, руководителей, собственников имущества должника к субсидиарной ответственности (25 дел), которые рассматривал Шестой арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции отказывал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием вины указанных лиц в доведении должника до состояния банкротства. Еще одним основанием для отказа становилось отсутствие причинной связи между действиями ответчиков и наступлением банкротства (неплатежеспособности) должника.

Суд апелляционной инстанции во всех случаях согласился с выводами первой инстанции.

В трех из указанных 25 дел истцами выступали конкурсные управляющие¹², а в остальных случаях – Федеральная налоговая служба России. По 13 делам поступили кассационные жалобы, из которых по 11 делам судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а по двум делам – решения и постановления отменены, дела направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции¹³.

Основаниями для отмены судебных актов явилось неполное исследование обстоятельств, которые заявлены уполномоченным органом в качестве основания иска, а именно бездействие учредителей, выразившееся в неподаче заявления о банкротстве. По другому делу таким основанием стало несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не отражены мотивы, по которым он отверг доводы ФНС России.

Поскольку материалами дела не были подтверждены ни наличие причинно-следственной связи между действиями руководителей, учредителей, собственников имущества должника и фактом банкротства, ни вина перечисленных лиц в ухудшении финансового состояния должника, доведении последнего до банкротства, суды не признавали обоснованными заявленные требования.

Следует отметить, что отраженные в настоящей статье позиции в целом соответствуют практике и других регионов по рассмотрению аналогичных дел. Но поскольку в законодательство о банкротстве продолжают вносить изменения, то новые законопроекты в этой области и последующая практика арбитражных судов, вероятно, повлекут несколько иное регулирование отношений по рассмотренным вопросам.

_________________________ ¹ Подробнее об условиях привлечения к субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота читайте статью Качур Ю.И. («Арбитражная практика», 2011, № 8).

² Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

³ Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.10.2010 № Ф03-7258/2010, от 11.10.2010 № Ф03-7233/2010, от 09.03.2011 № Ф03-751/2011.

⁴ Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 № 06АП-4903/2010.

⁵ Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 № 06АП-5784/2010.

⁶ Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 № 06АП-5638/2010.

⁷ Пункт 3 ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, постановление пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

⁸ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.2010 № Ф03-6057/2010.

⁹ Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.05.2010 № Ф03-3662/2010, Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 № 06АП-5784/2010.

¹⁰ Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

¹¹ Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу № А04-3850/2009.

¹² Такое право предоставлено статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137.

¹³ Постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2011 № Ф03-256/2011, Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 № 06АП-5690/2010. _________________________

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Сделки компании-банкрота можно оспорить, если они направлены на причинение имущественного вреда кредиторам

К.А. Соколов  юрист ЗАО «Северо-Западный юридический центр» (г. Санкт-Петербург), skaaa87@rambler.ru

• Как подтвердить нацеленность сделки на причинение вреда кредитору

• На ком лежит бремя доказывания причинения имущественного вреда

Признание должника банкротом влечет наступление комплекса правовых последствий как в отношении должника и кредиторов, так и других лиц, в зависимости от применяемой процедуры банкротства.

Банкротство по своей сути является особым порядком разрешения ситуации неплатежеспособности должника, его основная цель – удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований. У кредиторов есть возможность оспорить сделки должника, и это – один из наиболее значимых инструментов, позволяющих возвратить переданное должником имущество и тем самым пополнить конкурсную массу.

Споры об оспаривании сделок в рамках банкротства становятся все более «популярными» и востребованными, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Одновременно, после принятия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73), которым были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в судебной практике возник ряд вопросов по обжалованию сделок должника. Пленум ВАС РФ в своем постановлении дал разъяснения по поводу применения главы III.1 Закона о банкротстве¹.

Признать недействительной можно сделку, заключенную должником, если она не предполагала встречного равноценного исполнения, имела целью предоставление одному или нескольким кредиторам преимуществ по сравнению с другими кредиторами в отношении очередности удовлетворения требований или же была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Основаниями для признания недействительной сделки последней из перечисленных категорий (предположительно направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов) являются следующие обстоятельства:

• совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

• совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

• недобросовестность контрагента, когда другая сторона сделки при ее совершении знала об указанной цели должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предлагаю рассмотреть указанные основания подробнее, так как именно при их наличии у кредитора есть возможность обратиться в суд с иском о признании сделки должника недействительной.