- •Суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи незаключенным
- •Апелляция и кассация поддержали ответчика (арендатора)
- •Президиум вас рф разрешил спор исходя из принципа платности использования земли
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф дал важные разъяснения о недействительности сделок, выкупе земли и компетенции третейских судов
- •Комментарий автора
- •Самые значимые судебные акты вас рф и окружных судов, принятые в течение 2011 года
- •Сведения из электронного егрюл могут подтверждать место нахождения ответчика
- •Лицо, не участвовавшее в деле, может восстановить пропущенный срок подачи жалобы в апелляцию
- •Конкурсный управляющий не вправе отказаться от жалобы, поданной в суд руководителем должника
- •Суд апелляционной инстанции не вправе запрашивать дополнительные доказательства по делу
- •Истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска
- •Нельзя заключить мировое соглашение, если явились не все лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись судебного заседания не ведется, если не явились лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись частично заменила письменный протокол судебного заседания
- •Протокол в предварительном судебном заседании может не вестись
- •При переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции можно вести только протокол судебного заседания
- •Суд ведет протокол собеседования при неявке одной из сторон
- •Аудиозапись судебного процесса дисциплинирует его участников
- •Признание обстоятельств, не оспоренных стороной, нельзя приравнивать к признанию иска
- •Помимо бремени доказывания участник процесса несет и бремя утверждения
- •Различия признания иска и обстоятельств, не оспоренных стороной
- •Поправки в апк не ввели требований к составу суда апелляционной инстанции для отмены обеспечения иска
- •Заявления об отмене обеспечения в апелляционной инстанции чаще всего рассматривают коллегиально
- •Единоличное рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер закреплено в статье 97 апк рф
- •Коллегиальное рассмотрение вопроса отмены обеспечительных мер имеет правовое обоснование
- •Вина публичного субъекта презюмируется, пока не доказано иное
- •За сохранность изъятого имущества отвечает государство, а не хранитель
- •Суд может дать оценку действиям органа власти, не привлекая его к публичной ответственности
- •В судебной практике возникают трудности при квалификации договора присоединения
- •Договор присоединения можно определить по наличию в нем двух основных признаков
- •Публичный договор, в отличие от договора присоединения, не исключает переговоров по поводу его условий
- •Чаще всего договорами присоединения признают договоры кредита и энергоснабжения
- •Условия договора энергоснабжения определяет только «сильная» сторона
- •Практика по делам об оспаривании счетов от поставщиков энергии содержит серьезные противоречия
- •Оформление счетов и актов не может нарушать прав абонента
- •Споры относительно объема и стоимости электроэнергии могут рассматриваться на основании материально-правового требования
- •Отказ в иске о признании недействительными действий контрагента суд может обосновать ненадлежащим способом защиты
- •Акт расчета от энергоснабжающей компании можно признать незаконным только в исковом порядке
- •Суд применяет правила займа к отношениям коммерческого кредита
- •В суде необходимо доказать факт передачи денежных средств заемщику
- •Последствия несоблюдения формы договора и отсутствия в нем существенных условий для займа и кредита будут разными
- •Суды часто признают условие о товарном кредите недействительным
- •Условие о предоставлении коммерческого кредита необходимо прямо закреплять в договоре
- •Коммерческий кредит регулируется нормами о займе, но проценты по нему не подчиняются правилам о неустойке
- •Арбитражный управляющий реализует имущество должника не по решению суда, а по решению собрания кредиторов
- •Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника
- •Вас рф не признает арбитражный управляющих налоговыми агентами по ндс при продаже имущества должника
- •Между положениями Закона о банкротстве и нк рф, регулирующими уплату ндс при реализации имущества банкрота, возникла коллизия
- •Применение расчетного метода предполагает использование данных об аналогичных налогоплательщиках
- •Официальные критерии «аналогичности» налогоплательщиков давно утратили силу
- •Решение вопроса об определении критериев «аналогичности» налогоплательщика носит оценочный характер
- •Код вида экономической деятельности, содержащийся в егрюл, может не соответствовать виду фактической деятельности аналога
- •Суд не может заставить налоговый орган исключить из лицевого счета «зависшую» недоимку
- •Ответственность за неуплату другого налога не является отягчающим обстоятельством при рассмотрении материалов проверки
- •Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в день вынесения решения по ней является нарушением
- •Ознакомление с результатами допмероприятий в день рассмотрения материалов проверки не всегда влечет отмену решения
- •Действия банка как участника налоговых отношений следует обжаловать в порядке главы 24 апк рф
- •Заключение гражданско-правового договора не влечет признания общества дочерним
- •Договор с управляющей компанией нельзя признать договором между основным и дочерним обществами
- •Договор между основным и дочерним обществами заключается на безвозмездной основе
- •Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации
- •Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора
- •Признания компаний в качестве основной и дочерней может повлиять на размер их налоговых обязательств
- •Отношения «дочернее – основное общество» можно оформить не только договором
- •Круг субсидиарных должников в деле о банкротстве ограничен законом
- •Дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности относятся к специальной подведомственности арбитражного суда
- •Заявителю необходимо доказать причинную связь между действиями должника и наступлением банкротства
- •Лицо, контролирующее должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет свою добросовестность
- •Субсидиарной ответственности не будет, если не доказана вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства
- •Кредитор может оспорить сделку должника трехлетней давности
- •Сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредитору, может быть признана недействительной
- •Факт причинения имущественного вреда придется доказывать кредитору
- •Сделку с недобросовестным контрагентом можно признать недействительной
- •При оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства следует обращать внимание на судебную практику
Коллегиальное рассмотрение вопроса отмены обеспечительных мер имеет правовое обоснование
Вместе с тем не лишена правового смысла и позиция арбитражных апелляционных судов, практикующих коллегиальное рассмотрение заявлений об отмене обеспечительных мер.
Она базируется на судебных актах, которыми обеспечительные меры принимаются:
определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер (состав арбитражного суда обусловлен фигуральным пересмотром определения арбитражного суда первой инстанции);
определение арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер (состав арбитражного суда при обеспечении иска следует составу арбитражного суда при отмене обеспечения);
постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, в котором рассмотрен вопрос о наложении обеспечительных мер (состав арбитражного суда при обеспечении иска следует составу арбитражного суда при отмене обеспечения).
Итак, рассмотрим подробнее обоснование коллегиального состава суда применительно к каждой из трех перечисленных выше ситуаций.
Обеспечительные меры наложены определением суда первой инстанции Коллегиальность справедливо обусловлена пересмотром апелляционным судом определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер для его последующего сохранения либо отмены. При этом следует говорить о фигуральном, а не фактическом пересмотре.
Фактический пересмотр судебного акта арбитражного суда первой инстанции осуществляется на основании апелляционной жалобы, итогом рассмотрения которой является постановление суда апелляционной инстанции с выводом о правомерности либо неправомерности судебного акта первой инстанции.
Фигуральный пересмотр не основан на апелляционной жалобе и не имеет целью пересмотр судебного акта по существу. В то же время при разрешении вопроса об отмене обеспечения иска суд апелляционной инстанции исходит из содержания определения суда первой инстанции и из мотивов его вынесения.
Обеспечительные меры наложены определением суда апелляционной инстанции В данном случае коллегиальность3 предопределена наличием определения об обеспечении иска судом апелляционной инстанции, вынесенного также в коллегиальном составе4.
Обеспечительные меры приняты постановлением суда апелляционной инстанции Коллегиальность5 основана на постановлении апелляционного суда, которым наложены обеспечительные меры6.
Изложенное свидетельствует о необходимости внесения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ изменений, касающихся четкой регламентации в статье 97 положений о составе арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер с учетом судебных актов, на основании которых они приняты.
_________________________ 1 См., напр.: определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу № А14-4697-2006/174/29, от 27.10.2011 по делу № 36-2124/2010, от 09.08.2011 по делу № А64-2564/2011; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу № А56-3220/2005, от 22.08.2008 по делу № А21-1271/2006, от 10.06.2008 по делу № А56-26841/2005.
2 Определение ФАС Центрального округа от 10.05.2011 по делу № А36-6545/2009.
3 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу № А40-27602/09-45-177.
4 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу № А40-27602/09-45-177.
5 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу №А35-12735/2009.
6 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А35-12735/2009. _________________________
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Доказывание вины публичного субъекта в деле о возмещении вреда имеет свои особенности
Как исковые требования влияют на распределение бремени доказывания в деле о возмещении вреда
Почему хранитель не несет ответственности за несохранность конфискованного имущества
Кто отвечает за вред, причиненный исполнением незаконного акта органа власти
|
Бакулин Андрей Федорович, председатель Арбитражного суда Республики Марий Эл,arbitr@mari-el.ru |
|
Камаева Анастасия Валерьевна, председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Марий Эл, кандидат юридических наук,arbitr@mari-el.ru |
В предмет доказывания по иску о возмещении вреда, причиненного органом государственной или муниципальной власти, а также их должностными лицами, входят две группы условий (ст. 1064, 1069 ГК РФ). Первая – общие условия деликтной ответственности (причинение вреда, противоправность действий, наличие причинной связи, вина причинителя). Вторая группа – специальные условия такой ответственности, обусловленные особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Особенности доказывания названных элементов Президиум ВАС РФ разъяснил в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Обзор)1.