- •Суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи незаключенным
- •Апелляция и кассация поддержали ответчика (арендатора)
- •Президиум вас рф разрешил спор исходя из принципа платности использования земли
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф дал важные разъяснения о недействительности сделок, выкупе земли и компетенции третейских судов
- •Комментарий автора
- •Самые значимые судебные акты вас рф и окружных судов, принятые в течение 2011 года
- •Сведения из электронного егрюл могут подтверждать место нахождения ответчика
- •Лицо, не участвовавшее в деле, может восстановить пропущенный срок подачи жалобы в апелляцию
- •Конкурсный управляющий не вправе отказаться от жалобы, поданной в суд руководителем должника
- •Суд апелляционной инстанции не вправе запрашивать дополнительные доказательства по делу
- •Истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска
- •Нельзя заключить мировое соглашение, если явились не все лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись судебного заседания не ведется, если не явились лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись частично заменила письменный протокол судебного заседания
- •Протокол в предварительном судебном заседании может не вестись
- •При переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции можно вести только протокол судебного заседания
- •Суд ведет протокол собеседования при неявке одной из сторон
- •Аудиозапись судебного процесса дисциплинирует его участников
- •Признание обстоятельств, не оспоренных стороной, нельзя приравнивать к признанию иска
- •Помимо бремени доказывания участник процесса несет и бремя утверждения
- •Различия признания иска и обстоятельств, не оспоренных стороной
- •Поправки в апк не ввели требований к составу суда апелляционной инстанции для отмены обеспечения иска
- •Заявления об отмене обеспечения в апелляционной инстанции чаще всего рассматривают коллегиально
- •Единоличное рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер закреплено в статье 97 апк рф
- •Коллегиальное рассмотрение вопроса отмены обеспечительных мер имеет правовое обоснование
- •Вина публичного субъекта презюмируется, пока не доказано иное
- •За сохранность изъятого имущества отвечает государство, а не хранитель
- •Суд может дать оценку действиям органа власти, не привлекая его к публичной ответственности
- •В судебной практике возникают трудности при квалификации договора присоединения
- •Договор присоединения можно определить по наличию в нем двух основных признаков
- •Публичный договор, в отличие от договора присоединения, не исключает переговоров по поводу его условий
- •Чаще всего договорами присоединения признают договоры кредита и энергоснабжения
- •Условия договора энергоснабжения определяет только «сильная» сторона
- •Практика по делам об оспаривании счетов от поставщиков энергии содержит серьезные противоречия
- •Оформление счетов и актов не может нарушать прав абонента
- •Споры относительно объема и стоимости электроэнергии могут рассматриваться на основании материально-правового требования
- •Отказ в иске о признании недействительными действий контрагента суд может обосновать ненадлежащим способом защиты
- •Акт расчета от энергоснабжающей компании можно признать незаконным только в исковом порядке
- •Суд применяет правила займа к отношениям коммерческого кредита
- •В суде необходимо доказать факт передачи денежных средств заемщику
- •Последствия несоблюдения формы договора и отсутствия в нем существенных условий для займа и кредита будут разными
- •Суды часто признают условие о товарном кредите недействительным
- •Условие о предоставлении коммерческого кредита необходимо прямо закреплять в договоре
- •Коммерческий кредит регулируется нормами о займе, но проценты по нему не подчиняются правилам о неустойке
- •Арбитражный управляющий реализует имущество должника не по решению суда, а по решению собрания кредиторов
- •Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника
- •Вас рф не признает арбитражный управляющих налоговыми агентами по ндс при продаже имущества должника
- •Между положениями Закона о банкротстве и нк рф, регулирующими уплату ндс при реализации имущества банкрота, возникла коллизия
- •Применение расчетного метода предполагает использование данных об аналогичных налогоплательщиках
- •Официальные критерии «аналогичности» налогоплательщиков давно утратили силу
- •Решение вопроса об определении критериев «аналогичности» налогоплательщика носит оценочный характер
- •Код вида экономической деятельности, содержащийся в егрюл, может не соответствовать виду фактической деятельности аналога
- •Суд не может заставить налоговый орган исключить из лицевого счета «зависшую» недоимку
- •Ответственность за неуплату другого налога не является отягчающим обстоятельством при рассмотрении материалов проверки
- •Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в день вынесения решения по ней является нарушением
- •Ознакомление с результатами допмероприятий в день рассмотрения материалов проверки не всегда влечет отмену решения
- •Действия банка как участника налоговых отношений следует обжаловать в порядке главы 24 апк рф
- •Заключение гражданско-правового договора не влечет признания общества дочерним
- •Договор с управляющей компанией нельзя признать договором между основным и дочерним обществами
- •Договор между основным и дочерним обществами заключается на безвозмездной основе
- •Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации
- •Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора
- •Признания компаний в качестве основной и дочерней может повлиять на размер их налоговых обязательств
- •Отношения «дочернее – основное общество» можно оформить не только договором
- •Круг субсидиарных должников в деле о банкротстве ограничен законом
- •Дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности относятся к специальной подведомственности арбитражного суда
- •Заявителю необходимо доказать причинную связь между действиями должника и наступлением банкротства
- •Лицо, контролирующее должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет свою добросовестность
- •Субсидиарной ответственности не будет, если не доказана вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства
- •Кредитор может оспорить сделку должника трехлетней давности
- •Сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредитору, может быть признана недействительной
- •Факт причинения имущественного вреда придется доказывать кредитору
- •Сделку с недобросовестным контрагентом можно признать недействительной
- •При оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства следует обращать внимание на судебную практику
Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации
Поскольку статьей 105 ГК РФ не установлено иное, изменение и расторжение договора между основным и дочерним обществами осуществляется по общим правилам главы 29 ГК РФ. Такой договор не может быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке, если этого прямо в нем не предусмотрено (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Может сложиться мнение, что договор между основным и дочерним обществами противоречит принципам равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 1 ГК РФ) и тем самым нарушает дееспособность дочернего общества.
Однако дочернее общество приобретает и осуществляет гражданские права своей волей и в своем интересе. Оно свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Свои права дочернее общество осуществляет по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ).
Тем не менее юридическое лицо все же может быть ограничено в правах, но только в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 49 ГК РФ). Применительно к рассматриваемой проблеме такой случай предусмотрен в пункте 1 статьи 105 ГК РФ. Согласно этой норме хозяйственные общества могут заключить договор, по которому одно приобретает право давать другому обязательные к исполнению указания и определять его деятельность. Заключение данного договора не является обязательным, хозяйственное общество не может быть к этому понуждено и вправе отказаться, поскольку оно свободно в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора
Основное общество может быть привлечено к солидарной ответственности по обязательствам дочернего при наличии двух условий:
если у основного общества имеется право давать обязательные к исполнению указания для дочернего общества;
если основное общество реализовало указанное право и фактически дало дочернему обществу обязательные к исполнению указания на заключение договора8.
Так, по одному делу суд возложил на основное общество (банк) солидарную ответственность по обязательству дочернего общества по оплате услуг перевозчика, поскольку судебными инстанциями было установлено, что со стороны банка в лице старшего юрисконсульта осуществлялся контроль при заключении дочерним обществом со сторонними организациями гражданско-правовых договоров, включая и рассматриваемый договор перевозки. Данный контроль осуществлялся на основании приказа банка. На договоре перевозки имелись визы работников банка о согласовании его условий. В этой связи суды посчитали возможным возложить на банк солидарную ответственность9.
Следует также иметь в виду, что установление между обществами отношений как между основным и дочерним само по себе не является достаточным основанием для привлечения основного общества к солидарной ответственности по обязательствам дочернего, поскольку необходимо наличие указаний со стороны основного общества на совершение конкретных сделок.
Практика. Дочернее общество, перед тем как прекратить свою деятельность, переоформило лицензию на пользование недрами на основное общество. На момент прекращения деятельности оно обладало признаками банкротства. В суд поступило требование о привлечении основного общества к ответственности по долгам дочернего. При решении этого вопроса суд указал, что наличие между обществом договора об установлении производственно-хозяйственных связей не означает, что при банкротстве дочернего общества основное может быть привлечено к ответственности, если оно не вызвано его действиями10. |
К такому же выводу пришел ФАС Уральского округа, отказывая в удовлетворении требований кредитора к основному обществу должника (дочернего общества). Суд пояснил, что наличие между ними договора само по себе не означает возможность привлечения основного общества к солидарной ответственности по долгам дочернего, если не представлены доказательства того, что дочернее получало от основного общества обязательные к исполнению указания11.
Аналогичным образом и в другом деле основное общество письмом сообщило своему дочернему обществу о том, что имеет возможность приобрести для него деревообрабатывающий станок. Договор купли-продажи был заключен и исполнен между дочерним обществом и третьим лицом (продавцом). Дочернее общество не в полном объеме оплатило стоимость оборудования, и продавец обратился в суд. Отказывая в части требования к основному обществу, суд указал на то, что в письме не содержалось указания дочернему обществу. Основное общество лишь намеревалось заключить договор купли-продажи, но заключило его самостоятельно дочернее общество с третьим лицом12.