
- •Суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи незаключенным
- •Апелляция и кассация поддержали ответчика (арендатора)
- •Президиум вас рф разрешил спор исходя из принципа платности использования земли
- •Комментарии экспертов:
- •Вас рф дал важные разъяснения о недействительности сделок, выкупе земли и компетенции третейских судов
- •Комментарий автора
- •Самые значимые судебные акты вас рф и окружных судов, принятые в течение 2011 года
- •Сведения из электронного егрюл могут подтверждать место нахождения ответчика
- •Лицо, не участвовавшее в деле, может восстановить пропущенный срок подачи жалобы в апелляцию
- •Конкурсный управляющий не вправе отказаться от жалобы, поданной в суд руководителем должника
- •Суд апелляционной инстанции не вправе запрашивать дополнительные доказательства по делу
- •Истец не может одновременно изменить и предмет, и основание иска
- •Нельзя заключить мировое соглашение, если явились не все лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись судебного заседания не ведется, если не явились лица, участвующие в деле
- •Аудиозапись частично заменила письменный протокол судебного заседания
- •Протокол в предварительном судебном заседании может не вестись
- •При переходе из предварительного заседания к рассмотрению дела в первой инстанции можно вести только протокол судебного заседания
- •Суд ведет протокол собеседования при неявке одной из сторон
- •Аудиозапись судебного процесса дисциплинирует его участников
- •Признание обстоятельств, не оспоренных стороной, нельзя приравнивать к признанию иска
- •Помимо бремени доказывания участник процесса несет и бремя утверждения
- •Различия признания иска и обстоятельств, не оспоренных стороной
- •Поправки в апк не ввели требований к составу суда апелляционной инстанции для отмены обеспечения иска
- •Заявления об отмене обеспечения в апелляционной инстанции чаще всего рассматривают коллегиально
- •Единоличное рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер закреплено в статье 97 апк рф
- •Коллегиальное рассмотрение вопроса отмены обеспечительных мер имеет правовое обоснование
- •Вина публичного субъекта презюмируется, пока не доказано иное
- •За сохранность изъятого имущества отвечает государство, а не хранитель
- •Суд может дать оценку действиям органа власти, не привлекая его к публичной ответственности
- •В судебной практике возникают трудности при квалификации договора присоединения
- •Договор присоединения можно определить по наличию в нем двух основных признаков
- •Публичный договор, в отличие от договора присоединения, не исключает переговоров по поводу его условий
- •Чаще всего договорами присоединения признают договоры кредита и энергоснабжения
- •Условия договора энергоснабжения определяет только «сильная» сторона
- •Практика по делам об оспаривании счетов от поставщиков энергии содержит серьезные противоречия
- •Оформление счетов и актов не может нарушать прав абонента
- •Споры относительно объема и стоимости электроэнергии могут рассматриваться на основании материально-правового требования
- •Отказ в иске о признании недействительными действий контрагента суд может обосновать ненадлежащим способом защиты
- •Акт расчета от энергоснабжающей компании можно признать незаконным только в исковом порядке
- •Суд применяет правила займа к отношениям коммерческого кредита
- •В суде необходимо доказать факт передачи денежных средств заемщику
- •Последствия несоблюдения формы договора и отсутствия в нем существенных условий для займа и кредита будут разными
- •Суды часто признают условие о товарном кредите недействительным
- •Условие о предоставлении коммерческого кредита необходимо прямо закреплять в договоре
- •Коммерческий кредит регулируется нормами о займе, но проценты по нему не подчиняются правилам о неустойке
- •Арбитражный управляющий реализует имущество должника не по решению суда, а по решению собрания кредиторов
- •Исполнение арбитражным управляющим функции налогового агента ущемляет права кредиторов должника
- •Вас рф не признает арбитражный управляющих налоговыми агентами по ндс при продаже имущества должника
- •Между положениями Закона о банкротстве и нк рф, регулирующими уплату ндс при реализации имущества банкрота, возникла коллизия
- •Применение расчетного метода предполагает использование данных об аналогичных налогоплательщиках
- •Официальные критерии «аналогичности» налогоплательщиков давно утратили силу
- •Решение вопроса об определении критериев «аналогичности» налогоплательщика носит оценочный характер
- •Код вида экономической деятельности, содержащийся в егрюл, может не соответствовать виду фактической деятельности аналога
- •Суд не может заставить налоговый орган исключить из лицевого счета «зависшую» недоимку
- •Ответственность за неуплату другого налога не является отягчающим обстоятельством при рассмотрении материалов проверки
- •Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки в день вынесения решения по ней является нарушением
- •Ознакомление с результатами допмероприятий в день рассмотрения материалов проверки не всегда влечет отмену решения
- •Действия банка как участника налоговых отношений следует обжаловать в порядке главы 24 апк рф
- •Заключение гражданско-правового договора не влечет признания общества дочерним
- •Договор с управляющей компанией нельзя признать договором между основным и дочерним обществами
- •Договор между основным и дочерним обществами заключается на безвозмездной основе
- •Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации
- •Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора
- •Признания компаний в качестве основной и дочерней может повлиять на размер их налоговых обязательств
- •Отношения «дочернее – основное общество» можно оформить не только договором
- •Круг субсидиарных должников в деле о банкротстве ограничен законом
- •Дела о привлечении должника к субсидиарной ответственности относятся к специальной подведомственности арбитражного суда
- •Заявителю необходимо доказать причинную связь между действиями должника и наступлением банкротства
- •Лицо, контролирующее должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет свою добросовестность
- •Субсидиарной ответственности не будет, если не доказана вина контролирующих должника лиц в доведении до банкротства
- •Кредитор может оспорить сделку должника трехлетней давности
- •Сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредитору, может быть признана недействительной
- •Факт причинения имущественного вреда придется доказывать кредитору
- •Сделку с недобросовестным контрагентом можно признать недействительной
- •При оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства следует обращать внимание на судебную практику
Заключение гражданско-правового договора не влечет признания общества дочерним
В юридической литературе встречаются мнения, что к договорам между основным и дочерним обществами относятся договоры залога, ипотеки, займа, доверительного управления имуществом, договоры о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей организации.
Судебная практика такого мнения не придерживается. В одном из постановлений ФАС Северо-Западного округа обозначена следующая позиция: признание организации дочерним обществом по отношению к основному не может быть основано на том, что между ними заключены гражданско-правовые договоры. В частности, договор комиссии, по которому комитент вправе давать указания комиссионеру4.
С одной стороны, в законодательстве РФ нет запрета на установление отношений между основным и дочерним обществами на основании обычного хозяйственного договора, в частности, кредитного соглашения.
С другой же стороны, в нормах о дочерних обществах речь идет о договоре, на основании которого устанавливается право одного общества определять решения, принимаемые другим, а также давать ему обязательные к исполнению указания. Такое право должно специально оговариваться и не может следовать из договора, предметом которого передача названного права не является.
Право определять решения компании не равно праву давать обязательные для исполнения указания Например, по целевому кредитному договору у заемщика возникает обязанность расходовать денежные средства в соответствии с обозначенной в договоре целью, обеспечить банку возможность контроля целевого использования денежных средств.
При неисполнении заемщиком данной обязанности банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся ему процентов, если иное не предусмотрено договором между ними (ст. 814 ГК РФ).
Однако по кредитному договору банк не приобретает права давать обязательные к исполнению указания заемщику, а также определять его деятельность, он получает лишь права требовать от него исполнения обязанности, контролировать ее исполнение и потребовать досрочного возврата кредита при ее неисполнении.
Установление в кредитном договоре целевого использования кредитных средств само по себе не означает, что отношения между банком и заемщиком становятся отношениями между основным и дочерним обществами. Такие отношения устанавливаются при условии предоставления права давать обязательные к исполнению указания или права определять деятельность.
В противном случае дочерним обществом можно было бы признавать арендатора, получившего имущество в аренду с условием о целевом использовании, агента в агентском договоре, в договорах комиссии и поручения, исполнителя и подрядчика в договорах возмездного оказания услуг и в договоре подряда, в которых принципал или, соответственно, заказчик могут давать определенные указания, связанные с выполнением обязательств по договору.
Таким образом, договором, на основании которого устанавливаются взаимоотношения между хозяйственными обществами как основным и дочерним, является не любой договор, а лишь тот, по которому одно общество приобретает право давать другому обязательные к исполнению указания и определять его деятельность.
Практика. Компании заключили договор, по которому управляющая компания обязалась осуществлять стратегическое планирование деятельности заказчика. По условиям договора ее обязанностями являлось консультирование по вопросам постановки и ведения бухгалтерского учета, организация работы по разрешению налоговых и таможенных споров, представление в судебных и налоговых органах интересов заказчика при разрешении споров. Суд пришел к выводу, что такой договор не может быть квалифицирован в качестве договора между основным и дочерним обществом с правом дачи обязательных к исполнению указаний. Данный договор предусматривает оплату услуг управляющей компании и по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг5. |