Обзор практики

Имеющаяся в настоящее время судебная практика совершенно противоречива.

Выше упоминались разъяснения 1995 г., в которых ВАС РФ фактически дал добро кредиторам на взыскание неустойки после истечения срока действия договора. Эту позицию высшая судебная инстанция подтвердила и спустя 10 лет. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 дано правовое обоснование сохранения обязательства должника по договору аренды несмотря на расторжение договора (см. справку на странице 110).

Однако в дальнейшем позиция ВАС РФ оказалась непоследовательной. В определениях от 10.11.2008 № 14639/08 и от 02.10.2009 № ВАС-9370/09 суд высказал уже другую точку зрения и подтвердил правомерность судебных актов, в которых сделан вывод о невозможности взыскания неустойки за пределами срока действия договора.

Противоречивая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ дезориентирует как нижестоящие суды, так и практикующих юристов. В результате все чаще отмечается непостоянство правовой позиции нижестоящих судов.

ФАС Московского округа чаще полагает, что неустойка в подобных случаях может быть взыскана только за период действия договора³, но иногда указывает и обратное⁴.

ФАС Центрального округа также непостоянен при рассмотрении подобных дел. Он принимает судебные акты, как позволяющие⁵, так и запрещающие⁶взыскивать неустойку за пределами срока договора.

В практике ФАС Дальневосточного округа принята позиция, согласно которой пени могут быть взысканы и за период после расторжения договора до момента фактического исполнения обязательства⁷. При этом ФАС Дальневосточного округа активно использует Письмо № С1-7/ОП-54.

Девятый арбитражный апелляционный суд придерживается стабильной и однозначной позиции, однако она не пользу кредиторов — суд считает обоснованным ограничение во взыскании неустойки.

Анализ проблемы

Еще раз сформулируем вопрос: позволяет ли законодательство взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства за пределами срока действия договора? Или же возможность взыскания пени ограничена сроком действия договора и ее начисление прекращается в день расторжения договора? Имеются ли различия в правовых последствиях в случае истечения срока действия и расторжения договора?

Мы считаем, что действующее законодательство позволяет кредитору начислять пени до момента фактического исполнения обязательства.

В теории гражданского права известно, что неустойка применяется и как мера обеспечения обязательства, и как мера гражданско-правовой ответственности. Сошлемся на монографию М. И. Брагинского и В. В. Витрянского: «неустойка (штраф, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, суть которого заключается в определении законом или договором денежной суммы, подлежащей уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако в ГК нормы о неустойке помещены не только в гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств», но и в гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств», поскольку применение неустойки является формой гражданско-правовой ответственности.

Такой вывод подтверждается тем, что неустойка взыскивается по решению суда либо добровольно уплачивается должником только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т. е. при наличии правонарушения; во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери; в-третьих, неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, что вытекает из п. 2 ст. 330 ГК, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; и наконец, в-четвертых, обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав (ст. 12 ГК).

О неустойке говорят и как о способе обеспечения исполнения обязательств, и как о форме гражданско-правовой ответственности.Таким образом, применительно к договорной неустойке можно говорить лишь о преимущественном ее применении либо в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, либо в качестве меры имущественной ответственности, имея в виду, что договорной неустойке всегда присущи оба этих качества»⁸.

Получается, что в каждом конкретном случае необходимо различать, что представляет собой неустойка, предусмотренная сторонами договора.

Первая проблема, чаще всего возникающая в ходе рассмотрения спора в суде — квалификация неустойки. Что стороны подразумевали при заключении договора: ответственность или обеспечение?

При установлении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности проблем со взысканием не возникает. Ведь ответственность применяется до тех пор, пока не погашается задолженность. Если неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной главой 25 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении спора суды будут руководствоваться (общие правила о исполнении обязательств) положениями ст. 309, 314, 394, 425 ГК РФ, но никак не положениями ст. 453 ГК РФ («Последствия изменения и расторжения договора»).

Однако автор полагает, что и в качестве меры обеспечения исполнения обязательства неустойка может быть начислена за пределами срока действия договора.