Основания для привлечения к ответственности

Рассматривая дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе (ст. 14.3 КоАП РФ) или за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (ст. 14.31 КоАП РФ), суд обязан установить, вступил ли в законную силу ненормативный правовой акт антимонопольного органа. Если суд этого не сделал, то его решение подлежит отмене.

Практика. Арбитражный суд подтвердил законность привлечения органа местного самоуправления к ответственности по ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания УФАС, однако не исследовал вопрос относительно законности самого предписания, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение¹¹.

В другом деле суд первой инстанции учел, что вступившим в силу решением суда оставлено в силе решение УФАС о нарушении ООО законодательства о рекламе. Однако кассационная инстанция указала, что в нарушение ст. 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия вины организации в совершении вменяемого правонарушения. В судебном акте отсутствовали выводы относительно установления УФАС виновности правонарушителя¹².

Помимо обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд обязан при рассмотрении данной категории дел установить наличие вины хозяйствующего субъекта в совершении административного правонарушения (ст. 210 АПК РФ). В случае обжалования в судебном порядке решения УФАС о нарушении законодательства, суд, рассматривающий дело о привлечении к административной ответственности, обязан приостановить производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Как указал ВАС РФ¹³, если суд установил факт правонарушения, то такой судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Следует обратить внимание на то, что с 22.08.2009 вступил в силу Федеральный закон от 17.07.2009 № 160-ФЗ, внесший изменения в КоАП РФ. По новым правилам вступившие в силу ненормативные акты антимонопольных органов о правонарушении не являются бесспорным доказательством совершения нарушений, пока данные акты не оспорены в порядке главы 24 АПК РФ и решением суда не подтверждено их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Определение длящихся нарушений

Одним из проблемных вопросов является определение сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ по длящимся правонарушениям, в частности, отнесение нарушений законодательства о рекламе к категории длящихся правонарушений. Для таких сроков учитывается решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение, выразившееся в распространении недостоверной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения в отношении услуг связи, является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава в течение всего времени распространения неопределенному кругу лиц рекламных буклетов и листовок о тарифных планах.

Практика. Постановлением УФАС ОАО «В.» привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ (распространение недостоверной рекламы). Решением суда постановление отменено на основании ст. 4.5 КоАП РФ, так как вынесено за пределами годичного срока. При рассмотрении дела суд счел началом течения срока давности день, когда заявитель жалобы увидел рекламное сообщение.

Постановлением кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение. Суд установил, что вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в распространении недостоверной рекламы, является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава в течение всего времени распространения неопределенному кругу лиц рекламных буклетов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что срок давности исчисляется со дня завершения рекламной кампании. Следовательно, процессуальные сроки соблюдены и нет оснований для отмены постановления УФАС¹⁴.

Анализ практики показал, что при рассмотрении дела суды первой инстанции по-разному применили положения ст. 4.5 КоАП РФ, что не повлекло за собой принятия неправильного решения.