После постановления о налоговой выгоде

В целом Постановление № 53 следует оценить положительно, однако применительно к рассматриваемой теме оно заложило «мину замедленного действия». Третий абзац п. 1 постановления гласит: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Многие судьи с подачи налоговых органов достаточно односторонне трактуют это разъяснение. Если налоговые органы доказали недостоверность какого-либо документа в силу недостоверности его обязательного реквизита, это автоматически ведет к невозможности принятия налоговых вычетов, подтверждаемых подобным документом. Обоснование: документы, подписанные неуполномоченным лицом, не могут быть признаны достоверными и, соответственно, не отвечают требованиям ст. 169, 252 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как уже отмечалось, доказать недостоверность такого реквизита документа, как подпись, гораздо проще, нежели добывать доказательства невозможности осуществления той или иной деятельности, отсутствия движения товара или сговора налогоплательщика с его контрагентом.

Поэтому, как это ни парадоксально, после выхода Постановления № 53 судебная практика по делам данной категории стала постепенно меняться в пользу налоговых органов. Суды начали применять приведенное выше положение, содержащееся в п. 1 Постановления № 53, вне связи с иными значимыми разъяснениями данного документа. Причем подобная позиция в период 2007–2009 гг. была характерна для судов всех уровней, включая ВАС РФ³.

В качестве основного аргумента подтверждения недостоверности подписи на документе приводились протоколы опросов физического лица (как правило, номинального учредителя и директора фирмы-«однодневки»), проведенных в ходе налоговой проверки. Сначала налоговые органы не утруждали себя и такой работой, направляя запросы в органы МВД, куда для проведения опроса приглашались соответствующие физические лица. Однако это довольно дорого обходилось налоговикам, поскольку в период 2007–2008 гг. значительное количество подобных судебных дел было «развалено» налогоплательщиками по процессуальным основаниям.

Дело в том, что органы МВД в своей работе руководствуются Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-I «О милиции» и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», но не Налоговым кодексом РФ. Между тем последний предусматривает несколько иную процедуру проведения опроса. Отсутствие ссылок на соответствующие статьи НК РФ (в частности, на ст. 31 и 90) в протоколах опросов, представляемых налоговыми органами в суды, приводило к тому, что суды признавали подобные протоколы недостаточными доказательствами для установления факта подписания соответствующего документа ненадлежащим лицом⁴.

Как правило, отвергали суды и доводы налоговых органов о недостоверности документов, основанные на визуальном сличении подписей на документах, представленных налогоплательщиком, с подписями, сделанными, например, при государственной регистрации организации⁵.

В то же время в совокупности с иными доказательствами недобросовестности налогоплательщика суды на основании визуального сличения подписей выносили решения и в пользу налоговых органов⁶.