Раздел V. Позитивное право: система и категори

Личность при этом понималась как единая сущность, и общая субстанция, разлитая во многих особях, а сосредоточенная в себе и отдельная от других, одаренная разумом ц волей.

Предупреждая об опасностях отрицания автономии личности, известный русский юрист И. И. Новгородцев задолго пс революции писал: "Если между этой общностью лиц и условиями их общественного и политического существования предполагается возможным полное и гармоничное слияние, то неудивительно, что при таком понимании личности индивидуализм легко переходит в социализм и государственный абсолютизм"1.

Формирование правосознания при социализме происходило на базе марксистско-ленинской идеологии, рассматривающей общество как целостное коллективное единство, в котором все составляющие его группы (социальные общности, трудовые коллективы, различного рода объединения и т. д.) имели единое связующее начало — общность интересов, детерминированную материальными условиями социалистического развития.

На коллективную субстанцию "среднего человека" было ориентировано правосознание народных масс. Отсюда общность взглядов, оценок, представлений о действующем праве. Большую роль в этом сыграла правовая пропаганда — процесс целенаправленного систематического внедрения в сознание людей идеи о справедливом, гуманистическом характере социалистического права. А между тем законы и практика их применения оборачивались дибо полным беззаконием (период сталинских репрессий), либо весьма "усеченной законностью" в более позднее время.

Так уж получается, что каждая отдельная личность застает в определенном виде исторически сложившуюся политическую, правовую, экономическую среду, которую она должна осознать и активно усвоить. При социализме реализовыва-лась модель "Я — Мы", когда интересы и цели личности поД влиянием идеологических, политических, материальных фак торов естественно совпадают с интересами господствующих Б обществе социальных сил. Отсюда действительно в основном единое правосознание. Особую группу составляли лица, пассивно наблюдавшие за происходящим в обществе, приспосабливавшиеся к жизненным обстоятельствам. Их правосозная отличалось некоторым своеобразием. Они оценивали полит ческие и правовые явления со значительной долей скепт

1 Новгородцев И. И. Кризис современного правосознания. М., 1909. С. 260—-

Глава 9. Правосознание, правовая культура и правовое воспитание 395

ц11зма, но, боясь репрессий или в силу собственной инертнос-ТР1 пассивно наблюдали за событиями, происходившими в страде, и все равно подпали под общую схему "один — как все". В общую схему не вписывались отдельные личности, которые для достижения своих целей, реализации собственного «Л" вступали в открытый конфликт с властью. Они видели опасность социалистических идей и тоталитарного режима. Действия и решения государственных органов и должностных лиц в их сознании не просто воспринимались, но и интерпретиро-вались, соотносились с содержанием личностного "Я" и часто отторгались как чуждые.

И. Бердяев, раскрывая онтологические основы тоталитаризма, пришел к выводу, что именно претензии частичного и раздельного на всеобщность порождают тоталитаризм, объективным признаком которого являются всепоглощающие структуры властвования, принимающие самые причудливые формы — от жесткой тирании до "демократического" камуфляжа. В широком смысле тоталитаризм есть власть техники, механизация социальных отношений, технизация стиля мышления, "механизация" человека, особый способ управления людьми. Утрачивается духовность и религиозность. Им на смену приходит особая форма сознания — консервативная утопия. Господствующая идея стремится изменить все реально существующие жизненные и социальные ситуации, придавая им черты утопичности или мифа1.

Присущая социалистическому тоталитарному режиму ма-эриальная "уравниловка", утвердившаяся в результате обобществления средств производства и образования социалисти-еской собственности, также тормозила развитие человече-кой индивидуальности, препятствовала самовыражению лич-оети. Труд на общество, государство с мизерной оплатой превращался в добровольно-принудительное занятие, которое не огло удовлетворить естественное желание каждого челове-а улучшить свое экономическое положение.

А. Токвиль видел опасность в такой уравниловке, неиз-еЖно приводящей к деспотизму, не похожему на деспотизм Рогялых веков, но не менее страшному. Он представлял его 1 виде бесчисленной толпы людей, подобных и равных, кото-ые стремятся к тому, чтобы доставить себе мелкие и по-Редственные удовольствия, способные согреть их душу. Над т людьми возвышается огромная опекающая власть. С каж-

. Подробнее см.: Исаев И. А. Политико-правовая утопия в России. М., У91. С. 175—176.

396