Влияние философских и методологических установок на результат цивилистических исследований (на примере работ м.М. Агаркова и и.Б. Новицкого)

Юбилею Московского Университета

Светлой памяти М.М. Агаркова и

И.Б. Новицкого - величайших русских

советских цивилистов

2005 год - год, являющийся юбилейным не только для Московского университета. В этом году есть повод (формальный, конечно, ибо содержательный имеется всегда) помянуть двух величайших, если не сказать, непревзойденных русских советских цивилистов: в 2005 г. исполняется 115 лет со дня рождения Михаила Михайловича Агаркова*(1) и 125 со дня рождения Ивана Борисовича Новицкого*(2). Научная жизнь каждого из них была тесно связана с юридическим факультетом Московского университета*(3). Масштабы научных заслуг каждого из них столь велики, что почти наверняка отнимут несколько лет самоотверженного творчества добросовестного современника, решившегося на сколько-нибудь подробный рассказ о них. Настоящая статья преследует значительно более скромную цель.

Уже студенты-юристы, изучающие работы названных мэтров отечественной цивилистики, обращают внимание на несовпадение ряда их выводов по ключевым вопросам гражданско-правовой науки. Соискатели ученых степеней и авторы монографий упоминают имена почтенных профессоров в качестве фигур, возглавлявших научные школы, весьма радикально расходящиеся друг с другом в трактовке многих ключевых вопросов отечественной цивилистики. Выбирая, к какой точке зрения примкнуть, исследователи предпринимают попытки проанализировать их теории, установить их соотношение друг с другом, с собственными взглядами и положениями современного им законодательства. При этом ими совершенно опускается вопрос о причинах, обусловивших, порою, весьма существенные, по своему содержанию, расхождения во взглядах*(4). Почему и как эти несоответствия возникают?

Заинтересовавшись данным вопросом, мы провели небольшое собственное исследование в рамках наиболее известных, в научном мире, вопросов, по которым М.М. Агарков и И.Б. Новицкий полемизировали друг с другом*(5). Впрочем, наименование того, что происходило полемикой, было бы не вполне точным; скорее речь должна идти о критике, причем, преимущественно односторонней: так уж получалось, что проф. Агарков сформулировал большинство своих взглядов ранее проф. Новицкого. Лишь в двух вопросах мы наблюдаем именно полемику; в остальном Иван Борисович всегда находился в положении критикующего, а Михаил Михайлович - критикуемого автора. Этим обстоятельством и предопределился дальнейший порядок рассмотрения материала: сперва излагается сущность взгляда, ставшего предметом критики и обосновывающие его аргументы (как правило - это взгляд М.М. Агаркова), затем - содержание критических замечаний (обычно - И.Б. Новицкого) и, наконец, собственная точка зрения критика и подкрепляющие ее доказательства. Подчеркиваем, что мы не планируем ни формулировать собственных суждений по обсуждаемым проблемам, ни решать вопросов о том, кто был прав, а кто не прав, и уж, тем более - судить об уровне знаний участников спора, или о том, кто из них был умнее. Задача настоящей статьи - чисто методологическая: понять, какими именно факторами в конечном счете предопределяются результаты научных изысканий ученых-цивилистов одинаково высокого профессионального уровня.