Бабурин С.Н. Динамика Империй

Бабурин С.Н. Динамика Империй

БАБУРИН Сергей Николаевич

председатель партии «Народная воля», заместитель Председателя Государственной Думы ФС РФ

Динамика Империй

С разрушением в ХХ веке империй — Австро-Венгерской, Британской, Германской, Османской и других — общепринятыми стали многочисленные утверждения о том, что мир вступил в совершенно новую эпоху, стал непредсказуем, потому что исчезли центры силы и мирового баланса1. При этом империи рассматривают лишь как государства, имевшие колониальные владения, вне зависимости от формы правления и других характеристик этих государств. Такова центральная проблема анализа цивилизационных форм — отграничение восприятия Империи от уже сложившихся в науке стереотипов рассмотрения империализма.

При значительном числе теорий национализма и национального государства в науке справедливо отмечается малое внимание к анализу империализма, тем более рассматриваемого как период строительства, расцвета и упадка империй2. Империализм, как правило, воспринимался и воспринимается с позиции капиталистической социально-экономической формации.

Рассматривая империализм как высшую историческую стадию капитализма3, а по своей экономической сущности — как монополистическую стадию капитализма, монополистический капитализм4, В.И. Ленин, как известно, сформулировал пять основных его признаков5. Опираясь на эти признаки, основоположник Советского государства пришел к выводу, что империализм «есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами»6.

Колониальная политика и империализм рассматривались в течение XIX–XX веков как «неизбежное следствие самих основ капитализма», поскольку «конкуренция между отдельными странами ставит вопрос только так — остаться на девятом месте и вечно рисковать судьбой Бельгии или разорять и покорять другие страны, проталкивая себе местечко среди “великих» держав”»7. Такая оценка империализма, верная конкретно-исторически, ныне должна дополняться с учетом более широкого понимания Империи и имперскости, когда империализм выступает как идеология Империи, как социально-политическая среда существования Империи, оставаясь в то же время качеством ее внутренней и внешней политики.

Анализируя в цивилизационном контексте империалистическую (имперскую) политику, мы должны признать их наличие в государстве Александра Македонского и Древнем Риме, в Византии периода ее расцвета и в империи Великих Моголов, в Советском Союзе и Соединенных Штатах Америки, в по-западному демократической Республике Индия и по-восточному коммунистической Китайской Народной Республике. Следовательно, должны сдвигаться от формационного подхода к «внеклассовому» цивилизационному.

Не случайно А.Чубарьян пришел к выводу, что существовавшие в истории империи «служат подтверждением тенденции к объединению и взаимозависимости, к некой универсализации исторического развития на протяжении многовековой истории человечества»8. Многообразие современных государств с их порой контрастными цивилизационными особенностями позволяет говорить о некоей продолжающей существовать системе Империй, включающей в себя весь мир. Империализм и в XXI веке останется формой агрессивной социально-экономической политики промышленно развитых государств, но одновременно он уже стал и мировоззрением, рассматривающим человечество как систему Империй. Причем элементы этой системы— отдельные Имперские подсистемы — следует классифицировать по нескольким критериям.

I. По стадии (фазе) развития Империи

1. Формирующаяся Империя — группа государств с обозначившимся центром объединения, способным стать стержнем возникновения самостоятельной Цивилизации со всеми ее чертами. К таким еще структурирующимся или расширяющимся Империям в XXI веке может быть отнесено сообщество латиноамериканских государств, группирующихся вокруг оси Венесуэла–Куба–Бразилия. Объединение экономики, духовных приоритетов и социальных идеалов способно в этом случае привести к рождению Латиноамериканской Империи. Другой пример — Европейский союз.

2. Состоявшаяся Империя. По форме это сложившееся стабильное государство (Индия, Китай, США, Япония).

3. Угасающая (сворачивающаяся) — это Империя, меняющая не только свою форму, но и содержание. Это те же Германия и Франция, утрачивающие ряд своих национальных цивилизационных черт в связи с восторжествовавшей новой моделью построения общеевропейской Империи. Однако потенциал старой государственной формы еще способен на уровне общественных и государственных отношений противиться созданию и укреплению новой цивилизационной формы.

4. «Рассыпанная» Империя — это группа государств, восходящих к общей цивилизации близостью культуры, образа жизни, социально-экономических и политико-правовых механизмов, но утративших внутренний потенциал общности. На такие государства в начале XXI века разъединены Российская, Арабская и Африканская цивилизации. Форму империй они могут и не обрести.

II. По внутренней государственно-территориальной структуре Империи могут быть представлены национальным государством (Китай, Иран, Япония), союзным государством (США) и конституционной федерацией (Индия).

При своем возникновении Империи могут вырастать из союза государств (СССР), а при угасании становиться вновь таковым (СНГ) и даже просто рассыпаться на группу соседних национальных государств (Арабский мир).

III. По внутренней динамике Империи

1. «Сосредотачивающаяся», набирающая свой внутренний потенциал Империя, воздерживающаяся от заявления своих особых прав на мировой арене (Китай, Европейский союз).

2. Деятельная (раскрывшаяся), активно предлагающая миру свои стандарты жизни и социальные модели, энергично отстаивающая свое жизненное пространство (США, Индия, Иран, Япония).

3. «Обороняющаяся», растратившая свой внутренний ресурс, а порой и социально-культурную привлекательность, но предпринимающая усилия по своему самосохранению (прежде всего Россия, а также Германия, Франция).

4. «Дремлющая» (скрытая) — то есть Империя потенциальная, способная сосредоточиться и раскрыться, но не вступившая в эту фазу. Она имеет многие элементы особой цивилизации, но не реализует их потенциал в государственной форме Империи. Наиболее характерный пример — Арабская цивилизация. Скрытая Империя может перейти из «рассыпанной» стадии в стадию Империи формирующейся, а может и окончательно рассыпаться на национальные государства либо стать национальным государством.

Как уже говорилось, современное понимание имперскости предполагает выделение в империализме цивилизационного содержания, культурологически объясняющего закономерность возникновения империализма, его связь не столько с капиталистическим способом производства, сколько с достижением государством как таковым вершины своего развития, со стремлением государства перейти в новое качество. «Империализм означает мировое, космическое призвание государства, — писал Н.В. Болдырев. — Великие государства не просто фрагменты мира, как средние и малые державы. Мировые Империи сознают себя призванными в известный момент всемирной истории вместить весь мировой смысл»9.

Пространственный показатель был и остается существенным для выявления империи. Характеризуя организацию пространства и полиэтничности, с одной стороны, и «жесткую власть» или военную мощь в международном контексте — с другой, Д.Ливен называет их главными атрибутами империй10. К концу ХХ века можно говорить о трех относительно устойчивых империях, ни одна из которых не является монархией Соединенные Штаты Америки, Китайская Народная Республика, Республика Индия. Британское Содружество и подобные ему объединения государств (например, СНГ) не обладают ни признаками империи, ни даже государствообразующими признаками (существует только единая территория, но или единой власти, или единого народа нет). Они уже относятся к другой форме существования цивилизаций.

Закат империи ведет к ее трансформации в новые геополитические формы, прежде всего в межгосударственные союзы (сообщества государств), которые при этом могут остаться носителями той же самой цивилизации. Именно к старейшим межгосударственным объединениям следует отнести сохранившееся на месте Британской империи Содружество (до 1947 года — Британское содружество наций), объединяющее Великобританию и ее бывшие колонии, получившие в ХХ веке независимость. Если изначально Содружество было конституировано в 1931 году Вестминстерским статутом как объединение государств и территорий, входивших ранее в Британскую империю, то ныне оно выступает в качестве особой формы межрегионального политического и экономического сотрудничества Великобритании, ее бывших доминионов, признающих символическим главой государства английского короля, а также ряда других государств — бывших британских колоний, имеющих собственного главу государства. Среди 49 государств — членов Содружества — Австралия, Багамские острова, Бангладеш, Гамбия, Гана, Индия, Канада, Кипр, Малайзия, Мальта, Новая Зеландия, Пакистан, Сингапур, Танзания, Ямайка. Государство утрачивает статус члена Сообщества на основании официального заявления короля Великобритании, как это было, например, в октябре 1987 года с Фиджи.

Будущее России ныне колеблется между возрождением Империи, переносом цивилизационного наследия на Содружество Независимых Государств, либо сохранением очага Русской цивилизации в государственной форме Республики Беларусь, Российская Федерация или Украина.

Когда И.Орлова вслед за С.Хантингтоном рисует в качестве направлений развития для России проекты космополитический, цивилизационный или национальный, противопоставляя их друг другу11, следует иметь в виду, что только цивилизационный связан с сохранением русской самобытности. На имперском пути (а именно такова форма существования России уже многие века) восточнославянская государственность через скрепленное Православием национальное государство развилась до масштабов цивилизации и еще не исчерпала свой ресурс. Хотя весь конец ХХ века ее толкали если не на космополитический маршрут, то назад — в национальное государство.

XXI век, как и предыдущие, будет веком империй. Не в смысле монархической формы правления государств, а в контексте государственно-территориального и духовного развития. Этот контекст позволяет говорить о сохранившемся потенциале Российской империи, способной сосредоточиться и возродиться на базе Российской Федерации, и о попытках упреждающего формирования империи Европейской. Хотя консолидирующий ее либерализм вряд ли будет способен преодолеть расколотость европейского пространства между католичеством, протестантизмом и англиканством. Впрочем, и России еще далеко до духовной консолидации общества и пассионарного действия ее руководства.

Применительно к мировой политике на фоне кризиса классового видения мира взаимодействие пробудившегося имперского сознания разных цивилизаций ведет к общему нарастанию геополитического напряжения. Крепнут или возрождаются территориальные экспансии, получают новую энергию зоны силового противостояния цивилизаций, появляются новые территории (зоны) конфликтного развития.

Империи стремятся расширить зоны своей безопасности, перерастающие в зоны жизненно важных интересов и зоны влияния. Столкновение интересов Империй приводит к расширению или рождению новых территорий геополитической нестабильности.