И Кант Захарова Екатерина 215 гр

Понятие

Определение

Вопрос

Мирный договор

Ни один мирный договор не должен считаться таковым, если при его заключении тайно сохраняется основание для будущей войны.

Он уничтожает все имеющиеся причины будущей войны, которые, может быть, в данный момент даже не известны самим договаривающимся сторонам …

Чем подкрепляется мирный договор, чтобы он не был нарушен.

Кант, говоря про постоянную армию, говорит, что она должны со временем исчезнуть, но как и с помощью чего действовать при нарушении мира?

Из чего состоит такой договор?

Перемирие

Кан видит войну как естественное состояние мира/общества (это соотносится со взглядами Гоббса)

Перемирие – это временное прекращение военных действий.

Всегда ли перед заключением мирного договора, как полного достижения мира, должно быть некоторое перемирие?

Зачем нужно перемирие? Как оно прекращается?

А если перемирие постоянно продлевается, можно ли считать его наступлением мира?

Государство

Гос-во – это сообщество людей, повелевать и распоряжаться которым не должен никто, кроме него самого.

Иначе … это была бы попытка уничтожения его как морального лица и превращение в вещь и противоречила бы идее первоначального договора, без которой нельзя мыслить никакое право на управление народом.

Кант упоминал, что государство может рассматриваться в качестве земли/территории – можно ли в таком случае ее продавать или иным образом отчуждать. Если да, то что становится с населением, народом?

Как формируется государство.

Что Кант вкладывает в понятие «первоначального договора». Как оно соотносится с идеями Гоббса и Руссо?

Постоянная армия

Постоянная армия должна со временем полностью исчезнуть.

Кант обосновывает это тем, что такая армия как бы провоцирует состояние войны, за счет угрозы нападения, затраты средств гос-ва на ее содержание.

Военный во время битвы рассматривается как простой механизм или как человек?

Наследственная монархия

Это не есть гос-во, которое может быть передано по наследству другому гос-ву. Лишь его право управлять может перейти по наследству к другому физическому лицу. => гос-во приобретает правителя, а не правитель гос-во, как таковой приобретает данное гос-во.

Может ли народ сместить/потребовать сместить монарха?

Почему именно наследственная монархия – хорошая и достойная форма правления?

Имеет ли в таком случае большое значение сама личность монарха ?

Война (и разные виды)

При этом гос-ва должны соблюдать определенные правила во время войны, например, ни одно гос-во не должно прибегать к таким враждебным действиям, кот сделали бы невозможным взаимное доверие в будущем состоянии мира (например, засылка убийц из-за угла)

Можно ли назвать войну фактором прогресса, в каком-то смысле?

Есть ли у нее какое-либо практическое назначение, кроме демонстрации силы гос-ва?

Можно ли войн рассматривать как действенное и правильное оружие с точки зрения морали?

В случае наступления войны, стоит ли сторону нападавшую считать виноватой?

Кант пишет, что нужно запретить истребительную войну. Но как это сделать, если государство суверенны и не могут друг другу ничего запретить, а международное право больше похоже на фикцию?

Закон

Все законы по замыслу правителей создаются как защищающие, но некоторые из них относятся к разряду строгих, имеющих силу при любых обстоятельствах и нуждающиеся в немедленном осуществлении.

Законы вообще заключают в себе основание объективной практической необходимости.

Могут ли быть дозволяющие законы?

В чем заключается сущность закона?

Может ли закон гражданский противоречить нравственным догмам? Что тогда имеет приоритет?

Как защищать моральные законы?

Возможна ли ситуация, когда в обществе исполняются законы, без подкрепления их принуждением – те добровольно?

Естественное состояние

Война есть печальное, вынужденное средство в естественном состоянии (когда нет никакой судебной инстанции, приговор, кот имел бы силу закона) утвердить свои права силой, когда ни одна из сторон не может быть объявлена неправой ..

Естественное состояние – это как раз состояние войны или же угроза ее наступления.

Мир – это нарушение естественного состояния?

Любые действия человека при естественном праве нарушают права других?

Республика

Кант описывает республиканское устройство так: устройство, установленное, во-первых, согласно с принципами свободы членов общества (как людей), во-вторых, в соответствии с основоположениями о зависимости всех (как подданных) от единого общего законодательства, и , в-третьих, по закону равенства всех (как гр-н гос-ва), есть устройство республиканское.

Республиканизм – есть принцип отделения исполнительной власти от законодательной.

Почему это наилучшая форма устройства?

Каким признакам она должна отвечать?

Как ограничиваются права человека в пределах республики?

Может ли республика при этом быть деспотической?

Внешняя свобода и внешнее равенство

Внешняя (правовая) свобода – эта свобода есть правомочие не повиноваться никаким внешним законом, кроме тех на кот я мог быть дать свое согласие.

Внешнее (правовое) равенство – есть такое отношение гр-н, когда каждый может обязать к чем-либо другого юридически, только если он сам подчинится закону, требующему, чтобы и его могли обязать таким же образом.

Возможно ли без одного из этих элементов республиканская форма устройства?

Мир

Это конец всякой вражды

Может ли вообще наступить такое состояние или это идеальная картина/утопия?

Как вообще можно определить, что мир достигнут, если при любом его нарушении – начале войны, он прекращается, а такая угроза есть в принципе всегда, ее избежать невозможно?

Политика

В объективном смысле как совокупность безусловно повелевающих законов, в соотв с кот мы должны вести себя; и после того, как признан авторитет этого понятия долга, явно нелепо утверждать, что это невозможно. => не может быть спора между политикой как практическим правоведением и моралью как теоретическим правоведением, разве если только понимать под моралью общее учением о благоразумии, то есть теорию максим, позволяющую выбрать наиболее подходящие средства для личных, рассчитанных на выгоду целей… (2 смысл морали)

Политику можно определить также как искусство использования механизма природы для управления людьми.

В каких случая происходит столкновение политики и морали?

Правильно ли утверждать, что мораль и политика противоречат друг другу.

Если мораль рассматривать во 2 смысле, то любой политик/правитель может использовать ее как инструмент для получения собственной выгоды и для каких-то нечестных и неправильных решений. В таком случае можно сделать вывод, что мораль – просто инструмент в руках такого человека, она может изменять по его желанию?

Кант много говорит про 2 типа политиков – моральный политики и политические моралисты. Оба эти типа используют мораль, но по-разному. Можно ли сказать, что моральный политики принимают и оценивают как норму любое поведение человека, даже то, которое нарушает законы и объективные истины? (ссылаясь при этом на особенности человеческой природы).

Мораль