10045
.pdfСледует отметить, что все вышеперечисленные принципы деятельности эксперта-криминалиста могут быть применены только в интересах обнаружения и фиксации криминалистически значимой следовой информации, необходимой для эффективного расследования совершенного преступления. Обозначенная система принципов должна базироваться на неукоснительном соблюдении экспертом основных положений Конституции Республики Беларусь, требований действующих законов и иных нормативных правовых актов и не может выходить за рамки его компетенции.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНО-НАРКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Е. П. Чуприна
Белорусский государственный университет
Значение судебно-наркологической экспертизы в уголовном процессе определяется тем, что фактические данные, устанавливаемые посредством ее производства, могут быть использованы:
∙ при доказывании наличия признаков состава преступления (например, установленный экспертизой факт употребления потерпевшей определенного психоактивного вещества (далее – ПАВ) и пребывания в этой связи в состоянии, лишившем ее способности осознавать происходящее и оказать сопротивление лицу, вступившему с ней в половую связь, используется при доказывании наличия состава изнасилования);
∙ при установлении обстоятельств, отягчающих ответственность виновного (таковым, например, может быть признан факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ);
∙ при решении вопроса о назначении совершившему преступление лицу, страдающему хроническим алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, принудительных мер безопасности и лечения;
∙ при решении вопроса о признании лица, совершившего общественно опасное деяние, невменяемым (с учетом установленного экспертизой факта нахождения его в психотическом состоянии или при глубоких интеллектуально-мнестических и личностных нарушениях,
261
которые развиваются в связи с длительным злоупотреблением наркотическими веществами) и т. д.
Основанием назначения судебно-наркологической экспертизы является возникшая при производстве предварительного следствия, дознания или в судебном разбирательстве необходимость в проведении исследования и дачи заключения по вопросам, требующим соответствующих специальных знаний. В перечень таких вопросов входят следующие: 1) «Находится ли данное лицо в состоянии, вызванном потреблением ПАВ, и если да, то какого именно ПАВ?»; 2) «Каким образом вводилось в организм данное ПАВ, в каком количестве и какова давность его последнего приема?»; 3) «Находится ли данное лицо в состоянии, лишающем способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания?»; 4) «Находилось ли данное лицо в момент совершения общественно опасного деяния в состоянии, исключающем способность сознавать значение своего действия или руководить им (острый наркопсихоз, патологический аффект и т. п.)?»; 5) «Имеются ли у данного лица признаки заболевания, обусловленного психической и (или) физической зависимостью от ПАВ (хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания)?»; 6) «Нуждается ли данное лицо в принудительном лечении от хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании? Имеются ли противопоказания к назначению ему принудительного лечения?» и некоторые другие вопросы.
Не могут быть поставлены перед экспертами вопросы, которые носят юридический, а не медицинский характер и относятся к компетенции органа уголовного преследования и суда, как, например, вопрос: «Может ли обвиняемая В. в настоящее время участвовать в производстве следственных действий, предстать перед судом?»1
Исходя из содержания п. 3 и п. 4 ст. 228 УПК Республики Беларусь назначение судебно-наркологической (или психиатрической) экспертизы по уголовному делу обязательно, если в связи с употреблением ПАВ подозреваемым, обвиняемым возникают сомнения по поводу их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе либо в связи с употреблением ПАВ потерпевшим возникают сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.
1 Архив суда Центрального района г. Минска за 2006 г. – Уголовное дело № 1-879/06.
262
При решении вопроса о времени назначения судебнонаркологической экспертизы следует учитывать, что сроки, в течение которых ПАВ могут быть обнаружены после последнего приема, сравнительно невелики и колеблются в основном от нескольких часов до нескольких суток (хотя при длительном систематическом употреблении некоторых ПАВ, например марихуаны, этот срок может составлять один месяц). Поэтому, если в ходе производства по делу возникает необходимость в решении вышеуказанных специальных вопросов и наличествуют соответствующие обстоятельства (выявление органом, ведущим уголовный процесс, внешних признаков употребления ПАВ данным лицом, получение соответствующих сведений о нем из учреждений здравоохранения, учетной документации органов внутренних дел, показаний участников процесса и т. д.), экспертиза должна быть назначена и проведена как можно скорее. Вместе с тем судебно-наркологическая экспертиза не может быть назначена до возбуждения уголовного дела, поскольку норма ч. 2 ст. 226 УПК Республики Беларусь запрещает назначать на данной стадии процесса экспертизы, связанные с применением мер процессуального принуждения в отношении физических лиц, а согласно п. 8 Положения о порядке признания лица больным хроническим алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, порядке и условиях оказания медицинской помощи пациентам, страдающим хроническим алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, утвержденного постановлением Минздрава Республики Беларусь от 10.07.2002 № 53, и п. 7 Инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительную изоляцию больных наркоманией, утвержденной приказом МВД и Минздрава Республики Беларусь от 16.02.1998 № 27/40, проведение наркологического освидетельствования может быть связано с применением такой меры процессуального принуждения, как привод.
При определении вида назначаемой судебно-наркологической экспертизы (амбулаторная или стационарная) целесообразно проконсультироваться со специалистами. В первую очередь должен решаться вопрос о назначении амбулаторной экспертизы. Ее проведения, как правило, бывает достаточно, если лицо, подвергаемое экспертизе, признает факт злоупотребления тем или иным ПАВ, и этот факт объективно подтверждается рядом документов, которые в необходимом объеме предоставляются в распоряжение экспертов. К таким доку-
263
ментам относятся: материалы уголовного дела; медицинская карта из следственного изолятора, истории болезни, амбулаторные карты из специализированных учреждений здравоохранения, в которых ранее обследовалось или лечилось лицо; справки об инвалидности, учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере в настоящем и прошлом; документы из военкомата – данные медицинского обследования при призыве в вооруженные силы и при комиссовании по болезни из них и др.
Судебно-наркологическая экспертиза в нашей республике проводится, как правило, вне экспертного учреждения (врачебно-контроль- ными комиссиями наркологических диспансеров). Соответственно, в этом случае должны применяться правила ст. 231 УПК Республики Беларусь. Нарушения указанного порядка, которые выражаются в том, что следователь (дознаватель) не предупреждает эксперта об ответственности и не разъясняет ему его права и обязанности, на практике носят весьма распространенный характер.
ВЕРОЯТНЫЕ РАСЧЕТЫ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И АНАЛИЗ ВЫВОДОВ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Г. Б. Дергай
Белорусский государственный университет
Одним из последствий научно-технического прогресса является возникновение новых знаний на стыке наук, интеграция, формализация и математизация знаний. С начала 1960-х гг. для решения задач уголовного процесса все шире применяются математические методы.
Процесс математизации происходит не только в общетеоретическом направлении при разработке проблем криминалистической идентификации и диагностики, но и при решении конкретных экспертных задач. Знания, заимствованные из точных наук, открывают новые возможности для повышения эффективности судебно-эксперт- ных исследований.
К началу 1980-х гг. в криминалистике обозначились две точки зрения на вопрос о возможности использования математики: одни авторы лишь с ней связывают свои надежды на совершенствование методов судебной экспертизы, другие – указывают на пределы возможностей использования количественных методов. Их применение допустимо, но еще не до конца известно, какие признаки и в каких
264
пределах поддаются математической оценке1. При этом все едины во мнении, что основное поле применения методов точных наук – судебная экспертиза.
Широкое внедрение методов точных наук приводит к тому, что выводы идентификационного характера эксперт подкрепляет математическими расчетами, выполненными на основе теории вероятностей. Знание последней становится необходимым для правильной оценки результатов экспертного исследования в ходе предварительного и судебного следствия. Теория вероятностей, основы которой были разработаны еще в XVII в., представляет собой математическую дисциплину, занимающуюся изучением закономерностей в массовых явлениях, из которых каждое является случайным. С помощью теории вероятностей обрабатываются данные, полученные в ходе проведения не только дактилоскопических и почерковедческих экспертиз, но и экспертизы звукозаписей голоса и речи, генотипоскопической и одорологической экспертиз следов биологического происхождения.
Так, установленный в ходе одорологической экспертизы факт совпадения аллельных характеристик на сравниваемых электрофореграммах следа с места происшествия и образца, полученного от подозреваемого, ничего не значит, если не подсчитана вероятность повторения данной аллельной характеристики у другого человека. Ведь в ходе исследования не выявляются какие-то особые, свойственные только данному индивидууму признаки. Лишь их совокупность позволяет идентифицировать лицо. Если выражаемая в процентах вероятность достаточно велика, то это справедливо может быть использовано защитой для оправдания обвиняемого. Напротив, когда круг подозреваемых строго ограничен, то эта вероятность мала и может исчисляться тысячными долями процента. При этом следует учесть, что объектом исследования может быть в настоящее время до 12 различных локусов ДНК и их количество тоже имеет значение для вероятных расчетов. Поэтому развитие генотипоскопической экспертизы в целях облегчения анализа ее результатов следователем и судом идет по пути стандартизации исследования, сопровождаемого математической интерпретацией выводов эксперта2.
1Грановский Г. Л. НГР и перспективы совершенствования судебных экспертиз // Вопросы судебной экспертизы: сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 43. – М., 1980. – С. 26–27.
2Перепечина И. О., Гришечкин С. А. Вероятные расчеты в ДНК-дактилоскопии: метод. рекомендации. – М.: ЭКЦ МВД России, 1996. – С. 3–6.
265
Стандартизация вероятных расчетов в дактилоскопии привела к тому, что с помощью теории вероятностей установлено, что для выделения единичного субъекта из всего населения Земли необходимо не менее 17 деталей строения папиллярного узора. Эта цифра была снижена до 12 на основании предположения о том, что подозреваемый проживает на ограниченной географической территории. Однако именно число 12 применяется во многих странах мира. Парадоксально, но и до настоящего времени среди криминалистов нет единства мнений по поводу правильности выработанного стандарта, а «число Бальтазара» подвергается обоснованной критике за примитивность подхода. Поэтому в разных странах используется различное количество идентификационных признаков (в Англии и Уэльсе – 16, во Франции – 17, Швеции и ЮАР – 7, Турции – 8, Финляндии, Голландии и Греции – 10, в ФРГ, Швейцарии – от 6 до 12, а в США и Канаде вообще нет фиксированного количества идентификационных признаков.
Все попытки выработать общий стандарт, предпринимавшиеся в 70–80-е гг. прошлого века, успеха не имели. Было также отвергнуто предложение при оценке каждого из признаков одного наименования ввести качественные показатели в зависимости от встречаемости в папиллярных узорах1. Фундаментальное исследование в данной области, предпринятое И. Иветтом и Р. Уиллиамсом, вызвало оживленную дискуссию, закончившуюся тем, что 28 ведущих специалистов в области дактилоскопии выступили с совместным заявлением об отсутствии научного обоснования заранее определенного минимального количества деталей строения папиллярного узора, необходимого для принятия положительного идентификационного решения.
Таким образом, выработка критериев достоверности идентификационного исследования представляет собой достаточно сложную задачу, не нашедшую определенного решения. Оценка заключения эксперта в части вероятностных расчетов для следствия представляет собой проблему, связанную с отсутствием соответствующих знаний и навыков, позволяющих самостоятельно проверить расчеты эксперта. Поэтому для объективной оценки заключения эксперта может потребоваться консультация специалиста или допрос эксперта в качестве свидетеля.
1 Статистическая дактилоскопия: методологические проблемы / под ред. Л. Г. Эджубова. – M.: ГОРОДЕЦ, 1999. – С. 28; Сыч В. П. К вопросу о математической модели папиллярного узора // Вопросы криминалистики и судебной эксперти-
зы. – Минск: ВНИИСЭ. – Вып. 3. – С. 141–154.
266
СИСТЕМА ПРИНЦИПОВ ПРОВЕДЕНИЯ КОМПЛЕКСНЫХ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Е. Ю. Горошко
Академия МВД Республики Беларусь
Комплексные экспертные исследования прочно вошли в экспертную практику. Однако в современной науке остается множество белых пятен, которые затрудняют процесс их назначения и проведения, что негативно сказывается на расследовании и раскрытии преступлений. Одним из них является система принципов проведения комплексных экспертных исследований. Принцип – общефилософское понятие, употребляемое в философской науке как категория. Это важнейший элемент теоретического знания. К сожалению, дефиниции принципа комплексного экспертного исследования до сих пор нет. Представляется, что под ним следует понимать научное, теоретически обоснованное исходное положение, на основе которого реализуется комплексный экспертный процесс и интерпретируется полученный результат. Как и любое научное знание, принципы предполагают систематизацию и обобщение. Для определения системы принципов комплексных экспертных исследований, представляется, нужно исходить из следующего. Проведение комплексного исследования включает в себя сам экспертный процесс, деятельность по его организации и полученный результат. Следовательно, система принципов должна включать методологические, гносеологические, организационно-пра- вовые и психологические элементы. Методологические принципы определяют сущность, фундаментальные основы, назначение, цели и задачи, а также результат комплексных экспертных исследований, обусловливают сам процесс их проведения, механизм реализации, гносеологические – вычленяют особенности экспертного познания, организационно-правовые – обеспечивают эффективную организацию комплексных исследований, психологические – надлежащую готовность субъектов к их проведению.
Одними из важнейших элементов в системе принципов проведения комплексных экспертных исследований являются методологические, так как принципы и методология находятся в неразрывной взаимосвязи. Они предопределяют важнейшие теоретические начала любой науки. Методологические принципы включают: принцип обязательного использования научных подходов при проведении ком-
267
плексных экспертных исследований; обязательного использования законов теории отражения; обязательного использования совокупности общих методов познания; использования в комплексном экспертном процессе достижений других наук; обязательного определения целей и задач, поставленных перед комплексным экспертным исследованием; обязательного формирования четкого алгоритма комплексного экспертного исследования; строгое определение системы действий каждого члена экспертной комиссии при осуществлении комплексного экспертного процесса и принцип полноты и всесторонности исследования объектов. Реализация данных принципов обеспечит высокое качество проведения исследований, повысит обоснованность и доказательственность комплексного результата.
Проведение комплексных экспертных исследований – это деятельность, имеющая свои цели, задачи, методы и т. д. Любая деятельность предполагает субъекта ее выполнения и, следовательно, обусловлена процессами познания и творческого поиска. Поэтому гносеологические начала имеют немаловажное значение в системе принципов проведения комплексных экспертных исследований. Необходимость познавательных и поисковых процессов при каждом комплексном исследовании представляется одним из доминирующих принципов. Он обеспечивает исследовательский поиск и творческий характер исследования, активизирует аналитические процессы, без которых решение поставленной задачи невозможно. Еще один гносеологический принцип – индивидуального подхода к каждому исследованию позволит выявить и исследовать особенности, присущие только изучаемому предмету, явлению или индивиду, проследить процесс их формирования с учетом анализа конкретной ситуации.
Как и любая деятельность, проведение комплексных экспертных исследований нуждается в организации и управлении. Поэтому орга- низационно-правовые начала являются обязательным элементом системы принципов их проведения. К ним относятся: принцип обеспечения организации и проведения комплексного экспертного исследования в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, который вытекает из принципов криминалистики и обеспечивает возможность использования заключения в качестве доказательства; принцип единого контроля и руководства процессом комплексного исследования, предполагающий главную роль при его организации руководителя ведущего экспертного подразделения, что следует из положения, закрепленного в ч. 4 ст. 233 Уголовно-процессуального
268
кодекса Республики Беларусь, а также ведущего эксперта в части его руководства членами экспертной комиссии при проведении исследования; принцип обеспечения обязательного участия всех необходимых для проведения исследования специалистов, обеспечивающий саму возможность осуществления комплексного экспертного процесса, его полноту и всесторонность; принцип тесного и постоянного сотрудничества и взаимодействия между участниками комплексного экспертного исследования, от реализации которого зависит его скорость и качество проведения.
Заслуживают внимания и психологические принципы. Наличие высокоразвитого экспертного мышления у субъектов проведения комплексных экспертных исследований, как один из психологических принципов, предполагает их способность анализировать не только данные, полученные в результате собственного исследования, а также данные, полученные в результате других исследований, сопоставлять их, проводить обобщение, синтезировать и формировать общий комплексный вывод, что достигается высоким уровнем развития логического, наглядно-образного, критического мышления, способности моделирования обстоятельств и явлений, их взаимодействия друг с другом, видоизменения и т. д. Морально-психологическая готовность эксперта к комплексному экспертному процессу как принцип отражает психологическую готовность эксперта проводить исследование в коллективной форме. Эксперт должен осознавать, что собственно проведенное исследование и полученные им выводы впоследствии будут подвергнуты членами экспертной комиссии анализу, сопоставлению, синтезу с другими результатами и лягут в основу общего вывода. Данный принцип предполагает готовность эксперта к обсуждению полученных им и другими членами экспертной комиссии выводов, возможной критике, необходимости обосновывать и доказывать свои результаты. Наличие и устойчивость положительных внутренних качеств эксперта как психологический принцип подразумевает его морально-этическую нравственность, обладание эмоциональной уравновешенностью, усидчивостью, скрупулезностью, способностью к сосредоточению, концентрации внимания и др.
Представляется, что реализация вышеуказанных принципов обеспечит эффективную организацию и высокое качество проведения комплексных экспертных исследований, обеспечит их доказательственность, снизит вероятность экспертной ошибки.
269
ДОКУМЕНТЫ КАК ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Г. А. Шумак
Белорусский государственный университет
Осуществление экономических преобразований в нашей стране значительно усложнило и разнообразило хозяйственные связи и отношения экономических субъектов. Вследствие такого усложнения в правоохранительной деятельности появился ряд новых проблем с доказыванием фактов и размеров отрицательных материальных последствий противоправной экономической деятельности. Основным правовым средством разрешения конкретных вопросов, возникающих у следствия и суда в процессе установления фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций, как и в прежние годы, является судебно-бухгалтерская экспертиза. Заключение эксперта-бухгалтера, не предопределяя выводов следствия и решений суда, является тем не менее авторитетным источником доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях, с которым соотносятся все иные средства доказывания.
Качество и эффективность производства судебно-бухгалтерских экспертиз определяется многими факторами. В последние годы Министерством юстиции Республики Беларусь, Министерством внутренних дел Республики Беларусь, иными государственными органами предпринят ряд мер, направленных на совершенствование организационной структуры, решения кадровых вопросов, укрепление материальных и финансовых основ этого вида экспертизы. Однако эти меры сами по себе не приводят к повышению качества экспертных заключений. Они лишь создают условия, в которых должно проходить самосовершенствование деятельности экспертов-бухгалтеров прежде всего на методическом уровне.
Решая вопросы, поставленные следователем или судом, экспертбухгалтер с методических позиций исходит из двух констант:
∙применение собственных специальных бухгалтерских знаний;
∙исследование представленных материалов бухгалтерского учета и отчетности.
Исследуемые экспертом-бухгалтером материалы в теории судеб-
ной экспертизы относятся к категории объектов судебно-бухгал- терской экспертизы. Основной массив этих объектов составляют пер-
270