684

Е.А. Третьякова, В.Б. Казымов, Е.А. Исмагилова

Рис. 4. Динамика уровня затрат на обеспечение качества продукции по отношению к себестоимости валовой продукции

вОАО «Протон-ПМ», %

Вцелом за анализируемый период в ОАО «Протон-ПМ» сформировалась следующая структура затрат на обеспечение качества продукции: оценочные затраты – 87,12 %; затраты вследствие несоответствий – 11,59 %; предупредительные затраты – 1,28 %.

Анализ статей затрат на обеспечение качества продукции содержательным методом позволил сформулировать рекомендации по совершенствованию методики их учета в ОАО «Протон-ПМ».

Вчастности было установлено, что вся заработная плата работников службы качества учитывается в группе оценочных затрат. Для более точного учета затрат можно рекомендовать заработную плату персонала, деятельность которого непосредственно связана с предупредительными мероприятиями (сотрудники инспекции качества и отдела менеджмента качества, сертификации и стандартизации), учитывать в составе предупредительных затрат. Это позволит уточнить структуру затрат на обеспечение качества продукции.

Кроме того, исследование показало, что на предприятии не учитываются в составе затрат на обеспечение качества продукции расходы на оплату труда персонала, организационно не включенного в состав подразделений службы качества, но фактически выполняющего контроль и испытания. Учет этих затрат также позволит более точно рассчитывать и планировать сумму затрат на контроль качества продукции.

Данные табл. 3 показывают, что в результате более точного учета

затрат предупредительные затраты возрастают на 0,19 %, оценочные – на 0,20 %, совокупные затраты на обеспечение качества продукции – на

2,9 %.

61

Е.А. Третьякова, В.Б. Казымов, Е.А. Исмагилова

Совокупный экономический эффект от всего комплекса рекомендаций, выражающийся в экономии затрат на обеспечение качества продукции, составил 60 287 тыс. руб. В табл. 5 представлена рекомендуемая структура затрат на обеспечение качества продукции с учетом всего комплекса рекомендаций.

Таблица 5

Сравнительная характеристика фактической и рекомендуемой структуры затрат на обеспечение качества продукции в ОАО «Протон-ПМ»

Уточненную структуру затрат (предупредительные затраты – 2,28 %, оценочные затраты – 82,69 %, затраты вследствие несоответствий – 15,03 %) можно рекомендовать использовать в последующем в процессе планирования суммы затрат на обеспечение качества продукции в разрезе выделенных групп.

Проведенные расчеты показали, что разработанные рекомендации позволяют снизить уровень затрат на обеспечение качества продукции по отношению к себестоимости валовой продукции с 28,0 до 26,21 %, что позволит увеличить валовую прибыль предприятия и прибыль от продаж на 60 287 тыс. руб., обеспечить рост рентабельности продукции на 1,72 %, рентабельности продаж – на 1,49 %.

В стратегическом плане развития ОАО «Протон-ПМ» на период 2010– 2015 годов предусмотрено снижение затрат на обеспечение качества продукции по отношению к себестоимости валовой продукции с 28,0 до 25,2 %. В связи с чем предложено откорректировать методику текущего планирования затрат на обеспечение качества продукции, введя этот показатель в качестве норматива. Помимо этого рекомендовано при планировании придерживаться уточненной структуры затрат. На основе нормативного уровня затрат на обеспечение качества продукции и плановой величины себестоимости валовой продукции была рассчитана плановая совокупная сумма

Е.А. Третьякова, В.Б. Казымов, Е.А. Исмагилова

8.Лантушенко Л.С. Классификация затрат на качество // Налоги. Ин-

вестиции. Капитал. – 2006. – № 4–6. – С. 7–10.

9.Логанина В.И., Федосеев А.А. Системы качества. – М.: Универси-

тет, 2008. – 358 с.

10.Минько Э.В., Минько А.Э., Смирнов В.П. Качество и конкурентоспособность продукции и процессов / СПбГУАП. – СПб., 2005. – 240 с.

11.Отчет ОАО «Протон-ПМ» за 2010 год [Электронный ресурс]. – URL: http://www.protonpm.ru/

12.Рахлин К., Скрипко Л. Принципы планирования и учета затрат на качество // Стандарты и качество. – 2005. – № 3. – С. 18–22.

13.Ребрин Ю.И. Управление качеством. – Таганрог: Изд-во Таганрог. радиотехн. ун-та, 2004. – 174 с.

14. Серегин В.Э., Герасимова Е.Б. Экономический анализ процедур управления затратами на качество продукции промышленного предприятия: моногр. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2009. – 80 с.

15.СТП 203.18.071–2009. Учет и анализ затрат на качество / ОАО

«Протон-ПМ». – Пермь, 2009. – 17 с.

16.Танашева О.Г., Полетавкин А.И. Совершенствование организаци- онно-методических аспектов управления затратами на качество // Экономический анализ: теория и практика. – 2009. – № 22 (151). – С. 28–36.

17.Шевчук Д.А. Управление качеством. – М.: ГроссМедиа РОСБУХ, 2008. – 214 с.

18.Шоттмиллер Дж. Затраты на качество стимулируют процессы непрерывного совершенствования // Методы менеджмента качества. – 2003. –

№2. – С. 4–9.

Получено 29.03.2012

E.A. Tretiakova, V.B. Kazymov, E.A. Ismagilova

THEORETIC AND METHODIC ASPECTS OF IMPROVING THE ACCOUNTING AND REGULATION OF THE EXPENSES ON QUALITY MANAGEMENT

Based on theoretic and methodic prerequisites for the accounting and analysis of the expenses on quality management, the paper outlines methodic and practical guidelines for improving the accounting, planning and savings on costs related to product quality management at one of the biggest enterprises of the Russian aerospace industry.

Keywords: product quality, quality management system, quality management, expenses on quality management.

65

П.Б. Акмаров, Е.С. Третьякова, Р.Г. Харисов

гические. Поэтому задача приобретает комплексный характер, для решения которой мы предлагаем использовать экономико-математическую модель.

Для решения задачи оптимизации землепользования должны соблюдаться определенные ограничения в отношении элементов структуры сельскохозяйственных угодий (пашня, кормовые угодья и др.), соответствующих природно-климатическим и производственным условиям ведения сельскохозяйственного производства. Кроме того, необходимо учитывать и ряд других требований, обеспечивающих долгосрочную эффективность использования земли.

Нами разработана экономико-математическая модель оптимизации использования земельных ресурсов в сельскохозяйственной организации, ориентированная на комплексное решение основных вопросов эффективного землепользования. С этой целью применяется система показателей, разбитая на четыре группы: технологические показатели, характеризующие степень освоения системы ведения сельского хозяйства (урожайность сельскохозяйственных культур, продуктивность скота, среднегодовой удой молока, среднесуточный прирост живой массы молодняка и др.); экономические показатели, характеризующие эффективность работы сельскохозяйственной организации (валовое производство, цена реализации, выручка от реализации, прибыль, рентабельность и др.); экологические – отражающие характер изменения окружающей среды, связанный с производственной деятельностью организации (сокращение земель, отведенных под сельскохозяйственные угодья, уровень загрязнения земель, снижение плодородия и др.); энергетические показатели (валовое производство обменной энергии, производство обменной энергии на единицу площади). Таким образом, при решении задачи оптимизации землепользования сельскохозяйственной организации сходятся требования четырех этих сфер, а совокупность четырех групп показателей отражает целесообразность принятия того или иного решения.

Данные положения нами изучены в условиях сельскохозяйственного производства на примере СХПК им. И.В. Мичурина Вавожского района Удмуртской Республики. Цель решения задачи – оптимизация величины следующих показателей:

х1 – посевные площади зерновых культур, га; х2 – посевные площади картофеля, га; х3 – посевные площади овощных культур, га;

х4 – посевные площади кормовых культур, га; у1 – урожайность зерновых культур, ц/га; у2 – урожайность картофеля, ц/га; у3 – урожайность овощных культур, ц/га;

у4 – урожайность кормовых культур, ц/га.

67

П.Б. Акмаров, Е.С. Третьякова, Р.Г. Харисов

IV. Энергетическая эффективность.

Производство максимального объема обменной энергии:

Э1V1x1 + Э2V2x2 + Э3V3x3 + Э4V4x4 → max.

В ограничениях использованы следующие условные обозначения:

а1, а2 – нижний и верхний пределы соотношения площадей отдельных культур;

bi – необходимый нижний уровень производства продукции растениеводства для обеспечения потребностей животноводства и выполнения обязательств по реализации продукции;

В – суммарный объем валовой продукции; С1, С2, С3, С4 – стоимость единицы продукции;

V1, V2, V3, V4 – прибыль, получаемая с единицы производимой продук-

ции;

z1, z2, z3, z4 – затраты на единицу площади соответствующей продукции растениеводства;

Rmin – минимальный уровень рентабельности;

Ni – вынос азота из почвы на единицу продукции растениеводства; Pi – вынос фосфора из почвы на единицу продукции растениеводства; Кi – вынос калия из почвы на единицу продукции растениеводства; Si – площадь известкования пашни;

q – ежегодная минимально необходимая доза известкования с учетом особенностей почв;

О – объем вносимых органических удобрений, т; О1, О2 – минимальный и максимальный уровни внесения органических

удобрений, т.

Задача решена с помощью метода оптимизации Ньютона с применением табличного процессора Excel. По результатам решения задачи оптимизации землепользования данной сельскохозяйственной организации получены следующие технологические показатели эффективности оптимизации структуры посевных площадей (табл. 1).

Решение модели показывает, что основные пропорции сельскохозяйственного производства необходимо сохранить при несущественном сокращении посевов зерновых культур и картофеля в пользу кормовых культур и овощей. При этом в целом по хозяйству незначительно возрастут показатели результативности производства. В частности, урожайность культур в результате оптимизации внесения минеральных и органических удобрений вырастет на 3–7 %, а за счет увеличения питательности и сбалансированности кормов продуктивность скота возрастет на 0,7 % по молоку и на 3,5 % по мясу крупного рогатого скота.

69