Этнополитология Часть 1. Хрестоматия. Документы и материалы Часть 2. Эт

Конституции зарубежных государств / Сост. проф. В.В.Маклаков. М., 2003.

Комментарии1

1. Разделение полномочий между федеральным центром и субъ­ ектами федерации в Конституции Индии сформулировано исключи­ тельно четко. В основном законе содержится не только перечень воп­ росов, отнесенных к компетенции центра (Союза), но и списки вопро­ сов, переданных в компетенцию штатов, а также вопросов совпадаю­ щего или конкурирующего законодательства. Отчасти наличие трех списков обусловлено тем, что штаты Индии не имеют собственных конституций (за исключением штата Джамму и Кашмир, занимающе­ го особое положение в Союзе) и в своей внутренней жизни руковод­ ствуются положениями специального (шестого) раздела конституции.

В тексте Конституции Индии термин «федерация» отсутствует (речь идет исключительно о Союзе), поэтому многие государствоведы склонны считать, что именно распределение полномочий в сфере законодательной и исполнительной власти позволяет квалифициро­ вать Индию как федерацию.

Характер распределения полномочий между федеральным центром и штатами определяет степень централизации власти и управления. В VII приложении, дополняющем статью 246, приводятся три упо­ мянутых списка. К компетенции центра отнесены вопросы обороны (включая дислокацию войск, права, привилегии, ответственность персонала вооруженных сил и юрисдикцию над ними), оборонной промышленности, Центральное бюро разведки и расследований,

1См.: Россия на пороге XXI века (Современные проблемы националь­ но-государственного строительства). Под общей редакцией В.Н. Кожемя­ кина, А.И. Подберезкина. М.: ИИА «Обозреватель». 1996.— С.329—334.

2 5 1

иностранные дела (включая дипломатические, консульские и специ­ альные представительства и участие в международных организациях), объявление войны и мира, гражданство, выдача паспортов и виз. Большую часть списка, состоящего из 97 пунктов, занимает пере­ чень экономических и социальных вопросов, отнесенных к компе­ тенции Союза. Среди них железные и общегосударственные шоссей­ ные дороги, мореплавание, порты, воздушное сообщение, средства коммуникаций (почта, телефон, телеграф, радио), эмиссия денежных знаков, банковское дело, страхование, промышленные предприятия

иотрасли промышленности, контролируемые Союзом согласно ре­ шению парламента, налоги с корпораций, на недвижимость (за ис­ ключением земельного), перевозки, таможенные сборы и пошлины

ит.д. К компетенции Союза отнесен ряд учреждений культуры (На­ циональная библиотека, крупнейшие музеи), некоторые университе­ ты и научные учреждения, исторические памятники. В компетенцию Союза входит проведение выборов в парламент и законодательные собрания штатов, всеиндийские службы, Верховный суд и высшие суды, миграция между штатами.

Перечень полномочий штатов первоначально включал 66 воп­ росов, но после принятия 42-й поправки (1976 г.) их число сократи­ лось до 60, т.к. некоторые вопросы были перенесены в список конкурирующего законодательства. В круг полномочий штатов входит поддержание общественного порядка (исключая случаи использова­ ния вооруженных сил Союза), полиция, местное самоуправление, здравоохранение, сельское хозяйство, водные ресурсы, земля, ряд налогов. Среди 52-х вопросов совместной компетенции значится уголовное право, браки и разводы, передача собственности (за ис­ ключением земли), местные суды, леса, экономическое и социальное планирование, промышленные и торговые монополии, профсоюзы, социальное обеспечение и страхование, высшее и профессиональное образование, благотворительные учреждения, торговля многими видами товаров, контроль над ценами и т.д.

Распределение полномочий между Союзом и штатами дает все основания для вывода, что Индия представляет собой федерацию с высокой степенью централизации власти и управления. В особенно­ сти это относится к сфере экономики. Однако при этом необходимо учитывать некоторые реалии, существенно меняющие картину. Прежде всего, включение в перечень компетенции Союза отраслей промышленности и предприятий означает их отнесение к юрисдик­ ции центра, из чего автоматически отнюдь не следует право владе­

2 5 2

ния или собственности, хотя такие объекты, как железные дороги, атомные станции, порты, почта, телеграф, радио и др. действительно являются собственностью государства. Далее, к компетенции штатов отнесены все вопросы, касающиеся землевладения и сельского хо­ зяйства, а это в условиях аграрной страны (а таковыми являются большинство штатов) означает значительную автономию в экономи­ ческой сфере. И наконец, в компетенцию штатов входит поддержание общественного порядка и полиция, то есть такая сфера, которая зат­ рагивает непосредственным образом интересы жителей каждого штата. Поэтому штаты реально обладают большей автономией, чем это представляется при поверхностном чтении списков полномочий.

2. Конституционные гарантии территориальной целостности субъектов относятся к числу важнейших признаков федерации.

В статье 1.3. Конституции Индии указано, что территорию Индии составляют территории штатов, союзных территорий и другие терри­ тории, которые могут быть приобретены. Согласно ст. 2 парламент может принять в состав Индии новые штаты на условиях, устанав­ ливаемых парламентом. Выход штатов из состава Союза Конститу­ цией не предусмотрен. Более того, с 1964 г. действует 16-я поправка, которая наделила государство правом «в разумных пределах» огра­ ничить основные свободы (слова, собраний, создания ассоциаций и передвижения) в интересах суверенитета и целостности Индии. По существу, этим запрещена проповедь сепаратизма и деятельность сепаратистских организаций, хотя на практике меры против таких движений принимались только в случае возникновения вооруженных конфликтов и массовых беспорядков.

Иммунитет субъектов федерации от упразднения относится к числу важнейших признаков федерации. В этом отношении Индия скорее напоминает унитарное государство с присущей последнему свободой в решении вопросов административно-территориального деления. В статье 1 Конституции сказано лишь, что Индия — это союз штатов, а в статье 3 парламенту предоставлено право образо­ вывать новые штаты путем отделения части территории любого штата, объединения территорий нескольких штатов или их частей; он вправе также увеличивать или уменьшать территорию любого штата, менять их границы и названия. Хотя в той же статье уточня­ ется, что законопроекты по этим вопросам могут быть внесены в любой палате парламента только по рекомендации президента, а до этого должно быть выяснено мнение законодательного собрания соответствующего штата или штатов, все же это означает, что

2 5 3

сохранение любого штата, его территориальной целостности и на­ звания Конституцией не гарантировано.

Подобная правовая норма крайне необычна для полиэтничной федерации. Но ее включение в Конституцию отнюдь не случайно и ничего зловещего для «национальных» штатов в ней нет. В период работы Учредительного собрания в 1950 г., принявшего Конститу­ цию, Индия состояла из княжеств и провинций, большинство кото­ рых были полиэтничными. Уже в тот период было очевидно, что предстоит радикальная территориальная реорганизация, связанная как с необходимостью ликвидации княжеств, так и создания линг­ вистических, т.е. этнически гомогенных штатов. Эта реорганизация постепенно была проведена в последовавшие десятилетия и в основ­ ном завершилась в 1987 г.Предоставлением статуса штата союзным территориям Аруначал Прадеш, Мизорам, Гоа и Пондишери. Пре­ дусмотренный Конституцией порядок изменения границ и создания новых штатов существенно облегчил решение этой чрезвычайно трудной задачи.

Отсутствие гарантий сохранения отдельных штатов и их границ обусловлено тем, что одна треть штатов — это не национально-тер­ риториальные образования, а провинции этнически аморфного хин­ диязычного ареала, возникшие в период колониального правления: Уттар Прадеш (бывшие Соединенные провинции), Мадхья Прадеш (бывшие Центральные провинции), Бихар, Раджастхан, образован­ ная в 1966 г. Харьяна и др. Жители этих штатов в целом не облада­ ют четко выраженным этническим и историко-культурным самосоз­ нанием. Более того, на протяжении многих лет дебатируется целесо­ образность сохранения единого Уттар Прадеш, население которого составляет более 100 млн. человек; в этом штате, а также в Бихаре отдельные локальные группы продолжают настаивать на отделении и создании собственных штатов. Очевидно, что в этой ситуации за­ консервировать территориальное деление Северной Индии консти­ туционными гарантиями было бы целесообразно.

В то же время отсутствие таких гарантий не означает, что этни­ чески гомогенные штаты могут быть легко упразднены или их терри­ тория урезана. В условиях компететивной демократической системы правящая в центре партия, каким бы большинством она ни облада­ ла в парламенте Союза, не может пойти на такой шаг, опасаясь потерять поддержку избирателей не только непосредственно задето­ го решением центра штата, но н цепной реакции среди населения других штатов. Как показал опыт территориальной реорганизации,

254

раздел штата или передача части его территории другому штату реально возможны лишь в тех случаях, когда на это согласны основ­ ные политические силы (отделение Харьяны от Пенджаба в 1966 г.), либо когда доминирующие в данном штате этнополитические силы практически убедились в невозможности удержать добивающиеся сецессии или присоединения к соседнему штату этноареалы (образо­ вание штата Андхра Прадеш в 1953 г. путем отделения от штата Мадрас территории телугу; реорганизация штатов Южной и ЮгоЗападной Индии в 1956 г.; отделение Мегхалаи от Ассама в 1971 г.).

Хотя политические верхи любого штата кровно заинтересованы в сохранении территориальной целостности своего штата, все же стол­ кнувшись с массовыми «сепаратистскими» (с их точки зрения) движе­ ниями, они предпочитают скорее уступить часть территории, нежели иметь источник постоянных конфликтов и массовых беспорядков.

Рационализм и здравый смысл как составная часть демократи­ ческой политической культуры в Индии уже со времен освободи­ тельного движения постепенно утверждались в практике принятия решений; учет воли избирателей и, шире, всего населения стал одним из политических правил, поэтому политический механизм в данном случае достаточно эффективно заменяет отсутствующие конституционные гарантии и в то же время обеспечивает достаточ­ ную гибкость территориального деления федерации. Поэтому, хотя ряд штатов предъявляет друг к другу взаимные территориальные претензии, территориальные споры никогда не превращаются в дол­ госрочную конфронтацию или гражданскую войну.

В целом, отсутствие конституционных гарантий существования каждого конкретного штата облегчило естественную эволюцию ин­ дийского федерализма, составляющую неотъемлемую часть демок­ ратического процесса сближения структуры политической системы

игетерогенного этносоциального базиса. Принцип национальнотерриториальной автономии не был заложен в Конституции Индии

ине является основополагающим юридическим принципом индий­ ского федерализма.

Более того, парламентская Комиссия реорганизации штатов (1953—1955 гг.) в своих рекомендациях руководствовалась преиму­ щественно технократическими соображениями и в качестве основ­ ных принципов реорганизации штатов рекомендовала создание крупных штатов с учетом возможностей экономического самообес­ печения и наличия ресурсов, удобства управления, сохранения сло­ жившихся экономических связей. Комиссия не отрицала значимости

2 5 5

«лингвистической» (этнической) однородности, но считала, что этот критерий не должен быть ведущим. Это было вполне логичным, т.к. последовательное соблюдение этого принципа привело бы к созда­ нию нескольких сотен карликовых штатов.

Следуя рекомендациям Комиссии, в ходе реформы 1956 г. были созданы только крупные штаты, но принцип этнической гомогенно­ сти фактически был признан. В последовавший период процесс об­ разования «национальных» штатов продолжался, автономии на уровне штата постепенно дробились на малые народы: нага в 1962 г. (тогда их численность составляла всего 382 тыс. человек), пригималайские этносы — химачала, кхаси и гаро, манипурцы (1971 г.), мизо; этносы бывшего Северо-Восточного пограничного агентства (НЕФА, нынешний Аруначал Прадеш), конкани (Гоа), имевшие ста­ тус союзных территорий (с 1987 г. штаты).

Таким образом, автономию на уровне штата получили все круп­ ные народы и те малочисленные этносы, которые населяют компак­ тную территорию, составляют в ее пределах абсолютное большин­ ство населения и проявили способность к политической мобилиза­ ции на платформе локального национализма с автономистским либо сепаратистским (нага, мизо) уклоном. Это в конечном счете привело к превращению Индии в федерацию, построенную на двух принци­ пах: сохранения «исторических провинций» наподобие земель Гер­ мании, провинций Канады и Австралии (хиндоязычные штаты Северной и Центральной Индии) и «национальных» штатов.

Хотя такая эволюция индийского федерализма не была запрог­ раммирована и произошла стихийно в процессе демократического развития, она оказалась в высшей степени функциональной для углубления национально-государственной интеграции, противодей­ ствия центробежным силам и упрочения единства Индии. Строгое соблюдение принципа этнической гомогенности потребовало бы объединения хиндоязычных штатов в одну административную еди­ ницу, население которой составило бы почти 40% населения Индии.

Возникновение подобного суперштата, который доминировал бы над всеми остальными и претендовал бы на роль «ядра», нару­ шило бы полицентрическую структуру и баланс этнополитических сил, неизбежно усилило бы противостояние между поясом хинди и остальными штатами. Сложившаяся за годы независимости струк­ тура индийской федерации в сочетании с основополагающими прин­ ципами демократической политической системы исключает такую возможность и в то же время служит достаточно надежной гарантией

2 5 6

неприкосновенности и территориальной целостности этнически го­

не заключают межгосударственных соглашений и самостоятельно не участвуют в деятельности международных организаций, но это не исключает полностью возможности их внешнеполитической дея­ тельности. Штаты Индии в рамках своей компетенции и с санкции союзного правительства устанавливают прямые связи с зарубежными фирмами и корпорациями, культурными, религиозными и иными организациями, а также субъектами других федеративных государств.

Вопросы обороны находятся в исключительной компетенции союзного правительства. По сохранившейся с колониального пери­ ода традиции в индийской армии имеются подразделения, которые условно можно назвать национально-территориальными (сикхские, гуркхские, раджастханские, ассамские и т.д.), но власти штатов ни­ какого участия в формировании этих подразделений, решении воп­ росов об их дислокации и использовании не принимают. В свою очередь, армия полностью подчинена гражданской администрации (главнокомандующим является президент республики, министром обороны — гражданское лицо) и никакого самостоятельного учас­ тия в политической жизни не принимает.

В случаях, предусмотренных законом (о чрезвычайном положе­ нии, беспокойных районах и др.), воинские части могут быть ис­ пользованы для восстановления порядка в штатах, операциях про­ тив вооруженных сепаратистских движений. Политические силы в отдельных штатах не имеют возможности оказывать какое-либо давление на армию, а армия, в свою очередь, стоит вне политики. Естественно, в реальной жизни все обстоит несколько сложнее, но в целом в Индии практически немыслимы конфликты между полити­ ческими партиями или властями штатов и армией, самостоятельные политические акции или заявления командующих войсками, дисло­ цированными в штатах. В политической системе Индии армия вы­ полняет свои функции обеспечения безопасности, и даже в самых острых конфликтных ситуациях она не используется как оружие федерального правительства или иных политических сил для дости­ жения каких-либо политических целей.

4. Индия относится к числу федераций, созданных «сверху», ре­ шением Учредительного собрания как наследника колониальной

2 5 7

наделена одинаковыми правами с нижней палатой, а демократичес­ кое содержание федерализма возрастает при равном представитель­ стве всех субъектов федерации в верхней палате.

По всем этим параметрам Индия существенно отклоняется от оптимальной модели федерации. Члены верхней палаты парла­ мента — Совета штатов избираются косвенно, законодательными собраниями штатов (232 депутата) и 12 назначаются президентом республики. Избираются члены Совета штатов на 6-летний срок (Народная палата избирается на 5 лет), и каждые два года обновля­ ется на одну треть. Как и в Великобритании, палаты индийского парламента не обладают равными правами: правительство подот­ четно только нижней палате, Совет штатов не вправе вынести вотум недоверия правительству.

Полномочия верхней палаты по финансовым вопросам имеют скорее символический характер: если совет штатов возвращает фи­ нансовый законопроект с собственными поправками или отвергает его, нижняя палата после повторного обсуждения принимает его простым большинством и, минуя верхнюю палату, направляет на одобрение президенту. Таким образом, в финансовых вопросах Совет штатов выполняет только совещательные функции.

По остальным вопросам он обладает равными правами с На­ родной палатой, а по некоторым даже имеет определенные прерога­ тивы. Согласно статье 249 Конституции Совет штатов 2/3 голосов присутствующих и голосующих депутатов может наделить парламент правом принимать законы по вопросам, отнесенным к компетенции штатов применительно ко всей Индии или к отдельным штатам в течение одного года. Совет штатов наделен также исключительным правом создавать всеиндийские службы.

Индийские штаты имеют в верхней палате неодинаковое число мест. При этом нет единого принципа распределения мест между отдельными штатами. Крупнейший по численности населения Уттар Прадеш (ПО млн. человек) имеет 34 места, Западная Бенгалия (54 млн.) — 16, Тамилнаду (48 млн.) — 18, Ассам (20 млн.) — 7, «малые штаты» (Манипур, Мегхалая, Трипура, Нагаленд, Сикким, Аруначал Прадеш, Мизорам, Пондишери) — по 1 месту. В итоге «малые штаты», с численностью населения менее трех млн. человек каждый, составляющие треть штатов Союза, имеют в Совете шта­ тов всего 8 мест, или 3,3% от общего числа мест в этой палате, а в обеих палатах парламента вместе и того меньше — всего 2,5%. Есте­ ственно, что представители этих штатов в парламенте не в состоянии

2 5 9

оказать какое-либо влияние на процесс принятия решений без под­ держки представителей крупных штатов.

Ввиду того, что права Совета штатов весьма ограничены, а по своему составу он не является репрезентативным органом субъектов федерации, в Индии высказываются противоположные мнения о верхней палате парламента: одни предлагают расширить ее права, другие считают ее вообще излишней и подлежащей упразднению.

6. В Союзе и в штатах действует единая система судов, во главе которой стоит Верховный суд Индии и подчиненные ему высшие суды штатов. Единство судебной системы проявляется в том, что Верховный суд и высшие суды применяют законы как Союза, так и штатов, судьи обоих уровней назначаются президентом, Верховный суд Индии является высшей апелляционной инстанцией для всех судов на территории Индии.

При назначении судей штаты не могут оказывать влияние на принятие решений президентом. Президент Индии помимо того, что он в исполнении своих обязанностей действует в соответствии с со­ ветом Совета министров (ст. 74), при назначении судей по своему усмотрению консультируется с теми судьями Верховного и высших судов, с которыми он сочтет в данном случае необходимым. Спра­ ведливости ради следует отметить, что этим влияние исполнитель­ ной власти исчерпывается, т.к. судьи Верховного суда занимают свою должность до достижения 65 лет, а судьи высших судов —до 62 лет, и могут отстраняться от должности лишь по решению обеих палат парламента специальным большинством голосов (т.е. 2/3 от присутствующих и участвующих в голосовании).

Верховный суд Индии помимо юрисдикции апелляционной ин­ станции, соблюдения Конституции и консультативного органа пер­ вой инстанции (обычно по запросу президента) выполняет функции федерального суда. Согласно ст. 131 Конституции Верховному суду принадлежит исключительное право рассматривать споры: а) между правительством Индии и штатом (штатами), б) между правитель­ ством Индии и штатом либо группой штатов, с одной стороны, и отдельным штатом либо несколькими штатами, с другой стороны, и в) между штатами, если в таких спорах возникает вопрос о суще­ ствовании и объеме законных прав любой из сторон. С определенной оговоркой (поскольку Верховный суд формируется центральной исполнительной властью без участия штатов) Верховный суд пред­ ставляет собой высшую судебную инстанцию, стоящую над феде­ ральным центром и субъектами федерации.

2 6 0