Теория и практика квалификации преступлений (90

возникшего сильного душевного волнения, вызванного внезапностью посягательства на него со стороны потерпевшего.

Какую квалификацию должно получить поведение осужденно-

го?

Тема 2. Квалификация преступлений при конкуренции норм уголовного права

Вопросы:

1.Конкуренция общей и специальной нормы при квалификации преступлений.

2.Конкуренция части и целого при квалификации преступле-

ний.

Специальные источники:

1.Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. – Красноярск, 1998. – 106 с.

2.Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права.

–М., 1999. – 287 с.

3.Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. – Екатерин-

бург, 1994. – 282 с.

Рекомендации

В уголовном праве нередко отражаются ситуации, когда совершается одно общественно опасное деяние, но оно оказывается предусмотренным несколькими составами преступления. При этом надлежит решить, какому из них следует отдать предпочтение при квалификации деяния. Такие ситуации в теории и на практике при-

нято рассматривать как конкуренцию норм уголовного права.

Под конкуренцией норм уголовного права при квалификации преступлений понимается соперничество нескольких составов преступлений при принятии решения о предусмотренности выявленного деяния в уголовном праве. От смежных составов преступлений конкуренция отличается тем, что в первом случае каждый со-

11

став имеет признак, отсутствующий в другом, а во втором случае лишь один состав имеет признак, отсутствующий в другом.

Действующее уголовное законодательство позволяет выделить два вида конкуренции норм уголовного права. В ч. 3 ст. 17 УК РФ отражена конкуренция общей и специальной нормы. Слова ч. 1 этой же статьи «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание» свидетельствуют о конкуренции части и целого. Вместе с тем ч. 1 и 3 ст. 17 УК РФ регулируют не саму конкуренцию норм, а ее преодоление, что не дает практике квалификации преступлений критериев определения конкурирующих норм.

Конкуренция общей и специальной нормы возникает между составами преступлений, предусмотренными несколькими статьями или частями одной и той же статьи Особенной части уголовного законодательства. Существо данной конкуренции заключается в том, что, если деяние предусмотрено несколькими статьями или частями статьи Особенной части Уголовного кодекса, одна из которых содержит состав преступления, отражающий любой случай совершения определенного деяния, а другая – один из случаев совершения этого деяния, оно квалифицируется по статье или части статьи, особо предусматривающей совершенное преступление. Конкуренция общей и специальной нормы возникает по признакам всех элементов (сторон) состава преступления.

Спецификой конкуренции части и целого является то, что она возникает в рамках Особенной части уголовного законодательства только между составами преступлений, изложенными в разных статьях. Существо такой конкуренции заключается в том, что, если деяние предусмотрено составами преступлений, отраженными в статьях Особенной части Уголовного кодекса, одна из которых охватывает деяние полностью, а другая – не полностью, оно квалифицируется по статье, которая охватывает его полностью.

Конкуренция части и целого падает исключительно на признаки объекта, объективной и субъективной стороны преступления. По субъекту преступления ее быть не может, так как среди признаков такового по действующему уголовному законодательству нет таких, которые были бы полнее других.

12

Задачи

1

Волков осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в том, что, остановив машину Баранова, приставил к его лицу сигнальный револьвер и похитил 500 долларов США. Кассационная инстанция переквалифицировала действия осужденного на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Какая судебная инстанция приняла правильное решение о квалификации преступления?

2

Работник милиции Аржаков пришел к Мусину, чтобы исполнить определение суда о его приводе. Однако последний в ответ на предложение поехать в суд ответил отказом и, схватив охотничье ружье, с криком «убью» выстрелил в грудь Аржакову, причинив ему тяжкий вред здоровью. Действия Мусина квалифицированы по ст. 318 УК РФ.

Следует ли согласиться с такой квалификацией поведения Мусина?

3

За незаконную госпитализацию в психиатрический стационар Перлова и содержание его там без согласия Советов привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128 и ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Правильную ли юридическую оценку получило поведение Советова?

4

Варенников, работник районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, использовав свое должностное положение, внес в государственную кадастровую книгу земель заниженные данные о количестве земли, предоставленной в аренду его сыну-предпринимателю. За содеянное обвиняемый был привлечен к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ.

Может ли суд оставить в приговоре приведенную квалификацию преступления, совершенного Варенниковым?

13

5

Водитель Сидорчук за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью Пасечника и смерть Баулина, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 264 УК РФ.

Должен ли прокурор утвердить обвинительное заключение при такой квалификации действий Сидорчука?

6

Парамонов убил Иванова из ревности, а через некоторое время убил в ссоре Семенова. Действия Парамонова были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Соответствует ли закону квалификация преступления?

7

Киреев, потеряв собственное водительское удостоверение, исправил на свое имя такой же документ умершего брата и предъявил его по требованию работника ГИБДД. На предварительном следствии действия обвиняемого были квалифицированы по ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ.

Должен ли суд оставить в приговоре приведенную квалификацию?

8

Суд признал Огарева виновным в совершении хищения имущества Акимова, причинившего ему значительный ущерб, с проникновением в квартиру потерпевшего в его отсутствие и квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Имеются ли основания для изменения приговора?

9

По приговору суда Литвинов и Уваров осуждены по п. «а» и «з» ч. 2 ст. 126 и п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Они признаны виновными в том, что по предварительному сговору из корыстных побуждений захватили Блинова, посадили в машину, отвезли на квартиру Уварова и длительное время удерживали в ней, не только похитив человека, но и незаконно лишив его свободы.

Правильно ли решен вопрос о квалификации действий осужденных?

14

10

Пашков осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166, а также ч. 1 ст. 167 УК РФ. Он, разбив боковое и заднее стекла, проник в салон автомобиля, стал заводить двигатель, но вывел из строя аккумулятор и угнать машину не смог. Своими действиями Пашков причинил потерпевшему значительный ущерб.

Имеется ли в приведенном случае совокупность преступлений?

Тема 3. Квалификация неоконченного преступления

Вопросы:

1.Квалификация приготовления к преступлению.

2.Квалификация покушения на преступление.

Специальные источники:

Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. – М., 1955. – 212 с.

Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление (На основании практики судебных и следственных органов Казахской ССР). – Караганда, 1974. – 117 с.

Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. – М., 1982. – 60 с.

Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. – СПб., 2002. – 353 с.

Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. – М., 1958. – 204 с.

Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченные преступления.

– Орел, 2002. – 161 с.

Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость). – М., 1958. – 260 с.

15

Рекомендации

В ч. 2 ст. 29 УК РФ предусмотрено, что неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. Вместе с тем в ч. 1 и 3 ст. 30 УК РФ даны понятия последних. Приготовлением к преступлению и покушением на преступление законодатель признает соответствующие «умышленные действия (бездействие)…, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от… лица обстоятельствам».

Получается, что общими признаками неоконченного преступления должны считаться: 1) совершение умышленных действий (бездействия), 2) недоведение преступления до конца, причем 3) по не зависящим от лица обстоятельствам. Именно эти признаки и должны быть выявлены при квалификации неоконченного преступления как такового. Причем при неоконченном преступлении умысел может быть лишь прямым, не доводится до конца преступление в значении ч. 1 ст. 29 УК РФ, т.е. юридически оконченное преступление, а не зависящими от лица являются обстоятельства, помешавшие завершению преступления.

После установления при квалификации, что совершено именно неоконченное преступление, следует переходить к оценке его вида. Последнее должно основываться на предписаниях ч. 1 и 3 ст. 30 УК РФ.

Специфика приготовления к преступлению, отраженная в ч. 1 ст. 30 УК РФ, заключается в том, что при нем происходит «создание условий для совершения преступления». Значит, только при установлении, что лицом осуществлено создание хотя бы одного из условий для совершения оконченного преступления, деяние может быть квалифицировано как приготовление к преступлению.

Некоторые из условий, создание которых позволяет дать юридическую оценку содеянного в качестве приготовления к преступлению, названы в ч. 1 ст. 30 УК РФ. К их числу отнесены приискание или приспособление средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления и сговор на совершение преступления. Далее же в законе говорится об ином создании условий для совершения преступления. Стало быть, их перечень не является закрытым.

16

Не следует забывать, что квалификация приготовления к преступлению в некоторых ситуациях предопределена самим законодательством. В ч. 5 ст. 34 УК РФ сказано: «За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность… лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления». В ч. 6 ст. 35 УК РФ установлено, что «создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана». В ч. 5 ст. 34 УК РФ отражено: «В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление».

Вто же время необходимо иметь в виду, что не в любом случае создание лицом условий для совершения преступления позволяет квалифицировать содеянное как приготовление к преступлению. Во-первых, их создание в некоторых случаях законодатель криминализовал в качестве оконченного преступления. Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению. В-третьих, приготовление даже к тяжкому или особо тяжкому преступлению может быть в силу малозначительности не представляющим общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Вч. 3 ст. 29 УК РФ урегулировано, что «уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса». Таким образом, при юридической оценке приготовления к преступлению помимо статьи (части, пункта) Особенной части Уголовного кодекса достаточно дополнительно указать на его ст. 30. Однако в последней урегулировано не только приготовление к преступлению (ч. 1), но и покушение на преступление (ч. 3). Отсюда квалификация содеянного со ссылкой лишь на ст. 30 УК РФ наглядно не свидетельствует, какое из неоконченных преступлений совершено

вданном случае. Поэтому практика обоснованно пошла по пути более точной уголовно-правовой оценки неоконченного преступления, включающей при установлении приготовления к преступле-

17

нию указание не просто на упомянутую статью, а и ее ч. 1, при установлении же покушения на преступление – ее ч. 3.

Специфика покушения на преступление, изложенная в ч. 3

ст. 30 УК РФ, заключается в том, что при нем совершаются «действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления». Значит, только при установлении такой направленности поведения лица деяние может быть квалифицировано как покушение на преступление.

Непосредственная направленность действий (бездействия) лица на совершение преступления определяется двумя обстоятельствами. Первое – лицо приступило к совершению деяния, предусмотренного уголовным законодательством. Второе – соответствующие действия (бездействие) либо выполняются не в полном объеме, либо не влекут общественно опасные последствия, предусмотренные статьей или частью статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Первое обстоятельство играет роль при отграничении покушения на преступление не только от приготовления к преступлению, но и от непреступного поведения, пусть даже предосудительного. Если лицо еще не приступило к совершению соответствующего деяния, содеянное нельзя оценивать в качестве покушения на преступление.

Второе обстоятельство особенно важно для отграничения покушений на преступления от оконченных преступлений. Оно свидетельствует о невозможности квалификации как покушения на преступление деяний, предусмотренных составами преступления, с помощью которых по существу криминализуются в качестве оконченных преступлений покушения на преступления (усеченные составы), а также при выполнении в полном объеме хотя бы одного из альтернативных признаков состава преступления.

Наоборот, квалификация деяния как покушения на преступление предполагается и в случае соответствующей фактической ошибки в поведении лица. При этом общее правило юридической оценки содеянного состоит в том, что ошибочное представление лица о наличии фактических обстоятельств (при отсутствии их в действительности) может повлечь ответственность за покушение на совершение преступления с указанными обстоятельствами.

18

Задачи

1

Закурин, встретив Сидорова, работавшего на фабрике, предложил ему подготовить для хищения производившуюся на ней ткань. Сразу же они договорились о времени встречи и месте, где будет переброшено через забор похищаемое имущество. В условленное время Закурин подъехал на машине к забору, вскоре к нему подошел Сидоров и сообщил, что подготовить ткань не смог. Прокурор уголовное дело прекратил, посчитав, что имело место лишь обнаружение умысла.

Правильное ли прокурор принял решение?

2

Керимов осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 131 УК РФ. По показаниям потерпевшей, он домогался половой близости, не бил ее, не высказывал угроз, а молча добивался осуществления своего намерения; она же этому противилась, но если бы ему захотелось совершить половой акт, то он смог бы это сделать.

Правильно ли квалифицировано поведение осужденного?

3

Курочкин и Петухов с корыстной целью проникли в квартиру Советова. При выходе из подъезда дома, где проживал потерпевший, с имуществом на общую сумму, превышающую особо крупный размер хищения, Курочкин был задержан работниками милиции с частью изъятого, а Петухову удалось скрыться с оставшейся частью вещей. С учетом стоимости каждой части похищенного оба осуждены по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, а также ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Соответствует ли закону юридическая оценка действий осужденных?

4

Гаврилов и Воронин осуждены по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. Они договорились похитить имущество Калашникова. Когда все вещи, подлежащие изъятию, были подготовлены, Гаврилов ушел прятать часть из них, чтобы затем вернуться за остальными. Воронин должен был ждать сообщника, но был задержан работни-

19

ками милиции. С возвратившимся Гавриловым произошло то же самое. Оказалось, что спрятано было чужое имущество на сумму, превышающую крупный размер хищения, оставшееся же соответствовало бы значительному ущербу потерпевшему.

Правильно ли квалифицированы действия осужденных?

5

Гуничев осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он проник в магазин, взял с вешалки несколько шуб, но на выходе был замечен Ершовой, которая потребовала отдать похищаемое. Вместо этого Гуничев бросился на улицу, а Ершова побежала звать на помощь. Гуничев повернул за угол следующего за магазином дома, заметил работников милиции и, бросив шубы, скрылся. Суд посчитал, что тем самым он распорядился похищенным имуществом, так как работники милиции оказались около места происшествия случайно, не знали о совершенном преступлении и не собирались никого задерживать.

Соответствует ли уголовному закону правовая оценка преступления?

6

Геворкян осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Она, узнав, что ее сожитель встречается с другой женщиной, пришла к ее дому и на почве мести бросила в комнату, где находились потерпевшие, стеклянный баллон с бензином и факел. В результате в комнате возник пожар, при тушении которого последним был причинен тяжкий вред здоровью.

Имеет ли место в данном случае покушение на убийство?

7

Нафикова осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Она признана виновной в том, что нанесла мужу длинным кухонным ножом за непродолжительное время многочисленные колото-резаные раны брюшной полости, головы, шеи, грудной клетки, живота, верхних конечностей с развитием геморрагического шока 3-й степени. В ответ на просьбу потерпевшего бросить нож и перевязать раны осужденная нанесла еще два сильных удара ножом в живот и ушла из квартиры.

Правильно ли квалифицированы действия виновной?

20