2.17. Постановление Пленума Верховного Суда рф от 5 ноября 1998 г. N 14 «о практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на важность обеспечения правильного, единообразного и эффективного применения законодательства об ответственности за совершение экологических правонарушений. Высокая степень общественной опасности этого вида правонарушений обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст.42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

2. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.

3. Под иными тяжкими последствиями нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст.246 УК РФ) следует понимать существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградация земель и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию.

4. Причинение вреда здоровью человека (ст.ст.246, 247, 248, 250, 251, 252, 254 УК РФ) выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким лицам.

5. Существенный экологический вред характеризуется возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой гибелью птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза; экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта, уничтоженных животных и древесно-кустарниковой растительности; изменением радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; уровнем деградации земель и т.п.

6. Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ч.1 ст.247 УК РФ) подразумевает возникновение такой ситуации либо таких обстоятельств, которые повлекли бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы не были прерваны вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли причинителя вреда.

Угроза при этом предполагает наличие конкретной опасности реального причинения вреда здоровью человека или окружающей среде.

7. В необходимых случаях в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, по делу должны быть проведены соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

8. Рассматривая дела, связанные с нарушением законодательства об охране природы, судам следует иметь в виду, что заранее обещанное приобретение добытой заведомо преступным путем продукции либо систематическое приобретение ее от одного и того же правонарушителя лицом, которое сознавало, что своими действиями дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте этой продукции, должно квалифицироваться как соучастие в преступлении в форме пособничества.

9. Разъяснить судам, что эксплуатация промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов с неисправными очистными сооружениями и устройствами, отключение очистных сооружений и устройств, нарушение правил транспортировки, хранения, использования минеральных удобрений и препаратов, совершение иных действий, повлекших загрязнение водоемов и водных источников и причинивших существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, должны квалифицироваться по соответствующей части статьи 250 УК РФ.

К уголовной ответственности по данной статье могут быть привлечены как должностные лица или лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, так и другие лица, совершившие это преступление.

10. Обратить внимание судов на то, что в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за совершение экологического преступления, а при наличии в действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, несет также ответственность соответственно по статьям 285 и 201 УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что статьями 256, 258 и 260 УК РФ специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого содеянное следует квалифицировать только по указанным нормам об экологических преступлениях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации.

11. При рассмотрении дел, связанных с незаконной порубкой, а равно повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан (ст.260 УК РФ), судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий.

Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. N 551, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

Не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества.

12. При рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей.

Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

13. При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена административная ответственность (ст.81 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды").

В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

В частности, разграничение уголовно-наказуемой добычи водных животных и растений (ст.256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации).

Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст.258 УК РФ), и административного проступка - нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

При рассмотрении дел о незаконной порубке деревьев и кустарников (ст.260 УК РФ) следует иметь в виду, что разграничение с административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.63 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, проводится по предмету: состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.260 УК РФ, образует незаконная порубка деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы, в особо защитных участках лесов всех групп либо не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.

14. В соответствии с п.1 ст.84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" лица, виновные в совершении перечисленных в этой норме экологических правонарушений, подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке.

Штрафы за указанные правонарушения в силу п.3 ст.84 названного Закона налагаются в пределах компетенции специально уполномоченными на то государственными органами Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, а также технической инспекцией труда профессиональных союзов.

Постановление о наложении административного штрафа может быть обжаловано в соответствии с установленной законом подведомственностью в суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

Рассматривая дело по жалобе на постановление о наложении административного штрафа, суд проверяет, имело ли место экологическое правонарушение, в чем оно конкретно выразилось, надлежащим ли органом (должностным лицом) наложен штраф, учитывались ли при определении его размера характер и вид совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также вред, причиненный этим правонарушением (п.2 ст.84 Закона).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что размер штрафа определен без учета тяжести экологического правонарушения и личности самого нарушителя, суд вправе как уменьшить сумму штрафа, так и заменить этот вид взыскания на иной, но в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за данное правонарушение, с тем, однако, чтобы взыскание не было усилено (ст.273 КоАП РСФСР).

15. Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

16. При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.

При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.

К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ.

Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд может привлечь соответствующих специалистов.

Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

17. Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные ст.ст.256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные.

Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.

18. Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества.

19. При разрешении дел о незаконной охоте, незаконной добыче водных животных и растений, незаконной порубке деревьев и кустарников судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, порубка деревьев и т.д., а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п.1 ст.86 УПК РСФСР в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления.

20. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.86 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст.1079 ГК РФ, ст.88 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст.87 названного Закона).

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч.2 ст.1080, п.2 ст.1081 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

В резолютивной части решения (приговора) суда необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого - долевая и в каком размере. При этом необходимо иметь в виду, что сумма возмещения вреда взыскивается в пользу потерпевшего либо в пользу соответствующего государственного экологического фонда, если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании (п.2 ст.87 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды").

На основании ч.4 ст.29 УПК РСФСР вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного экологическим правонарушением, суд вправе решать самостоятельно, независимо от предъявления иска.

При невозможности в суде определить размер причиненного ущерба, особенно в случаях, когда это является обстоятельством, которое может повлиять на квалификацию преступления, судом обсуждается вопрос о направлении дела на дополнительное расследование.

В тех случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.310 УПК РСФСР).

21. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения принципа индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в совершении экологических преступлений. Следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела, и прежде всего характер допущенных нарушений и данных о личности подсудимых, тяжесть последствий, размер причиненного вреда и др.

При наличии оснований судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такая мера в соответствии ст.3 ст.47 УК РФ может быть применена независимо от того, предусмотрена ли она санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного. В этом случае характер совершенного экологического преступления должен предопределяться занимаемой должностью или осуществляемой деятельностью. Если содеянное по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного, он не может быть лишен права занимать эту должность или заниматься такой деятельностью.

22. Судам надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства каждого дела и реагировать путем вынесения частных определений на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и требующие принятия соответствующих мер, направленных на их предотвращение.

23. С принятием настоящего постановления признать не действующими на территории Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда СССР: от 7 июля 1983 г. N 4 "О практике применения судами законодательства об охране природы" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 16 января 1986 г. N 2, от 18 апреля 1986 г. N 10 и от 30 ноября 1990 г. N 9); от 16 января 1986 г. N 2 "О выполнении судами постановления Верховного Совета СССР от 3 июля 1985 г. "О соблюдении требований законодательства об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов"; от 30 ноября 1990 г. N 9 "О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР о практике применения законодательства об охране природы".

2.18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 1969 г. N 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст.ст. 211, 211.2, 148.1 УК РСФСР)» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 23 декабря 1970 г., 24 декабря 1985 г., 27 августа 1986 г., 25 октября 1996 г.)

Изучение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 211 (ст. 264 УК РФ), 211.2 (ст. 266 УК РФ), 148.1 УК РСФСР (ст. 166 УК РФ), свидетельствует о том, что суды в основном правильно применяют законодательство об ответственности за преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, а также за их неправомерное завладение без цели хищения.

Вместе с тем в деятельности судов имеются существенные недостатки.

Некоторые суды, недооценивая общественную опасность транспортных преступлений, наносящих ущерб народному хозяйству, сопровождающихся причинением вреда здоровью граждан, а иногда влекущих их гибель, допускают необоснованное назначение виновным, совершившим такие преступления при отягчающих обстоятельствах, мягких мер наказания. В то же время по отдельным делам наказание определяется без учета обстоятельств, смягчающих ответственность виновных, а если имело место нарушение правил безопасности движения со стороны потерпевшего или иных лиц, - без учета характера нарушения.

При осуждении лиц по ст.ст.211 (ст. 264 УК РФ) и 211.2 УК РСФСР (ст. 266 УК РФ) суды не всегда обсуждают вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами или занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, несмотря на то, что санкции этих статей Уголовного кодекса прямо предусматривают возможность применения такого дополнительного наказания.

Отдельные суды не принимают всех необходимых мер к обеспечению всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. В ряде случаев на рассмотрение в судебное заседание вносятся дела, по которым органами следствия не приняты меры к установлению очевидцев происшествия и выявлению всех участников преступления, недостаточно полно установлены фактическая обстановка дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При назначении судебных дорожно-транспортных экспертиз суды иногда ставят вопросы, выходящие за пределы компетенции экспертов, а при оценке доказательств некритически относятся к их выводам.

Многие суды при рассмотрении указанных дел не уделяют еще должного внимания выявлению причин и условий, способствовавших совершению транспортных преступлений, и не принимают мер к их устранению.

В целях установления единства в судебной практике и улучшения деятельности судов по рассмотрению дел о преступлениях на транспорте Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Всем судам Российской Федерации принять меры к устранению имеющихся недостатков и дальнейшему улучшению работы по рассмотрению дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 211 (ст. 264 УК РФ), 211.2 (ст. 266 УК РФ), 148.1 УК РСФСР (ст. 166 УК РФ).

С учетом специфики дел указанных категорий Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам следует чаще практиковать проведение с народными судьями, народными заседателями и членами суда занятий по вопросам, связанным с рассмотрением дел о транспортных преступлениях.

2. Установив в судебном заседании причины и условия, способствовавшие совершению преступлений на транспорте (неудовлетворительное состояние технического парка, низкая дисциплина труда в автохозяйствах и других предприятиях, эксплуатирующих транспортные средства, ненадлежащее производство дорожных или ремонтных работ, упущения в деятельности лиц, ответственных за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств и т.д.), суды обязаны выносить частные определения об их устранении, а когда к этому имеются основания, - решать вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности.

Если судом при рассмотрении дела не были приняты меры к установлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, кассационная инстанция должна реагировать на это и при наличии оснований выносить частные определения об устранении таких причин и условий.

3. Обратить внимание судов на то, что при рассмотрении дел о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, а также дел об их угоне, следует применять предусмотренные законом строгие меры наказания к злостным нарушителям правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и к лицам, совершившим эти преступления при отягчающих обстоятельствах.

Вместе с тем, определяя наказание, суды должны учитывать степень вины подсудимого, характер нарушения правил безопасности движения со стороны потерпевшего и другие обстоятельства дела.

4. В связи с тем, что ст. 211 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ) наряду с основными мерами наказания предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, а ст.211.2 УК РСФСР (ст. 266 УК РФ) - занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, суды при осуждении лиц по данным статьям Уголовного кодекса должны в каждом случае обсуждать вопрос о применении или неприменении к ним дополнительного наказания.

Назначая виновному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суду надлежит сообщать об этом в республиканский, краевой или областной отдел или управление Государственной автомобильной инспекции, а при наличии в деле удостоверений на право управления транспортными средствами - направлять их в эти органы.

5. Суды должны обеспечить правильное и своевременное рассмотрение каждого дела, повысить требовательность к качеству и полноте предварительного следствия, полно и всесторонне устанавливать фактическую обстановку дорожно-транспортного происшествия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Обратить внимание судов на то, что в компетенцию судебной дорожно-транспортной экспертизы входит решение только специальных технических вопросов. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда. Оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела и их совокупности, должны подлежать все доказательства, в том числе и заключение дорожно-транспортной экспертизы.

6. Указать судам, что ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств по ст. 211 УК (ст. 264 УК РФ) может иметь лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением правил.

Признавая лицо виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суды обязаны указывать в приговорах, какие именно правила им нарушены и в чем конкретно выразилось это нарушение.

7. Разъяснить судам, что под гибелью нескольких лиц, о которых говорится в ч.3 ст.211 УК (ст. 264 УК РФ), следует понимать причинение смерти двум или более потерпевшим.

8. Действия водителей транспортных средств, повлекшие указанные в ст.211 УК (ст. 264 УК РФ) последствия не в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или выгрузке грузов, ремонте транспортного средства, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других нетранспортных работ, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве определенных работ.

По статьям Уголовного кодекса о преступлениях против личности надлежит квалифицировать действия лица, управлявшего транспортным средством, когда по делу установлено умышленное причинение смерти или телесных повреждений потерпевшему с использованием в качестве орудия преступления соответствующих транспортных средств.

9. Транспортные средства, принадлежащие осужденному на праве личной собственности, в соответствии со ст.86 УПК подлежат конфискации только в случаях, когда они использовались в качестве орудия умышленного преступления против личности или для совершения хищения.

При квалификации действий виновного лишь по ст.211 УК (ст. 264 УК РФ) транспортные средства признаваться орудиями преступления и конфисковываться не могут.

10. Субъектами преступления, предусмотренного ст.211.2 УК (ст. 266 УК РФ), могут быть работники как автохозяйств, так и любых других организаций и предприятий, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы либо водители индивидуальных средств, разрешившие другому лицу эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства.

11. Техническая неисправность транспортных средств должна признаваться заведомой, если о ней известно лицу, ответственному за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

Иное грубое нарушение правил эксплуатации транспортных средств, обеспечивающих безопасность движения, о котором говорится в диспозиции ст.211.2 УК (ст. 266 УК РФ), может выражаться, например, в допуске к управлению транспортным средством лиц, не имеющих прав на управление данным транспортным средством или лишенных водительских прав, в грубом нарушении режима работы водителей, в неосуществлении контроля за техническим состоянием транспортных средств и в выполнении других требований, предъявляемых соответствующими нормативными актами к лицам, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

12. Водитель либо владелец транспортного средства, в нарушение действующих правил передавший управление транспортным средством лицу, лишенному водительских прав, или вообще их не имеющему, либо не имеющему прав, требуемых для управления данным видом транспортных средств, если в результате этих действий наступили указанные в законе последствия, несет ответственность по ст.211.2 УК (ст. 266 УК РФ), а лицо, фактически управлявшее в этом случае транспортным средством, - по ст.211 УК (ст. 264 УК РФ).

Если в нарушение действующих правил управление транспортным средством было передано должностному лицу, от которого водитель зависим по службе, это не освобождает водителя от ответственности, но должно учитываться при назначении наказания.

Водитель за подобные действия не несет уголовной ответственности в том случае, если он был отстранен от управления или распоряжения транспортным средством надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей (непосредственным начальником, работником Госавтоинспекции и др.).

13. Указать судам на то, что ответственность за выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправных транспортных средств либо иное грубое нарушение правил их эксплуатации, обеспечивающих безопасность движения, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в ст.211 УК (ст. 264 УК РФ), и если эти последствия находятся в причинной связи с действиями лица, ответственного за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

14. Рассматривая дела о преступлениях, связанных с неправомерным завладением транспортными средствами, суды должны в каждом случае тщательно выяснять, какую цель преследовало лицо, совершая эти действия.

При установлении умысла на хищение транспортного средства действия лица надлежит квалифицировать по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против собственности. Дополнительной квалификации этих действий по ст. 148.1 УК РСФСР (ст. 166 УК РФ) не требуется, поскольку неправомерное завладение транспортным средством является в таких случаях способом хищения.

15. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 148.1 УК РСФСР (ст. 166 УК РФ)) следует понимать захват транспортных средств и поездку на них.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.

16. При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого из них в зависимости от содеянного должны рассматриваться как соучастие в совершенном преступлении либо как соисполнительство. Действия всех соисполнителей следует квалифицировать по ст. 148.1 УК РСФСР (ст. 166 УК РФ) независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

17. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения надлежит квалифицировать как совершенное повторно во всех случаях, когда лицо ранее совершило аналогичное преступление, независимо от того, было ли оно за это деяние осуждено. При этом для квалификации неправомерного завладения транспортным средством как совершенного повторно не имеет значения, являлся ли предшествующий случай оконченным преступлением или покушением на него.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения не может квалифицироваться как повторное, если судимость за ранее совершенное аналогичное преступление с лица снята или погашена в установленном законом порядке, а также если к моменту совершения нового преступления истекли сроки давности уголовного преследования за прежнее завладение транспортным средством без цели хищения.

18. Если лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством без цели его хищения, при управлении им допустило нарушение правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, указанные в ст. 211 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ), его действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 211 (ст. 264 УК РФ) и 148.1 УК РСФСР (ст. 166 УК РФ).

19. При разбирательстве дел о транспортных преступлениях судам надлежит принимать меры к разрешению гражданских исков, вытекающих из уголовных дел, за исключением случаев, когда заявления о возмещении вреда неподведомственны судам.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, в качестве гражданских ответчиков должны привлекаться владельцы транспортных средств, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника, т.е. на организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности как в силу принадлежащего им права собственности или права оперативного управления, так и по другим основаниям (по договору аренды, проката или доверенности, а также в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности).

2.19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. N 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» (с изменениями от 3 сентября 1976 г., 25 февраля 1977 г., 16 января 1986 г.)

Обсудив судебную практику по делам о преступном нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что большинство этих дел судами разрешается в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, как показало изучение судебной практики, в деятельности судов по рассмотрению дел указанной категории все еще имеют место недостатки и допускаются ошибки.

Некоторые суды не выясняют, какие конкретно правила безопасности движения и эксплуатации транспортных средств нарушены, не всегда правильно устанавливают последствия допущенного нарушения, размер материального ущерба. Нередки случаи осуждения лиц при отсутствии причинной связи между нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями.

Отдельные суды не уделяют надлежащего внимания выяснению всех обстоятельств преступления и лиц, помимо подсудимого, виновных в преступлении или своими действиями способствовавших его совершению (водителей другого транспортного средства, пешеходов, лиц, ответственных за техническое состояние транспортных средств и правильную их эксплуатацию и др.).

Меры наказания виновным в преступном нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в ряде случаев судами назначаются, исходя лишь из наступивших последствий, без учета мотивов и характера нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Не всегда обсуждается вопрос о применении к виновным дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

По-разному в судебной практике решаются вопросы об ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также о круге лиц, ответственных за выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправных транспортных средств и иные грубые нарушения правил их эксплуатации.

В целях устранения имеющихся в судебной практике недостатков и ошибок по делам о транспортных преступлениях Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость дальнейшего улучшения их деятельности по рассмотрению дел о преступном нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

2. В целях повышения качества судебного разбирательства уголовных дел о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств рекомендовать Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским, окружным и районным (городским) народным судам организовывать рассмотрение наиболее сложных дел в судах первой инстанции под председательством, а в кассационной инстанции - по докладу судей, имеющих наибольший опыт рассмотрения таких дел.

С учетом особенностей дел этой категории целесообразно в судах первой инстанции рассматривать их с участием народных заседателей, знакомых с правилами и условиями работы на транспортных средствах.

3. Имея в виду, что автотранспортные преступления наносят значительный ущерб народному хозяйству, причиняют вред здоровью большого числа граждан, а иногда и влекут их гибель, судам следует тщательно выяснять причины и условия, способствовавшие совершению этих преступлений. В установленном законом порядке реагировать на факты неудовлетворительного технического состояния автопарка, низкой трудовой дисциплины и слабой воспитательной работы в автохозяйствах и других предприятиях, эксплуатирующих транспортные средства, ненадлежащего содержания дорог, обеспечив при этом контроль за своевременным и правильным рассмотрением выносимых частных определений.

4. Указать судам на необходимость строгого соблюдения требований ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик для индивидуализации наказания. При назначении наказания суды должны исходить не только из наступивших последствий, но учитывать мотивы и характер допущенного нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, отношение виновного к этим нарушениям, его поведение после совершения преступления (принятие мер к предотвращению вредных последствий, оказание помощи пострадавшему), а также личность виновного и иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом указанных обстоятельств судам также надлежит тщательно обсуждать вопрос о целесообразности применения или неприменения к виновному дополнительной меры наказания - лишения права управлять транспортными средствами.

5. Разъяснить судам, что в соответствии со ст.ст. 8 и 9 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик преступления, предусмотренные ст.ст. 211 (ст. 264 УК РФ), 211.2 (ст. 266 УК РФ), 213 (ст. 268 УК РФ), 252 УК РСФСР (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ) и соответствующими статьями УК других союзных республик, должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Если по делу установлено, что причинение смерти или телесных повреждений потерпевшему либо причинение материального ущерба охватывалось умыслом виновного, содеянное следует рассматривать как умышленное преступление против жизни и здоровья граждан либо государственного, общественного или личного имущества.

В тех случаях, когда виновным последовательно совершены два самостоятельных преступления, одно из которых являлось автотранспортным, а другое - против жизни и здоровья личности либо государственного, общественного или личного имущества граждан, его действия надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

6. Ответственность по ст.ст. 211 (ст. 264 УК РФ), 211.1 (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ) либо ст. 252 УК РСФСР (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ) и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, например: на шоссе, улице, железнодорожном переезде, во дворе, на полевых работах, при движении по территории предприятия.

7. Разъяснить судам, что под "иной самоходной машиной", указанной в ст.ст. 211 (ст. 264 УК РФ), 211.1 (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ), 211.2 (ст. 266 УК РФ), 212.1 УК РСФСР (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ) и соответствующих статьях УК других союзных республик, следует понимать любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т. п.).

По смыслу ст. 211 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ) и соответствующих статей уголовных кодексов других союзных республик лицо, управляющее трактором или иной самоходной машиной, может нести ответственность по этим статьям в том случае, когда транспортное происшествие связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Если же указанное лицо нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения и были нарушены во время движения машины, то действия виновного подлежат квалификации по статьям уголовных кодексов союзных республик, предусматривающим ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях - за преступление против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества (в ред. постановления Пленума N 12 от 3 сентября 1976 г.).

8. Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 211 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ) и соответствующими статьями УК других союзных республик, но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий.

По совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное время и наступившие последствия являлись результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

9. При рассмотрении дел об автотранспортных преступлениях, квалифицированных по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ) и соответствующим статьям УК других союзных республик в связи с причинением существенного материального ущерба, порчей или гибелью транспортных средств, сооружений, грузов и т. д., суды должны не ограничиваться в приговорах общей ссылкой на то, что виновным причинен существенный материальный ущерб, а указывать конкретный размер ущерба и мотивы, по которым он признан существенным.

10. Действия водителя, виновного в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему телесных повреждений, и заведомо оставившего без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 211 (ст. 264 УК РФ) и ч. 2 ст. 127 УК РСФСР (ст. 125 УК РФ) и соответствующими статьями УК других союзных республик.

Если водитель не был виновен в преступном нарушении указанных правил, но жизнь или здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР (ст. 125 УК РФ) и соответствующим статьям УК других союзных республик.

11. Разъяснить судам:

а) ответственность по ч. 1 ст. 211.1 УК РСФСР (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ) и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное виновным повторно в течение года со дня совершения аналогичного правонарушения, независимо от того, привлекалось ли это лицо за первый случай к какой-либо ответственности.

Судам надлежит внимательно подходить к рассмотрению таких дел в судебном заседании, всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела, в том числе обстоятельства, относящиеся к первому случаю управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Если в судебном заседании будет установлена необоснованность привлечения лица к административной ответственности либо к мерам общественного воздействия за первое нарушение, то, наряду с принятым судом решением, председательствующий ставит в установленном порядке вопрос об отмене постановления о применении административного взыскания либо решения о применении мер общественного воздействия;

б) ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 2 ст. 211.1 УК РСФСР (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ) и соответствующим статьям УК других союзных республик несет лицо, ранее судимое за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь совершившее такое же правонарушение, если судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке (в ред. постановления Пленума N 5 от 16 января 1986 г.).

12. Управление транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, совершенное повторно в течение года, соединенное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и повлекшее последствия, указанные в ст.ст. 211 (ст. 264 УК РФ), 252 УК РСФСР (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ) и соответствующих статьях УК других союзных республик, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 211.1 (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ), ст. 211 (ст. 264 УК РФ) или ст. 252 УК РСФСР (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ) и соответствующими статьями УК других союзных республик.

Те же действия, совершенные лицом, ранее судимым за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 211.1 (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ), ст. 211 (ст. 264 УК РФ) или ст. 252 УК РСФСР (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ) и соответствующими статьями УК других союзных республик (в ред. постановления Пленума N 5 от 16 января 1986 г.).

13. Признан утратившим силу постановлением Пленума N 3 от 25 февраля 1977 г.

14. Судам при решении вопроса, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии опьянения, надлежит иметь в виду, что под опьянением следует понимать не только алкогольное, но также и наркотическое опьянение.

Во всех случаях судам надлежит тщательно выяснять обоснованность материалов, подтверждающих наличие у водителя состояния опьянения в момент управления транспортным средством.

15. К "иному грубому нарушению" правил эксплуатации транспортных средств, предусмотренному в диспозиции ст. 211.2 УК РСФСР (ст. 266 УК РФ) и соответствующих статей УК других союзных республик, следует относить: допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего либо лишенного водительских прав, грубое нарушение режима работы водителя, невыполнение других требований, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации транспорта лицом, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

Судам следует учитывать, что по ст. 211.2 УК РСФСР (ст. 266 УК РФ) и соответствующим статьям УК других союзных республик уголовная ответственность наступает лишь в том случае, когда выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправных транспортных средств либо иное грубое нарушение правил их эксплуатации находилось в причинной связи с предусмотренными в законе последствиями, возможность наступления которых виновный предвидел, но легкомысленно рассчитывал на их устранение, либо не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть (в ред. постановления Пленума N 5 от 16 января 1986 г.).

16. Разъяснить судам, что по смыслу закона ответственность по ст. 211.2 УК РСФСР (ст. 266 УК РФ) и соответствующим статьям УК других союзных республик могут нести как работники государственных и общественных организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, так и владельцы либо водители индивидуальных транспортных средств, разрешившие другому лицу эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства.

17. Водитель либо владелец транспортного средства, в нарушение действующих правил передавший управление транспортным средством лицу, лишенному водительских прав, или вообще их не имеющему, либо не имеющему прав, требуемых дня управления данным видом транспорта, если в результате этих действий наступили указанные в законе последствия, несет ответственность по ст. 211.2 УК РСФСР (ст. 266 УК РФ) и соответствующим статьям УК других союзных республик (если иное не предусмотрено законодательством этих республик), а лицо, фактически управлявшее в этом случае транспортным средством, - по ст. 211 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ) и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Если в нарушение действующих правил управление транспортным средством было передано должностному лицу, от которого водитель зависим по службе, это не освобождает водителя от ответственности, но должно учитываться при назначении наказания.

Водитель за подобные действия не несет уголовного наказания в том случае, если надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей (непосредственный начальник, работник Госавтоинспекции и др.), он был отстранен от управления или распоряжения транспортным средством (в ред. постановления Пленума N 5 от 16 января 1986 г.).

17.1. Ответственность по ст. 211.3 УК РСФСР (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ) и соответствующим статьям УК других союзных республик несут работники государственных и общественных организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, допустившие к управлению этих средств водителей, заведомо находившихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, если это повлекло последствия, указанные в ст. 211 УК РСФСР (ст. 264 УК РФ) и соответствующих статьях УК других союзных республик.

Субъектом данного преступления могут быть также владельцы транспортных средств, а равно водители принадлежащих государственным, общественным организациям или отдельным гражданам транспортных средств (в ред. постановления Пленума N 5 от 16 января 1986 г.).

18. Разъяснить судам, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, могут быть признаны пешеходы, велосипедисты, погонщики скота, а равно иные лица, не перечисленные в ст.ст. 211 (ст. 264 УК РФ), 211.1 (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ), 211.2 (ст. 266 УК РФ), 212.1 (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ), 85, 252 УК РСФСР (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ) и соответствующих статьях УК других союзных республик, если нарушение ими действующих на транспорте правил об охране порядка и безопасности движения повлекло указанные в законе последствия.

19. Рекомендовать Верховным судам союзных республик привести постановления пленумов Верховных судов союзных республик в соответствие с настоящим постановлением.

20. В связи с изданием настоящего постановления считать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 9 апреля 1965 г. "О судебной практике по делам, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта" и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 9 от 12 сентября 1969 г. "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 г. N 2 и от 31 июля 1962 г. N 9".

2.20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (с изменениями от 10 февраля 2000 г.)

Обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что в этой деятельности не изжиты существенные недостатки.

Не по всем делам обеспечивается высокое качество судебного разбирательства. Имеются случаи необоснованного осуждения. Не всегда устанавливается и исследуется круг служебных полномочий должностного лица и выясняется наличие причинной связи между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом. Не единичны факты неправильного определения существенного вреда. Недостаточно исследуются мотивы совершенного преступления; порой не обосновывается вывод о наличии в действиях подсудимого корыстной или иной заинтересованности. Допускаются ошибки при назначении наказания.

Отдельные суды не реагируют на факты незаконного освобождения органами расследования от уголовной ответственности лиц, виновных в преступном нарушении должностных обязанностей.

Не всегда принимаются меры к выявлению и устранению причин и условий, способствовавших бесхозяйственности, злоупотреблениям служебным положением, другим должностным преступлениям.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Судам необходимо строго соблюдать законодательство об ответственности за должностные преступления, улучшить качество судебного разбирательства, исключить факты необоснованного осуждения невиновных лиц. В то же время по каждому делу надлежит принимать меры к тому, чтобы все лица, совершившие должностные преступления, были выявлены и привлечены к законной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 14, 55 и 57 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик суды должны вскрывать и всесторонне исследовать способствовавшие совершению преступления конкретные недостатки в работе предприятий, учреждений, организаций и отдельных должностных лиц, и при установлении фактов бесхозяйственности, грубого администрирования, бюрократизма, отсутствия контроля за деятельностью подчиненных работников, в результате чего причинены значительные убытки или нарушена нормальная работа предприятий, учреждений и организаций, выносить аргументированные частные определения с предложениями об устранении этих недостатков, а при наличии к тому оснований - возбуждать уголовные дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 пункт 2 настоящего постановления признан не действующим на территории РФ

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 пункт 3 настоящего постановления признан не действующим на территории РФ

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 пункты 4 и 5 настоящего постановления признаны не действующими на территории РФ

6. Судам следует иметь в виду, что в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами, такие действия в соответствии с законодательством о крайней необходимости не могут быть признаны преступными.

7. Суды должны иметь в виду, что лицо, временно исполняющее обязанности по определенной должности или осуществляющее специальные полномочия, может быть признано субъектом должностного преступления при условии, если указанные обязанности или полномочия возложены на данное лицо в установленном законом порядке.

8. В целях обеспечения высокого качества судебного разбирательства судам необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. По делам о халатности следует также проверять, имел ли подсудимый реальную возможность выполнить эти обязанности.

9. Поскольку обязательным элементом объективной стороны должностного злоупотребления, повышения служебных полномочий, халатности является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, судам при рассмотрении дел указанных категорий надлежит выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого. Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т. п.

При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т. п.

10. Суды должны учитывать, что в соответствии с законом должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Квалификация злоупотребления властью и служебным положением по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР (ст. 285 УК РФ) и соответствующим статьям УК других союзных республик по признаку причинения тяжких последствий возможна, в случаях, когда по делу установлено, что в результате преступления причинен такой вред, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы учреждения, предприятия, срыв выполнения народнохозяйственных заданий, нанесение государству материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т. п. При этом необходимо, чтобы кроме указанных вредных последствий имелись и другие предусмотренные законом признаки состава должностного злоупотребления.

11. При отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий судам следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить).

12. Решая вопрос о том, сопровождалось ли превышение власти или служебных полномочий насилием, судам следует иметь в виду, что данное квалифицирующее обстоятельство имеется тогда, когда действия виновного сопряжены с нанесением потерпевшему побоев, причинением телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего обстоятельства - применения оружия судам следует исходить из того, что такой вывод может быть сделан в случаях, когда по делу установлено фактическое использование оружия для физического воздействия на потерпевшего путем причинения ему смерти или нанесения телесных повреждений, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозила реальная опасность.

13. Превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с умышленным убийством или с причинением потерпевшему умышленных тяжких телесных повреждений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений. Умышленное нанесение телесных повреждений иной тяжести, истязание, а также неосторожное причинение телесных повреждений или смерти охватываются ч. 2 ст. 171 УК РСФСР (ст. 286 УК РФ) и соответствующими статьями УК других союзных республик.

14. Если законодательством союзной республики в качестве обязательного признака состава уголовно-наказуемого злоупотребления служебным положением, а также должностного подлога предусмотрена корыстная или иная личная заинтересованность, суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях виновного указанных мотивов, и обосновать свой вывод в приговоре с приведением конкретных доказательств.

15. Злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности).

Если злоупотребление являлось способом хищения государственного или общественного имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст. 92 УК РСФСР (статья с аналогичным деянием отсутствует в УК РФ) и соответствующим статьям УК других союзных республик.

16. Использование должностным лицом изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершении хищения государственного или общественного имущества надлежит квалифицировать по совокупности как хищение и должностной подлог.

17. Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления или подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.

18. Если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой (в частности, ст.ст. 132 - 143, 152 - 152.1, 176 - 179, 214 - 217 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик), содеянное подлежит квалификации по этой норме, без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.

19. В силу ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик судам надлежит обеспечить строго индивидуальный подход при назначении наказания лицам, виновным в совершении должностных преступлений, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость функций и обязанностей, которые нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

При наличии условий, указанных в ст. 26 Основ уголовного законодательства, судам следует обязательно обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному должностному лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такая мера может быть применена независимо от того, предусмотрена ли она санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.