Лабораторная работа №16 по теме «Производство в суде надзорной инстанции» (2 часа)

Цели:

В результате изучения данной темы студент должен:

знать

• сущность и значение надзорного производства;

• объект надзорного обжалования;

• полномочия суда надзорной инстанции;

уметь

• выделять структурные элементы права надзорного обжалования судебных постановлений;

владеть

• навыками составления надзорной жалобы.

Решите задачи:

Задача № 1

Кротов обратился в суд с иском к Семеновой и Новикову о выделе его доли в спорной квартире, находящейся в совместной долевой собственности сторон, путем взыскания с ответчиков солидарно в его пользу денежной компенсации за причитающуюся долю в этой квартире в размере 200 000 рублей.

Решением районного суда иск удовлетворен. С ответчиков в равных долях в пользу Кротова в счет стоимости его доли в размере 1//3 части квартиры взыскано 200 000 рублей.

Определением кассационной инстанции решение было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы истец указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а суд вынес решение в его отсутствие.

Имеются ли основания для отмены решения в надзорном порядке?

Каковы пределы рассмотрения дела судом надзорной инстанции?

Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции?

Задача № 2

Решением Нарофоминского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований Ульяновой Е. к Ульянову С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю жилой квартиры в порядке наследования. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поданной спустя восемь месяцев после вступления решения суда в законную силу, Ульянова Е. просит отменить принятое по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявительница ссылается на то, что ее матери – Ульяновой Г., умершей 05 июля 2009 года, на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Нарофоминский район, пос. Восход, ул. Ленина, д.5, кв. 15. Наследниками по закону к имуществу умершей матери являлись: сын – Ульянов С. и дочь – Ульянова Е.

10 декабря 1991 года Ульяновой Г. было составлено завещание, по условиям которого, она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру своей дочери У.Е. 10 ноября 2006 года Ульяновой Г. было составлено новое завещание, по условиям которого, она завещала принадлежащую ей квартиру в равных долях по 1/2 доле каждому: сыну – Ульянову С. и дочери – Ульяновой Е.

Заявительница считает, что завещание от 10 ноября 2006 года, составленное матерью является недействительным, поскольку при его составлении последняя была нездорова, не могла понимать значение своих действий и характер своих действий. Назначенная судом первой инстанции посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Ульянова Г. при совершении спорного завещания не страдала психическими расстройствами и иными тяжкими заболеваниями, лишающими ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, проведена, по мнению заявительницы с нарушениями, а выводы экспертов являются недостоверными.

Пропуск срока для подачи надзорной жалобы связан с тем, что заявительница находилась в длительной заграничной командировке.

Можно ли считать, что в данном случае срок на подачу надзорной жалобы пропущен по уважительной причине?

Можно ли поданную по делу надзорную жалобу передавать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции?

Каким образом Ульянова может добиться проверки законности постановленного по делу судебного решения?

Задача № 3

Бывшие супруги Ивановы после расторжения брака продолжали проживать в двухкомнатной квартире жилой площадью 30 кв.м. В связи с возникновением конфликтных отношений ими был определен порядок пользования квартирой. Комнату размером 18 кв.м. заняла Иванова, комнату площадью 12 кв.м. – ее бывший муж.

Иванова обратилась в суд с иском о признании Иванова утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выбытием его на постоянное место жительства в другую квартиру. По ее утверждению, ответчик поселился в однокомнатной квартире Семеновой, с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Районный суд иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение. Определение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что постоянное проживание ответчика в квартире затруднено из-за неприязненных отношений с Ивановой. Он неоднократно пытался пользоваться спорной комнатой, однако истица чинила препятствия. По указанной причине для разрешения конфликта сбывших супругов неоднократно вызывались сотрудники милиции. В квартире находятся вещи Иванова. Судебная коллегия указала в определении, что суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства дела.

Президиум областного суда отменил определение судебной коллегии и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, сославшись на то, что кассационная инстанция не вправе считать установленными и доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты судом первой инстанции.

Правильно ли постановление президиума краевого суда?

В каких случаях суд надзорной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции?

Какое постановление следовало вынести президиуму краевого суда по данному делу?

Вправе ли суды кассационной и надзорной инстанций оценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции?

Задача № 4

20 апреля 2009 года в городе Кирове произошло столкновение автомобиля «Мерседес Бенц-300» под управлением Ульянова с автомашиной «Шкода Фабиа» под управлением Ольшанникова.

Ульянов обратился в суд с иском к мировому судье о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец указал, что автомобиль «Мерседес Бенц-300», принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, в результате чего причинен материальный вред в размере 90 270 руб. Указывая, что виновным в ДТП является Ольшанников, он просил взыскать сумму материального ущерба с ООО «Росгосстрах-Поволжье», так как риск гражданской ответственности водителя был застрахован в данной страховой компании.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ольшанников просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, считает, что выводы суда о причинах столкновения транспортных средств и его виновности в ДТП сделаны с существенным нарушением норм права.

В жалобе заявитель, указал, что исследование доказательств мировым судьей и районным судом проводилось в судебных заседаниях в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен.

Других доводов в надзорной жалобе указано не было.

Определением судьи Кировского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В определении было отмечено, что согласно имеющимся в деле постановлениям суда первой и апелляционной инстанции выводы судов основаны, в том числе на показаниях свидетелей Серова, Федорова и Русакова, однако в имеющиеся в деле протоколах судебных заседаний показания указанных лиц не зафиксированы.

Оцените действия судьи.

Имеются ли основания для отмены вынесенных постановлений в порядке надзора?

Вправе ли суд надзорной инстанции выйти за пределы доводов надзорной жалобы?

Какое постановление следует вынести суду надзорной инстанции?

Задача № 5

Веселов был необоснованно привлечен к уголовной ответственности и временного отстранен от занимаемой должности. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела он обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда в общей сумме 1 400 800 руб. Определением судьи районного суда Веселову со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии его заявления было отказано. Определением суда кассационной инстанции определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Веселов указал, что постановление суда кассационной инстанции подписано не теми судьями, которые рассматривали дело.

Суд надзорной инстанции отменил вынесенные по делу постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Каковы полномочия суда надзорной инстанции?

Правильно ли поступил суд надзорной инстанции?

В каких случаях суд надзорной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной или кассационной инстанции?