4511
.pdf
61
всеми способами, не запрещёнными законом; судопроизводство в соответствии с ч. 3 ст. 123 осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из данных конституционных положений не следует, однако, возможность выбора обвиняемым по своему усмотрению любых способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Вчастности, порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе, закреплённый в ст. 195 – 207 и 283 УПК РФ и ст. 19 – 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предполагает то что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия или суда 45.
Вопределении от 16 декабря 2004 г. № 448-О Конституционный Суд Российской Федерации в отношении практики применения ст. 51 Конституции РФ указал, что «закрепление в Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения независимо от того, согласен на это подозреваемый или обвиняемый либо нет, различных процессуальных действий с его участием (осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для сравнительного исследования), а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств по уголовному делу. Подобные действия при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации права, поскольку их со-
45 См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушении его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85, и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 г. № 145-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.
62
вершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из её статьи 55 (часть 3)» 46.
Таким образом, использование прав, гарантированных ст. 51 Конституции РФ, само по себе не вызывает автоматического запрета на назначение и производство судебной психофизиологической экспертизы с подозреваемым и обвиняемым. Кроме того, необходимо исходить из того, что предтестовое собеседование с обвиняемым, подозреваемым, которое проводит судебный эксперт, является не следственным действием, а частью процедуры судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.
Поэтому ссылка на то, что действие ст. 51 Конституции РФ распространяется и на процедурные действия, производимые в ходе производства судебной экспертизы, не может быть признана законной и обоснованной. При выражении в любой форме готовности подозреваемым или обвиняемым, в отношении которых вынесено постановление о назначении судебной психофизиологической экспертизы, на производство необходимой процедуры она может быть проведена. В случае если подозреваемый или обвиняемый, в той или иной форме выразили готовность к прохождению процедуры тестирования, согласны отвечать на вопросы тестов, но отказываются от собеседования с экспертом, по усмотрению эксперта исследование может быть проведено без предтестовой беседы.
Вслучае отказа от прохождения психофизиологической экспертизы или психофизиологического исследования, у обследуемого лица целесообразно взять письменное заявление об этом. Заявление должно прилагаться к сообщению судебного эксперта или специалиста о невозможности производства судебной психофизиологической экспертизы или психофизиологического исследования.
Вряде случаев возникают вопросы о правомерности требований защитника или законного представителя подозреваемого или обвиняемого об «участии» в производстве судебной психофизиологической экспертизы. При разрешении этой проблемы необходимо исходить из следующего.
46 Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвёртой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2004 г. № 448-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.
63
Законодатель вообще не предусматривает участия при производстве судебных экспертиз кого-либо из участников уголовного процесса или иных лиц. УПК РФ и Федеральный закон «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает только возможность «присутствия» следователя во время производства судебной экспертизы. Это единственное лицо, в отношении которого законодатель прямо и непосредственно предусматривает возможность присутствия во время производства судебной экспертизы (ч. 1 ст. 197 УПК РФ).
Присутствие иных участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допускается с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, либо его законного представителя.
Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 47 не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается 48. В случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы (ч. 4 ст. 24 ФЗ «О государственной су- дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из перечисленных норм требования защитников и законных представителей подозреваемых и обвиняемых об обязательном их присутствии во время тестирования со ссылкой на обязанность предоставить им это право являются необоснованными и не соответствующими закону. Предоставление
47См. : О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
48См. : Там же. Ч. 3 ст. 24.
64
возможности присутствовать при производстве судебной психофизиологической экспертизы является правом, а не обязанностью следователя.
К исследованиям специалиста целесообразно применять те же требования, что и к экспертным исследованиям.
Процедуры производства судебной психофизиологической экспертизы или психофизиологического исследования с использованием полиграфа в ряде случаев позволяют не только подтвердить или опровергнуть проверяемую информацию, выявить наличие скрываемых знаний и определить источник получения знаний тестируемым, но и вызывают изменения в поведении обследуемых лиц.
12 декабря 2009 г. Г. совершил убийство Б. при следующих обстоятельствах 49. Накануне С. познакомился с Б. и пригласил его для распития спиртных напитков в квартиру к своему знакомому Г., проживавшему на седьмом этаже одного из высотных домов, расположенных по ул. Стрельникова в г. Хабаровске. Сутки они втроём распивали спиртные напитки, а когда те закончились, Б. собрался уходить, но хозяин квартиры Г. стал ему препятствовать, спрятав ключи от входной двери. Примерно в 11 часов на балконе квартиры между Г. и его гостем Б. возник конфликт, в ходе которого Б., требуя выпустить его, нанес Г. два удара кулаком по лицу. В ответ Г., испытывая внезапно возникшее неприязненное чувство, решил убить Б., сбросив его с балкона. С этой целью он нанёс удар кулаком в лицо Б. и перевалил его через перила балкона, отчего последний не упал, а повис со стороны улицы, ухватившись двумя руками за перила балкона. Г., видя, что Б. избежал падения и удерживается руками за перила балкона со стороны улицы, отжал пальцы обеих рук Б. от перил. В результате умышленных действий Г. Б. упал с балкона, получив при падении травмы, несовместимые с жизнью: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей и другие повреждения, приведшие к наступлению смерти в реанимационном отделении 10-й городской больницы Хабаровска.
По факту смерти Б. было возбуждено уголовное дело. Допрошенный в качестве подозреваемого Г. свою вину в убийстве потерпевшего не признал и показал, что он находился в комнате, а С. и Б. о чём-то разговарива-
49 См. : Архив Краснофлотского районного суда г. Хабаровска. 2011 г. Уголовное дело № 330851.
65
ли на балконе. Он хотел закрыть приоткрытую дверь, но в это время с балкона вбежал С. сказал, что Б. упал на асфальт и попросил его не выдавать.
С., будучи допрошенным, показал, что он находился в квартире и на балкон не выходил. Первым на балкон вышел Б., а следом за ним Г. Он специально за ними не следил, но видел, как Г. нанёс удар Б. На какое-то время он отвлёкся, а когда вновь посмотрел в сторону балкона, то увидел, что Б. висит на балконе, ухватившись двумя руками за перила со стороны улицы, а Г. разжимает ему пальцы. На балкон не заходил, так как испугался.
Таким образом, из находившихся в квартире трёх человек один убит, а двое других обвиняют друг друга в этом. В этой ситуации было принято верное решение о назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа.
Согласно заключению специалиста, в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении С. выявлены психофизиологические реакции, отражающие ранее сообщённую им информацию о том, что утром 12 декабря 2009 г. в квартире Г. находилось три человека: ему достоверно известно, из-за чего произошел конфликт между Г. и Б. Он видел, как в его в присутствии Г. наносил удары Б. как Г. разжал пальцы рук Б. от перил балкона. Сам С. не делал что-либо специально, что привело к лишению жизни Б., и во время падения Б. не находился на балконе. Информация, которой располагает С., вероятно, была получена им на момент события вследствие отражения обстоятельств, связанных с результатом падения Б. с балкона квартиры Г.
Результаты психофизиологического исследования были включены в обвинительное заключение.
В судебном заседании Г. вину не признал. В суде в качестве специалиста был допрошен полиграфолог Л., компетенция которого проверена при установлении личности. Он дополнительно разъяснил суду, что полиграфолог всегда даёт категоричный вывод о том, есть ли в памяти данное событие или его нет. Если говорить о С., то в первом выводе выносится суждение, что действительно в памяти данного гражданина имеются такие события. В ходе проведенного исследования устойчивых психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что С. видел, как Б. схватился
66
руками за перила балкона, угрожал Г. физической расправой С. выявлено не было. То есть данные вопросы остались открытыми, потому что реакции, по которым можно было судить о том, есть или нет эта информация в памяти, нет. Вопрос о том, кто разжимал пальцы, в памяти С. имеется. На вторую задачу, вследствие которой делается второй вывод о том, когда могла быть полученная данная информация, полиграфолог дает вероятный вывод, для того чтобы не подменять следователя. Перед началом самого исследования проводилась предтестовая беседа, в ходе которой обследуемый заполнил опросный лист, где изложил мнение о своём состоянии здоровья, самочувствии, о каких-либо фактах, которые могли препятствовать процедуре опроса на полиграфе. В опросном листе обязательно указывается наличие заболеваний сердечно-сосудистой или дыхательной системы, наличие аллергии, время, когда обследуемый последний раз принимал, например, лекарственные препараты. Затем в обязательном порядке проводится установочный тест. Их проводится несколько. В установочном тесте ставится контрольный вопрос, оценивающий состояние данного гражданина, и проверяется адекватность реагирования. По этому тесту специалист сделал вывод о том, что с С. можно работать. Вместе с тем при тестировании Г., который изначально соглашался пройти тестирование на полиграфе, он вынес суждение о том, что с его стороны возможно какое-либо противодействие обследованию, поэтому, имея результаты проверочных тестов, он не смог бы сделать какой-либо вывод по работе с ним, тестирование на полиграфе было прекращено, о чём сообщено следователю.
По итогам тестирования С. на полиграфе он пришёл к выводу о том, что С. достоверно известно, из-за чего произошёл конфликт между Г. и Б. С. видел, как Г. наносил удары Б. и разжимал ему пальцы. Действий, которые привели бы к лишению жизни Б., С. не совершал. Во время падения потерпевшего С. на балконе не находился.
Исходя из совокупности доказательств, в том числе и психофизиологического исследования, следователь предъявил обвинение Г.
В приговоре, состоявшемся 21 июня 2011 г., судья районного суда указал на то, что достоверность показаний С. подтверждается заключением психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в ходе которого у
67
С. выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях совершённого преступления, которая могла быть получена в момент совершения преступления. Допустимым доказательством был признан и протокол допроса специалиста. Вина Г. была доказана, и он осуждён к одиннадцати годам лишения свободы.
Приговор суда первой инстанции Г. и его адвокатом в установленный УПК РФ срок обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда.
В кассационной жалобе осуждённый Г., не соглашаясь с приговором, просил его отменить, указав на свою непричастность к данному преступлению. Он полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля С. – заинтересованного лица, которому нет оснований доверять. Предварительное следствие проведено с нарушением УПК РФ, так как не был проведён ряд следственных действий. При назначении судебной экспертизы ему не были разъяснены его права.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осуждённого Г. в умышленном убийстве Б. являются обоснованными и мотивированными: они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оценённых доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ, в том числе показаниями свидетеля С. – очевидца преступления, данными на очной ставке с Г. Кассационная инстанция указала на то, что показания свидетеля С. согласуются с его ответами в xоде психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Выводы суда первой инстанции признаны достоверными, приговор мотивированным, а потому не согласиться с вынесенным решением у судебной коллегии оснований не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого нарушений уго- ловно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Проведение либо непроведение следственных действий, на что ссылается в кассационной жалобе осуждённый, не свидетельствует о нарушении УПК РФ, поскольку является исключительной компетенцией следователя, и
68
данные вопросы решаются им единолично, в зависимости от имеющихся материалов и доказательств, в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
Наказание Г. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств
иявляется справедливым.
Всвязи с этим существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усмотрела. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, она определила приговор районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2011 г. в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Установление обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, включает в себя не только получение новых сведений, но и проверку имеющихся. В следственной практике целям проверки имеющихся в деле сведений посвящена основная работа следователей и дознавателей. Эта работа будет значительно результативнее в случае использования полиграфа в той или иной форме. Примеров эффективного использования полиграфа по уголовным делам в российской процессуальной практике немало, причём, она постоянно расширяется 50. Применение полиграфа в немалой степени способствует не только борьбе с преступностью, но и предотвращению возможных злоупотреблений своими процессуальными полномочиями как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
Список использованных нормативных актов и библиографический список
1.Конституция Российской Федерации. – М., 1993.
2.Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». – Новосибирск : Сибир. университетское изд-во, 2007.
3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарии
кизменениям, принятым в 2011– 2012 гг. – Новосибирск : Норматика, 2012.
4.О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
50 См. : Обобщение практики использования возможностей полиграфа при расследовании преступлений // Приложение к письму Генеральной прокуратуры России (исх. № 28-15-05 от 14.02.2006 г.).
69
5.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85, и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2004 г. № 145-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.
6.По жалобе граждан Березовского Б.А., Дубова Ю.А. и Патаркацишвили А.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 429-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.
7.Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвёртой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2004 г. № 448-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.
8.Бехтерев, В. М. Объективно-психологический метод в применении к изучению преступности / В. М. Бехтерев. – СПб., 1912.
9.Белюшина, О. В. Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа имеет право на жизнь. Последний шанс доказать невиновность / О. В. Белюшина // Бизнес-адвокат. 2006. № 13.
10.Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Инструментальная детекция лжи : реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью // Материалы международного науч.-практич. форума. – Саратов : СЮИ МВД России, 2006.
11.Данилова, Н. Н. Психофизиология / Н. Н. Данилова. – М. : Аспект Пресс, 1999. С. 109.
12.О проведении психофизиологических экспертиз : информационное письмо прокуратуры г. Москвы от 16.11.2005 г. № 28-05/06-05.
13.Китаев, Н. Н. Результаты опроса на полиграфе не могут иметь статус уголовно-процессуальных доказательств / Н. Н. Китаев // Оперативник (сыщик). 2008. № 4 (17). С. 21 – 22.
70
14.Князев, В. М. История развития детекции лжи. Практика применения полиграфа в различных странах / В. М. Князев // Российский полиграф.
2009. Вып. 5. С. 17.
15.Комисарова, Я. В. Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа как доказательство в уголовном процессе / Я. В. Комисарова // Уголовный процесс. 2005. № 2.
16.Комисарова, Я. В. Заключение полиграфолога как источник доказательств / Я. В. Комисарова, А. П. Сошников // В сб. : Актуальные проблемы современной криминалистики. – Саратов, 2002. Ч. 1.
17.Комиссаров, В. И. Полиграф – детектор лжи или правды? / В. И. Комиссаров, Я. В. Комисарова // Прокурорская и следственная практика : журнал Координационного совета генеральных прокуроров государств – участников СНГ. 2005. № 1 – 2 (32 – 33). С. 167 – 182.
18.Леонтьева, Н. Л. Полиграф как источник доказательств по уголовному делу / Н. Л. Леонтьева // Юридическая психология. 2011. № 2.
19.Леонтьева, Н. Л. Психофизиологическая экспертиза обвиняемого как способ повысить эффективность досудебного соглашения о сотрудничестве / Н. Л. Леонтьева // Уголовный процесс. 2012. № 3.
20.Митричев, В. С. Полиграф как средство получения ориентирующей криминалистической информации / В. С. Митричев, Ю. И. Холодный // Записки криминалистов. 1993. Вып. 1.
21.Мирютина, Т. М. Введение в психофизиологию / Т. М. Мирютина, О. Ю. Ермолаев. – М. : МПСИ; Флинта, 2001.
22.Мягких, Н. И. Современная организация специальных психофизиологических исследований при отборе кандидатов в органы внутренних дел / Н. И. Мягких // В сб. материалов учеб.-метод. сборов специали- стов-полиграфологов правоохранительных органов. – М. : МВД РФ, 2010.
23.Обобщение практики использования возможностей полиграфа при расследовании преступлений : приложение к Письму Генеральной прокуратуры России (исх. № 28-15-05 от 14.02.2006 г.).
24.Орлов, Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю. К. Орлов. – М. : ИПК РФЦСЭ, 2005.
25.Орлов, Ю. К. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа : проблема допустимости / Ю. К. Орлов, Ю. И. Холодный // Вестник АЭБ МВД России. 2009. № 12.
26.Пеленицын, А. Б. О научной обоснованности применения полиграфа / А. Б. Пеленицын, А. П. Сошников // Эксперт-криминалист. 2011. № 2.