4511

51

2.Исходя из психофизиологических реакций, информацией о каких деталях преступления может располагать гр. Х.?

3.Вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена гр. Х. данная информация?

4.Могла ли быть получена эта информация в момент совершения преступления?

Такая постановка вопросов позволяет сделать исследование динамичным, приспосабливаемым к изменчивому поведению лица и получить объективную информацию, зачастую далеко выходящую за рамки теоретически прогнозируемой следователем.

Несколько иначе должны быть сформулированы вопросы при использовании возможностей психофизиологической экспертизы в случае проведения проверки о достоверности информации, изложенной в явках с повинной, особенно если они были получены через значительный промежуток времени после совершения неочевидных преступлений. По сути дела, здесь можно выделить три блока вопросов, интересующих следствие.

А. Идёт ли речь в явке с повинной, то есть о событиях, которые действительно имели место?

Б. Идёт ли в явке с повинной речь именно о том преступлении, которое расследуется в рамках данного уголовного дела или описываются другие события?

В. Воспринимало ли лицо, написавшее явку с повинной, события лично и непосредственно или информация почерпнута им из каких-либо иных источников, то есть воспринята опосредованно?

Вопросы в постановлении о назначении судебной психофизиологической экспертизы могут быть сформулированы следующим образом:

1.Выявляются ли в ходе проведения психофизиологической экспертизы у гр. Х. психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях события, изложенного им в явке с повинной?

2.Если психофизиологические реакции выявляются, то вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена гр. Х. данная информация?

3.Могла ли быть получена гр. Х. эта информация в момент совершения преступления, то есть непосредственно?

52

4.Могла ли быть получена гр. Х. эта информация от других лиц? Уточняется, от кого именно, например от соучастников по предыдущим преступлениям, его родственников, знакомых и т.д.

5.Могла ли быть получена гр. Х. эта информация от сотрудников правоохранительных органов?

6.Исходя из психофизиологических реакций гр. Х., что могло вызвать написание им явки с повинной?

7.Выявляются ли у гр. Х. психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях расследуемого преступления, изложенных в материалах уголовного дела?

8.Исходя из психофизиологических реакций гр. Х., о каких именно деталях расследуемого преступления ему известно?

Правильно сформулированные следователем в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы вопросы помогут избежать в дальнейшем жалоб от лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Представляет определённый интерес для правоохранительных органов институт сотрудничества обвиняемого или подозреваемого со следствием. Этот институт в действующем уголовном судопроизводстве появился недавно, но уже успел зарекомендовать себя как эффективное правовое средство в борьбе с организованной преступностью, экономическими преступлениями и коррупцией. В УПК РФ ему посвящена гл. 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Уровень коррумпированности ряда государственных органов в последнее время настолько высок, что должностные лица в процессе привлечения их к уголовной ответственности возмущаются, ссылаясь на то, что все так делают. Такие заявления становятся благодатной почвой для заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве по таким, например, делам как «кущёвское дело» или «дело Оборонсервиса». На фоне положительного эффекта использования этого института могут возникнуть и некоторые негативные моменты. Это, прежде всего, вероятность оговора невиновных людей.

Показания одних обвиняемых в отношении других обвиняемых по одному и тому же уголовному делу при наличии досудебного соглашения о

54

§ 3. Особенности назначения и производства судебных экспертиз и психофизиологических исследований

сприменением полиграфа

Всоответствии с действующими инструкциями по опросу граждан с помощью полиграфа требуется предварительное согласие лица. УПК РФ не предусматривает необходимость получения согласия на проведение судебных экспертиз от подозреваемых, обвиняемых и их законных представителей. Таким образом, никаких процессуальных ограничений по поводу назначения и производства судебной психофизиологической экспертизы в отношении этих участников уголовного процесса уголовнопроцессуальное законодательство не содержит.

Как известно, экспертизы проводятся как в экспертном учреждении, так

ивне него. Среди негосударственных экспертов существует мнение о том, что судебный эксперт в области психофизиологической экспертизы не имеет права на её производство в том случае, если на это отсутствует письменное согласие опрашиваемого лица. Это мнение базируется на рассмотрении двух положений ст. 28 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Часть 4 этой статьи устанавливает, что «в случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке», а ч. 2 этой же статьи содержит указание на то, что «в случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное су- дебно-экспертное учреждение должно быть предоставлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе». При таком толковании содержания этой статьи, не учитывается тот факт, что законодатель прямо установил главенство норм УПК РФ, регламентирующих производство судебных экспертиз, над нормами, содержащимися в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной дея-

55

тельности в Российской Федерации» указано: «Производство судебной экспертизы с учётом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации» 43. Часть 1 ст. 198 УПК РФ в случаях обнаружения противоречий с нормами других федеральных законов не включает в исчерпывающий перечень прав подозреваемых и обвиняемых при назначении и производстве судебных экспертиз их права на добровольность. Часть 4 ст. ст. 195 УПК РФ не включает подозреваемых и обвиняемых в перечень лиц, от которых должно быть получено письменное согласие на производство судебных экспертиз в их отношении. Таким образом, получение письменного согласия подозреваемого и обвиняемого на производство в отношении них судебной психофизиологической экспертизы не является процессуальной обязанностью лица, назначающего экспертизу.

Однако надо признать, что проведение психофизиологической экспертизы с методической точки зрения, с учетом особенностей процедуры исследования, в ходе которой полиграфолог должен обсуждать вопросы тестов с обвиняемым в принудительном порядке, невозможно, если лицо, в отношении которого назначена экспертиза, отказывается от общения с экспертом.

Кроме того, наличие письменного согласия лица на прохождение судебной психофизиологической экспертизы и наличие заявления лица о том, что он не имеет претензий в отношении действий судебного эксперта в ходе процедуры, в ряде случаев рассматриваются судами как признак объективности судебной экспертизы при попытках оспорить её результаты.

2 декабря 2011 г. Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, и вынес ему наказание в виде восьми лет лишения свободы. В приговоре при перечислении доказательств вины Б. суд сослался на проведённую психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа 44.

43О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

44См. : Архив Николаевского на Амуре городского суда. 2011 г. Уголовное дело № 112915.

56

Установлено что Б. 9 февраля 2011 г., в период времени с 19 до 21 часа, находясь в принадлежащем ему автомобиле «Нисан Тирано» в районе перекрёстка улиц Гоголя и Объездной г. Николаевска-на-Амуре, заметил ранее незнакомую Я. и решил совершить насильственный половой акт. С этой целью он вышел из автомобиля, догнал Я., схватил её и силой затащил в автомобиль, где высказал угрозы причинения ей телесных повреждений. Сломив сопротивление, Б. отвез Я. в безлюдное место, расположенное на автомобильной дороге, ведущей к лыжной базе «Старт», и совершил насильственные действия сексуального характера.

Подсудимый Б. свою вину в совершении преступлений ни на следствии, ни в суде не признал и показал, что 9 февраля 2011 г. вечером он, находясь в своей автомашине, употребил 1,5 л спиртных напитков и ничего не помнит. Впоследствии он свои показания изменил, сообщив, что девушку по её просьбе он действительно подвозил, но поскольку она за проезд не рассчиталась, он вывез её за город и там оставил.

Потерпевшая Я. дала подробные показания по факту совершённого против неё преступления. Ситуация оказалась типичной: потерпевшая обвиняет, подсудимый отрицает, очевидцев совершённого преступления нет.

Следователь с целью проверки достоверности показаний потерпевшей Я. принял решение о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Перед тем как назначить такую экспертизу, была проведена психологическо-психиатрическая экспертиза с целью выявления признаков внушаемости и склонности к фантазированию, но такой склонности у потерпевшей не обнаружено.

В постановлении о назначении психофизиологической экспертизы следователем поставлены два интересовавших следствие вопроса:

1.Выявляются ли в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа реакции, свидетельствующие о том, что гражданка Я. располагает информацией о деталях случившегося?

2.Вследствие отражения каких обстоятельств могла быть получена обследуемым лицом информация? Могла ли она быть получена в момент совершения события?

57

Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа в отношении потерпевшей Я. проводилась в г. Хабаровске, в отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю.

В соответствии со ст. 28, 31 и 35 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Я. до начала тестирования разъяснён порядок проведения исследования и тот факт, что психофизиологическая экспертиза возможна только в случае её добровольного согласия на участие в исследовании.

Я. ознакомилась с предоставляемыми ей правами и дала письменное согласие на проведение психофизиологической экспертизы. По окончании этой экспертизы она в письменной форме подтвердила, что требования ст. 28, ч. 1, 2 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О государственной су- дебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе экспертизы нарушены не были.

Тестирование на полиграфе осуществлялось с использованием компьютерного полиграфа модели «Диана-02». При этом отслеживалась динамика психофизиологических реакций потерпевшей Я. в ответ на предъявляемые вопросы за счёт перевода физиологических показателей активности дыхательной, сердечно-сосудистой системы, электрической активности кожи и др. в электрические сигналы, отображаемые в виде графиков, в совокупности образующих полиграмму.

Тесты, предъявленные Я., содержали вопросы нейтрального, контрольного и проверочного характера. Нейтральные вопросы служили для оценки уровня психофизиологического реагирования. Контрольные вопросы носили вспомогательный характер и использовались при сравнительной оценке вызываемых ими реакций с реакциями на проверочные вопросы, ориентированными на решение задач психофизиологической экспертизы. Тесты предварительно обсуждались с Я. до полного понимания ею смысла задаваемых вопросов. По указанию эксперта, на каждый из вопросов Я. следовало отвечать однозначно «да» или «нет». При затруднении в даче однозначного ответа формулировка вопросов корректировалась. У Я. реги-

58

стрируемые психофизиологические реакции достоверно отражали степень значимости предъявляемых стимулов.

Входе предтестовой беседы Я. сообщила, что в первый раз Б. она увидела 9 февраля 2011 г. примерно в 19 час. 30 мин., по ходу движения на автобусную остановку, но запомнила его черты лица именно в момент самого насилия.

Входе предъявления проверочного теста, составленного по методике контрольных вопросов, были выявлены психофизиологические реакции на контрольные вопросы, которые по степени выраженности значительно превышают реакции на проверочные вопросы: «В тот вечер Вы сами добровольно садились в машину?» и «В автомашине, Вы самостоятельно сняли нижнюю часть одежды?» На эти вопросы Я. отвечала отрицательно – «нет», что согласуется с пояснениями Я. в предтестовой беседе, а также с показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Входе психофизиологической экспертизы выявлены реакции, которые свидетельствовали о том, что Я. располагает информацией о следующих деталях случившегося: 9 февраля 2011 г. половой акт с ней был совершён в машине; в тот вечер она сама добровольно не садились в машину; в автомашине она самостоятельно не снимала нижнюю часть одежды; перед началом преступных действий Б. словесно угрожал Я.; её волю к сопротивлению Б. подавил тем, что пригрозил лишить жизни.

По заключении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа информация, которой располагала гражданка Я., была получена ею в момент события вследствие отражения обстоятельств, связанных с совершением изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении неё Б.

Таким образом, правдивость показаний Я. в изложении обстоятельств совершённого в отношении неё преступления, данных на предварительном следствии, подтверждена заключением психофизиологической экспертизы

сприменением полиграфа. В итоге факт совершения Б. преступления доказан совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вэтом конкретном случае немаловажное значение для формирования позиции суда сыграло письменное оформление согласия Я. на производство судебной психофизиологической экспертизы, которое было отобрано экспертом.

59

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что в ряде случаев предложение о написании заявления о согласии на производство судебной психофизиологической экспертизы автоматически создаёт у подозреваемых и обвиняемых установку на уклонение от прохождения процедуры. Особенно характерно это для поведения лиц, располагающих скрываемыми знаниями о деталях преступления. Подобная поведенческая реакция наблюдается и в случаях ознакомления подозреваемых и обвиняемых с положениями ст. 28 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Текст этой статьи («Добровольность и принудительность при производстве судебной экспертизы») размещается на некоторых типовых бланках заявлений. Подозреваемые знакомятся с данной статьёй ещё до того, как эксперту удастся установить психологический контакт с ними и убедить их в целесообразности участия в экспертизе. Поэтому выбор момента для выяснения вопроса о согласии лица на участие в экспертизе в каждой конкретной ситуации должен определяться индивидуально.

При проведении судебной психофизиологической экспертизы возможно возникновение конфликтных ситуаций, связанных со стремлением подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и свидетелей реализовать свои действительные или мнимые права путём прямого обращения непосредственно к эксперту. Поэтому следователь должен разъяснить эксперту, что рассмотрение заявлений и ходатайств в части требований, относящихся к отводу эксперта или ходатайству о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении (п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ), к привлечению в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении (п. 3 ч. 1 ст. 198 УПК РФ), к внесению в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ), к реализации права на ознакомление с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение (п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ), относится к исключительной компетенции следователя. Знание экспертом этого правила позволит избежать процессуальных нарушений и необоснованных инцидентов при проведении судебной психофизиологической экспертизы.

60

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 207 УПК РФ).

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).

Исходя из требований ст. 207 УПК РФ, зафиксированная полиграфом информация, существующая в электронном виде, технические распечатки которой не приобщены к экспертному заключению, должны сохраняться экспертом до вступления приговора суда по уголовному делу в законную силу или до принятия неотменённого решения о прекращении уголовного дела производством.

Лицо, полагающее, что действия или бездействие эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать в порядке, установленном ч. 3 ст. 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Другой момент, требующий подробного исследования, связан с попытками уклонения от производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении подозреваемых и обвиняемых после вынесения следователем постановления о назначении в отношении них экспертизы. Зачастую имеют место случаи, когда защитник, сопровождающий подозреваемого или обвиняемого, делает заявление о том, что не только процедура тестирования, но и предтестовое собеседование с его подзащитным не могут быть проведены, так как он воспользовался правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ. В связи с подобными попытками необходимо исходить из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 марта 2004 г. № 145-О разъяснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы