69
умышленное и общественно опасное психическое воздействие на допрашиваемого с помощью вербальных и невербальных средств, осуществляемое следователем помимо или против воли допрашиваемого и лишающее его свободы выбора позиции.
Правомерное же психическое воздействие на допрашиваемого законодательством не регламентируется по вполне попятной причине - невозможностью алгоритмизации поведения следователя в самых различных ситуациях допроса. Принципы такого воздействия обоснованы наукой и проверены многим десятилетиями практики.
Принцип законности
Законность тактического приема следует понимать в смысле точного следования закону и недопустимости несоблюдения требований закона, невыполнения его предписаний, нарушений порядка производства действия, предусмотренного законом, нарушений запрета, установленного законом. По мнению Р. С. Белкина, под правовыми основами использования тактических приемов в уголовном судопроизводстве следует понимать систему установленных законом и подзаконными актами принципов и правил, определяющих условия допустимости, содержание, цели и порядок применения этих приёмов следователем, оперативным работником и судом.
Иными словами, основным смыслом принципа законности является строгое соблюдение не только буквы, но и «духа закона» как общественнополитической категории, включающей в себя основные тенденция его развития. Действующий уголовно-процессуальный закон аккумулировал в себе опыт нескольких поколений следователей и в целом обеспечивает возможность раскрытия любого преступления.
Как уже отмечалось, к числу противоправных форм психического воздействия отнесены угрозы, шантаж, фальсификация доказательств, а также постановка наводящих вопросов. Однако этим не ограничивается спектр запретов законодателя в тактической работе с допрашиваемым. Проанализируем кратко следующий пример из следственной практики.
На крыльце клуба без сознания с ножевой раной в груди был обнаружен гражданин Светлов. В тяжелом состоянии потерпевший был доставлен
70
больницу, где, не приходя в сознание, скончался. Следователю удалось установить, что из клуба Светлов выходил вместе с Ковшовым. Допрос задержанного Ковшова был начат так:
Следователь: Где нож? Ковшов: Бросил в речку.
Следователь: Тот нож, которым вы это сделали? Ковшов: Да, тот.
Следователь: Зачем вы это сделали?
Ковшов: Светлов стал ко мне придираться, ну я его и ударил ножом. Ковшов рассказал о нанесении ножевого ранения, полагая, очевидно,
что следователь начал с вопроса о ноже, поскольку о самом факте нанесения удара ножом уже рассказал потерпевший (о кончине потерпевшего Ковшов не знал). Несмотря на достигнутый в этом случае положительный тактический результат, имеются основания говорить о том, что использование такого (и подобных ему) тактического приема связанно с нарушением закона1.
В соответствии со ст. 46 УПК РФ перед допросом подозреваемому должны быть разъяснены его права, а также ему должно быть объявлено, в совершении какого преступления он подозревается. В анализируемом случае следователь этого не сделал, тем самым ущемил права подозреваемого на защиту. Поэтому, оценивая, тот или иной прием, нужно в первую очередь убедиться, что он не нарушает ничьих прав, законных интересов.
Следует согласиться с мнением С.Ю. Якушина, который считает, что несоблюдение процессуальных норм при расследовании преступлений является видом нарушения законности и особенно опасно и нетерпимо, поскольку совершается в органах, которые обязаны бороться с нарушителями законов. Оно возникает как результат легковесного, неквалифицированного, а порой безответственного отношения к делу.
Таким образом, принцип законности психического воздействия на допрашиваемого основывается на строгом соответствии нормам закона и подзаконных актов, регулирующих эту сферу профессиональной деятельности следователя.
1 Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань, 1983. С. 42.
71
Принцип научной обоснованности
Под научной обоснованностью тактических приемов следует понимать: а) научность приёма по источнику происхождения (результат научных изысканий) или средству проверки (научная проверка рекомендаций практики); б) соответствие приёма современным научным представлениям; в) возможность научного предвидения результатов применения приема и определенная степень точности этих результатов; г) возможность заблаговременного определения наиболее оптимальных условий применения приема.
Иными словами, познавательную надежность приемов воздействия обеспечивает их обоснованность данными специальных наук: психологии, логики, лингвистики, нейрофизиологии и др.
Так, например, из науки логики известно, что логическая операция доказывания складывается из трех взаимосвязанных элементов: тезиса доказательства, то есть положения, истинность которого необходимо обосновать (что доказывается?), аргументов доказательства (с помощью чего ведётся обоснование тезиса?) и демонстрации логических связей, устанавливающих зависимость между аргументами и тезисом (как ведется обоснование тезиса, в процессе аргументации?). Обоснование тезиса ведётся двумя способами: прямо или косвенно.
Прямое доказательство - это обоснование тезиса аргументами, не прибегая к помощи каких-либо дополнительных построений. Цепь рассуждений в этом случае начинается с аргументов и с логической необходимостью приводит к обоснованию истинности тезиса.
При косвенном же доказательстве обоснование истинности тезиса осуществляется через ложность противоречащего ему высказывания антитезиса. Аргументация здесь основана на двух этапах: первый шаг – обосновывается ложность утверждения оппонента, которое находится в отношении противоречия к тезису. Поскольку тезис и антитезис исключают друг друга, и между ними действует принцип «либо одно либо другое, и третьего не дано», то делают второй шаг – от ложности антитезиса обосновывают истинности тезиса.
С использованием этих закономерностей «сконструирован» такой тактический приём правомерного психического воздействия, как
72
«косвенный допрос». Допрос производится таким образом, что заинтересованный в сокрытии истины допрашиваемый временно остается в неведении относительно отдельных обстоятельств, в действительности интересующих следователя, и лишь косвенно получив об этих обстоятельствах возможные объяснения допрашиваемого, следователь задает основной интересующий вопрос.
Так, на месте убийства М. был обнаружен каблук от старого сапога. Привлеченный к уголовной ответственности Инуков отрицал свою причастность к убийству. В доме Инукова был произведён обыск, в результате которого была обнаружена пара старых сапог, левый из которых был без каблука. Согласно заключению криминалистической экспертизы, каблук, найденный на месте происшествия, является каблуком от левого сапога, изъятого в квартире Инукова. На допросе следователь уточнял, какая у обвиняемого имеется одежда, обувь, когда и где он ее приобрёл (маскировка основного вопроса - отвлечение внимания). Инуков рассказал и о том, что за три года до описываемых событий приобрел у одного сержанта старые хромовые сапоги. Отвечая на вопрос следователя (отсечение возможных объяснений), Инуков заявил, что эти сапоги он носил по праздникам только сам, никто их больше не надевал. И только после этого, предъявив заключение экспертизы, следователь спросил Инукова (основной вопрос), продолжает ли он утверждать, что вечером 1 мая (время совершения убийства) он не был на месте преступления, не думает ли он, что его левый сапог побывал там без него? Признав себя виновным, Инуков подробно рассказал об обстоятельствах убийства М.1
Наукой логикой обоснованы три способа опровержения оппонентов: опровержение тезиса (прямое и косвенно), опровержение аргументов и опровержение демонстрации. Так, при прямом опровержении тезиса сначала делается апагогический шаг, то есть условно допускают, что выдвинутый тезис является истинным. Далее логически выводят следствия, вытекающие из этого тезиса. Затем сравнивают их с уже известными утверждениями, с фактами, ранее установленными положениями. Если обнаруживают противоречие между выведенными
1 Жавнерович М.К. Что предшествовало обыску у Инуковых // В сб.: Следственная практика. Вып. 117.
М., 1978. С. 166-167.
73
следствиями и установленными фактами, то заключают, что условное допущение было неверным. Как известно, этот способ опровержения тезиса логике называется «сведенным к абсурду». Данные эти положены в основу такого тактического приёма, применяемого при допросах, как «допущение легенды».
Допрос - это «борьба» за истину. Силу в этой борьбе следователю дают различные научны знания, и одно из первых мест среди них занимает психология. Не будет являться большим преувеличением утверждение, что подавляющее большинство тактических приемов допроса основано на психологических научных знаниях принципов образования ассоциаций, эмоционального реагирования, мотивообразования, законов памяти, мышления и др. Роль психологических знаний в тактической работе с допрашиваемым столь значительна, что побудила Л.Р. Ратинова выдвинуть самостоятельный критерий правомерности средств психического воздействия - психологический критерий. Дело в том, что следователь должен получить объективную информацию от конкретного живого человека, а не от компьютера с помощью нажатия необходимых клавиш. Каждый конкретный допрашиваемый имеет свои «секреты» психики: свой уровень интеллектуального и эмоционального развития, свои убеждения, мировоззрение, установки, темперамент, свои, как писал в свое время всемирно известный немецкий психиатр Эрнст Кречмер, «ключевые переживания». Именно по этой причине следователь обязан уже с первого следственного действия приступить к изучению личности подозреваемого (обвиняемого), чтобы на допросах умело подобрать этот самый «ключик» к конкретному субъекту в качестве адекватных приемов правомерного психического воздействия.
Применение неправомерного психического воздействия на допрашиваемого (угрозы, шантаж, наводящие вопросы и др.) нередко, как показывает практика, приводит к получению от допрашиваемого информации, которая, не соответствует истине. С помощью же правомерных приёмов психического воздействия возможно получение только одного вида информации - объективной, так как эти приёмы в силу научной обоснованности обладают таким свойством, как познавательная надежность.